Справа №487/4355/26
Провадження №2-а/487/47/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання – Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №08/0034/2026пн від 18.05.2026. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Судові витрати покласти на відповідача.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою про адміністративне правопорушення №08/0034/2026пн від 18.05.2026, зазначається, що заступником начальника управління - начальником відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Мамоновою Аллою Анатоліївною було винесено постанову № 08/0034/2026пн про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, винесеною з грубим порушенням встановленої законами процедури та такою, що підлягає скасуванню з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення та порушення моїх процесуальних прав.
Ухвалою суду від 12.06.2026 відкрите провадження у справі.
26.06.2026 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із наведеними у позовній заяві твердженнями. Вказує, що дорученням Державної аудиторської служби України від 13.04.2026 №003100-18/4781-2026 доведено перелік процедур Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для проведення моніторингу процедур. У вищезазначеному дорученні зазначена процедура закупівлі UА-2026-03-19-012161-а з очікуваною вартістю 6 920 914,68 гривень, по якій замовником є Комунальна установа Миколаївський зоопарк. Управлінням, на виконання доручення Держаудитслужби від 13.04.2026 №003100-18/4781-2026 та на підставі наказу начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.04.2026 №34-з «Про початок моніторингу закупівель» на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, проведено моніторинг процедури закупівлі: Сіно, зелена маса (ДК 021:2015:03110000-5:-Сільскогосподарські культури, продукція товарного садівництва та рослинництва), ID: UА-2026-03-19-012161-а. За результатами проведеного моніторингу закупівлі UА-2026-03-19-012161-а, головний державний аудитор відділу контролю у сфері закупівель Управління Філатова О.П., з дотриманням положень частин 6, 7 статті 8 Закону № 922 та Порядку № 522, склала та підписала висновок про результати моніторингу закупівлі, який затверджено начальником Управління ОСОБА_2 та оприлюднено 23.04.2026. За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що Замовником складено та затверджено протокольним рішенням Уповноваженої особи від 18.03.2026 № 18/03 (зі змінами від 23.03.2026) тендерну документацію для проведення торгів, в якій не зазначено відомостей, визначених пунктом 28 Особливостей, яким передбачено, що у тендерній документації зазначається, поміж іншого, спосіб підтвердження такої інформації про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник -іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, - усі країни його громадянства (підданства), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). Окрім того, відповідно до пункту 28 Особливостей, у тендерній документації замовник повинен визначити підстави для відмови відповідно до пункту 47 Особливостей. В тендерній документації до даних торгів, затвердженій протокольним рішенням Уповноваженої особи від 18.03.2026 № 18/03 (зі змінами від 23.03.2026), підстави для відмови відповідно до пункту 47 Особливостей Замовником зазначено без врахування змін до Особливостей, які набули чинності 31.01.2026. Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі органом державного фінансового контролю через електронну систему закупівель направлено Замовнику запит про надання пояснень з приводу вищезазначеного, на який 21.04.2026 отримано відповідь, яка не спростовує факт наявності порушень. Таким чином, Замовником складено тендерну документацію до даних торгів без врахування змін до Особливостей, внесених постановою КМУ від 30.01.2026 № 112, та як наслідок, порушено вимоги пункту 28 Особливостей в частині не зазначення в тендерній документації підстав для відмови відповідно до пункту 47 Особливостей та способу підтвердження інформації про кінцевих бенефіціарних власників (для нерезидентів). Уповноваженою особою, яка відповідальна за проведення процедури закупівлі та складання тендерної документації є уповноважена особа з публічних закупівель ОСОБА_1 . Зазначене порушення відображено у висновку про результати моніторингу процедури публічної закупівлі, який опубліковано в електронній системі закупівель 23.04.2026, та Замовника зобов`язано здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень в подальшому. Листом Управління ДМС у Миколаївській області від 06.05.2026 №4801.3.3-4192/48.1-26 (вх. від 07.05.2026 №040800-15-1253-26) надано персональні дані ОСОБА_1 . Для складання, ознайомлення, підписання примірників протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень листом від 07.05.2026 № 040831-15/1171-2026 уповноважену особу з публічних закупівель комунальної установи Миколаївський зоопарк ОСОБА_1 було запрошено до Управління на 14 травня 2026 року об 11-00 год. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R068093452376 лист отримано особисто під підпис Недо А.О.- 11.05.2026. Цим же листом ОСОБА_1 повідомлено про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення (за наявності його згоди) в цей же день (14.05.2026 о 12.00) відповідно до статей 268, 277 КУпАП. Також, ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі його неявки 14.05.2026 до Управління, розгляд справи про адміністративне правопорушення буде призначено на 12.00 18.05.2026, відповідно у разі його неприбуття до Управління у визначений день та час (18.05.2026 о 12.00) та у разі, якщо від нього не надійде клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неприбуття, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 буде розглянута за його відсутності. У відповідь на вказаний лист Управління від 07.05.2026 № 040831-15/1171-2026 ОСОБА_1 листом від 12.05.2026 № 12 повідомив про відсутність, на його думку, складу адміністративного правопорушення, оскільки ним вжито заходів щодо усунення порушень (протокол уповноваженої особи від 27.04.2026 № 27/04 із зобов`язанням недопущення аналогічних порушень у майбутньому), та оскільки виявлене порушення має процедурний характер та не нанесло шкоди державними або бюджетним інтересам. Також у своєму листі ОСОБА_1 повідомив про неможливість прибуття до Управління для складання протоколу про адміністративне правопорушення за станом здоров`я та просив розглянути питання про наявність підстав для складення протоколу без його особистої участі на підставі документів, наявних в системі Ргоzоrrо. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до Управління 14.05.2026, відповідно до пункту 9 розділу ІІ Порядку № 168 складено АКТ про засвідчення факту неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 14.05.2026 № 13, та відповідно до пункту 10 розділу ІІ Порядку № 168 другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 № 08/0034/2026пр та акту № 13 від 14.05.2026 направлено ОСОБА_1 на домашню адресу рекомендованим поштовим відправленням із супровідним листом 14.05.2026№ 040831-15/1223-2026 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення К068097230106 - вручено особисто ОСОБА_1 25.05.2026). У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що Держаудитслужба не повідомляла його про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не врахувала прохання провести розгляд справи за місцем проживання ОСОБА_1 або у дистанційному форматі (відеоконференції). Зазначене не відповідає дійсності, оскільки листом Управління від 07.05.2026 № 040831-15/1171-2026 повідомляло про розгляд про адміністративне правопорушення 18.05.2026 о 12:00. Даний лист було отримано ОСОБА_1 , що підтверджується наданням відповіді від 12.05.2026 № 12 на нього та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення К068093452376. Також зазначаємо, що ОСОБА_1 направив на електронну пошту Управління письмові зауваження щодо незгоди з протоколом та проханням забезпечити розгляд справи за місцем його проживання або забезпечити можливість участі у розгляді справи дистанційно, з метою надання усних пояснень. Вказані зауваження направлено ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку (Протокол створення та перевірки підпису додається - час підпису о 15:58 18 травня 2026 року) та отримано Управлінням 18 травня 2026 року о 16:08. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 18.05.2026 о 12:00, заступником начальника Управління Мамоновою Аллою Анатоліївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 08/0034/2026пр, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 Кодексу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вказану постанову № 08/0034/2026пр направлено ОСОБА_1 на домашню адресу рекомендованим поштовим відправленням із супровідним листом 19.05.2026 № 040825-16/1252-2026 (згідно рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R068099441929- вручено особисто ОСОБА_1 25.05.2026). Заступник начальника - начальник відділу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Мамонова Алла Анатоліївна при розгляді справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, а саме головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу Попову С.О. та головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Філатову О.П. діяла за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, матеріалів адміністративної справи, пояснень, та результатів моніторингу закупівлі, керуючись нормами законодавства і правосвідомістю та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2026 № 08/0034/2026пн у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. На підставі викладеного просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
30.06.2026 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він вказує, що відповідач офіційно підтвердив, що на момент винесення Висновку (23.04.2026) порушення вже було неможливо виправити фізично та юридично. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду (зокрема у справах № 826/16323/18. № 240/10475/19), рішення органу державного контролю повинно бути чітким, зрозумілим та фізично виконуваним. Вимога здійснити заходи, які неможливо здійснити, є протиправною та нівелює законність самого Висновку. Відповідач наклав штраф за «неусунення» порушення, яке сам же визнав таким, що неможливо усунути. Згідно з моїми поясненнями від 12.05.2026, ним було вжито максимально можливих заходів — видано протокол про недопущення аналогічних процедурних помилок у майбутньому. Оскільки виявлене порушення має суто процедурний характер та не завдало жодної матеріальної шкоди бюджету, застосування адміністративного стягнення за «невиконання неможливого» є проявом надмірного формалізму та порушує принцип пропорційності. Відповідач у відзиві зазначає, що строк на складання протоколу (24 години) починає обчислюватися після закінчення строку на оскарження висновку до суду, який сплив 07.05.2026. Також відповідач зазначив, що персональні дані позивача були отримані листом від Управління ДМС, який надійшов до них 07.05.2026. Положення ч. 2 сг. 254 КУпАП передбачають, що протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. За такого, враховуючи те, що строк оскарження сплив 07.05.2026, і особу було повністю ідентифіковано 07.05.2026. протокол мав бути складений не пізніше 08.05.2026. Разом з тим, протокол було складено лише 14.05.2026. Виклик особи листом на 14.05.2026 не зупиняє і не продовжує встановлений законом імперативний 24-годинний строк на оформлення матеріалів. Просив про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
28.07.2026 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
04.08.2026 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників відповідача, у позові просили відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Судом встановлено, що 14.05.2026 головним державним аудитором віддіжу контролю у сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Філатовою О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 08/0034/2026пн щодо ОСОБА_1 за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за порушення законодавства про закупівлю в частині складання тендерної документації не у відповідності із вимогами закону, а саме пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
Отже, з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих Особливостей.
За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям встановлено порушення вимог пункту 28 Особливостей. Також, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей.
За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що Замовником складено та затверджено протокольним рішенням Уповноваженої особи від 18.03.2026 № 18/03 (зі змінами від 23.03.2026) тендерну документацію для проведення торгів, в якій не зазначено відомостей, визначених пунктом 28 Особливостей, яким передбачено, що у тендерній документації зазначається, поміж іншого, спосіб підтвердження такої інформації про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник -іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, - усі країни його громадянства (підданства), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
Окрім того, відповідно до пункту 28 Особливостей, у тендерній документації замовник повинен визначити підстави для відмови відповідно до пункту 47 Особливостей.
В тендерній документації до даних торгів, затвердженій протокольним рішенням Уповноваженої особи від 18.03.2026 № 18/03 (зі змінами від 23.03.2026), підстави для відмови відповідно до пункту 47 Особливостей Замовником зазначено без врахування змін до Особливостей, які набули чинності 31.01.2026. 
Таким чином, Замовником складено тендерну документацію до даних торгів без врахування змін до Особливостей, внесених постановою КМУ від 30.01.2026 № 112, та як наслідок, порушено вимоги пункту 28 Особливостей в частині не зазначення в тендерній документації підстав для відмови відповідно до пункту 47 Особливостей та способу підтвердження інформації про кінцевих бенефіціарних власників (для нерезидентів).
Уповноваженою особою, яка відповідальна за проведення процедури закупівлі та складання тендерної документації є уповноважена особа з публічних закупівель ОСОБА_1 .
Постановою заступником начальника управління - начальником відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Мамоновою Аллою Анатоліївною від 18.06.2026 № 08/0034/2026пн ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 грн.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Приписами ч.1 ст.164-14 КУпАП визначено, що порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно положень ст. 234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).
Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.
Положеннями ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затверджено наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168 (далі Порядок №168).
Пунктом 2 розділу ІІІ вищевказаного порядку визначено, що орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення.
Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 4) оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріалами справи підтверджено, що 18.05.2026 року заступником начальника управління - начальником відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Мамоновою Аллою Анатоліївною винесена постанова №08/0034/2026пн якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 грн.
Справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності позивача.
На підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, відповідач посилається на лист від 07.05.2026 за вих. №040831-15/1171-2026, яким позивача було запрошено з`явитись на 11:00 год. 14.05.2026 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для надання даних для складання протоколу та розгляд протоколу.
При цьому, суд звертає увагу на тому, що вказаний лист від 07.05.2026 за вих. №040831-15/1171-2026 підлягає направленню адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що визначено пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №168.
Разом з тим, жодних доказів надсилання такого листа ОСОБА_1 та його отримання відповідачем, в підтвердження належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було надано.
У такому випадку, розгляд справи 18.05.2026 року і винесення оскаржуваної постанови відбулось без належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, що спричинило порушення прав ОСОБА_1 визначених ст. 268 КУпАП.
З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, діяв без урахування всіх обставин, а тому оскаржуване рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим наявні передбачені п.3 ч.3 ст.286 КАС України підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
Водночас, з огляду на те, що оскаржувана постанова №08/0034/2026 пн від 18.05.2026 року підлягає скасуванню з підстав недотримання відповідачем Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення №168, порушення вимог ст. 268 КУпАП, а у не у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, то вимога позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, документально підтвердженими судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви, заяви про забезпечення позову на суму 1 331,20 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №08/0034/2026пн від 18.05.2026 року, винесену заступником начальника управління - начальником відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Мамоновою Аллою Анатоліївною.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Стягнути із Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1 331,20 грн. 
Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
Відповідач: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, ЄДРПОУ 40477689, місце знаходження: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, 22 корп. 2.

Суддя С.М. Афоніна