Справа № 732/149/25 
Провадження 2-о/732/3/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді – Бойко А. О., присяжних – Боєвої І. С., Атрощенко Л. О.,
у присутності секретаря судового засідання – Дударенко Ю. П., Пінчук С. М.,
за участю:
представника заявника – Дядечко В. Г.,
захисника особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , – адвоката Чікової Т. А. (приймала участь в режимі відеоконференції),
особи, щодо якої розглядається справа – Дедущенко Л. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,
заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області,

УСТАНОВИВ:
30.01.2025 в.о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, встановити над нею піклування, обов`язки піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. 
Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 з 17 березня 2018 року проживає у Городнянському психоневрологічному інтернаті та знаходиться на повному державному забезпеченні. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.02.2019 ОСОБА_1 була визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено опікуна – її сина ОСОБА_2 . Строк дії рішення визначено до 13.02.2021. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.05.2019 ОСОБА_2 звільнено від обов`язків опікуна його матері ОСОБА_1 та виконання обов`язків опікуна покладено на директора Городнянського психоневрологічного інтернату. Згідно довідки ЛКК в процесі проведення лікувальних, соціально-трудових заходів відмічається тенденція покращення як психічного, так і фізичного стану підопічної. Оскільки ОСОБА_1  страждає психічним розладом, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій, у зв`язку з цим може бути визнана судом обмежено дієздатною.
Ухвалою судді від 03 лютого 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.
Ухвалою суду від 24 березня 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 
Ухвалою судді від 25 листопада 2025 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року у справі призначено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 , на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
08.06.2026 до суду повернулася ухвала від 02.02.2026 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 без виконання.
Ухвалою судді від 10 червня 2026 року провадження у справі поновлено.
26.06.2026 в.о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на висновок судово-психіатричної експертизи від 28.10.2025, просив визнати підопічну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Заява мотивована тим, що внаслідок наявного у ОСОБА_1 хронічного та стійкого психічного розладу, остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з цим може бути визнана судом недієздатною.
У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила суд визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановити над нею опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.
Подана заявником заява про зміну заявлених вимог прийнята судом до розгляду і справа розглядається з її урахуванням.
На виконання положень ст. 299 ЦПК України в судове засідання було забезпечено явку громадянки ОСОБА_1 , яка змогла повідомити своє ім`я та адресу місця проживання. 
Захисник особи, щодо якої розглядається справа, – адвокат Чікова Т.А. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.
Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
24.03.2025, 05.01.2026, 02.02.2026 та 25.06.2026 від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Городнянської міської ради Чернігівської області, проти задоволення заявлених вимог орган опіки та піклування не заперечує.
Представник заявника та адвокат не заперечили проти заяви представника заінтересованої особи.
Заява представника заінтересованої особи судом задоволена.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника особи, щодо якої розглядається справа, з`ясувавши позицію заінтересованої особи по суті заявлених вимог, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВА № 004464 від 22.10.2014 установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено третю групу інвалідності безстроково, причина інвалідності – захворювання пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС (а. с. 9).
Дослідженням довідки КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 27.02.2018 №260 убачається, що за результатами медичного огляду ЛКК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я може перебувати в психоневрологічному інтернаті, потребує стороннього догляду та нагляду (а. с. 8).
Дослідженням довідки Городнянського психоневрологічного інтернату установлено, що ОСОБА_1 проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті з 17 березня 2018 року і зареєстрована за адресою інтернату: АДРЕСА_1 (а. с. 7).
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.02.2019 у справі №732/1911/18 ОСОБА_1 визнано недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено опікуна – її сина ОСОБА_2 . Строк дії рішення визначено до 13.02.2021, який наразі сплив (а. с. 11-12).
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.05.2019 у справі №732/741/19 ОСОБА_2 звільнено від обов`язків опікуна його матері ОСОБА_1 та виконання обов`язків опікуна покладено на директора Городнянського психоневрологічного інтернату (а. с. 13 - 13 зворот).
З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи № 466 від 28.10.2025 установлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має місце хронічний, стійкий психічний розлад в формі резидуальної шизофренії (F20.5 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 49-52).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно із ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Частиною 1 ст. 42 ЦК України визначено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
У силу ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.
За змістом ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.
З огляду на те, що є всі підстави для визнання недієздатною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання з 17.03.2018 проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті, над нею має бути встановлено опіку, і виконання обов`язків опікуна слід покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.
В матеріалах справи є лист начальника Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 1113 від 20.11.2025 про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи, з якого убачається, що загальна вартість проведеної відносно ОСОБА_1 експертизи становить 6921,96 грн.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
У постанові від 14.12.2022 у цивільній справі № 637/909/21 Верховний Суд здійснив розширене тлумачення застосування ч. 2 ст. 299 ЦПК України, дійшовши переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться усі судові витрати, зокрема, витрати пов`язані на залучення експертів та проведення експертизи, що узгоджується з ч. 1 ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», підставою для компенсації судових витрат (крім судового збору) є судове рішення.
Враховуючи вищезазначене, відшкодування витрат ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», пов`язаних з проведенням експертизи стосовно ОСОБА_1 у розмірі 6921,96 грн необхідно компенсувати за рахунок держави.
Керуючись статтями 293-300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, задовольнити повністю.
Визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та виконання обов`язків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.
Строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановити на 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» 6921,96 грн за проведення експертизи відносно ОСОБА_1 у Чернігівської філії СЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (призначення платежу «за проведення експертизи відносно ОСОБА_1 у Чернігівській філії СЕ, висновок № 466).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повне рішення складено та підписано 08.07.2026.

Суддя А. О. Бойко

Присяжні І. С. Боєва

Л. О. Атрощенко