ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1782/26  Номер провадження 33/814/920/26 | Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року | м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Момота Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Момота Т.Г., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень без конфіскації засобів вчинення правопорушення.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь:
Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області - 3 225 гривень 60 копійок у рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконною діяльністю;
держави – 665 гривень 60 копійок судового збору.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Момот Т.Г., подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2026 року як такого, що пропущений із поважних причин.
Апеляційний суд заслухав думку адвоката на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи клопотання про поновлення процесуального строку та дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом з тим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2026 року місцевим судом прийнято постанову щодо ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП (а.с.56-62).
17 серпня 2026 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Момот Т.Г., першочергово подав у системі «Електронний Суд» на вказане вище судове рішення апеляційну скаргу, тобто протягом десятиденного строку з моменту його винесення (а.с.64-69).
24 серпня 2026 року суддею Полтавського апеляційного суду Нізельковською Л.В. повернуто апеляційну скаргу представника, оскільки адвокат Момот Т.Г. до апеляційної скарги долучив лише ордер на надання правничої допомоги серії ВІ №1360823 й у матеріалах справи відсутні інші, визначені в ст.271 КпАП України документи (договір про надання правової допомоги або засвідчений підписами сторін витяг із договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як адвоката, чи доручення, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги), а отже, адвокат Момот Т.Г. не підтвердив повноваження на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .
У справі наявний супровідний лист щодо направлення адвокату копії названого вище судового рішення апеляційного суду 28 серпня 2026 року, разом з тим, відомості щодо її отримання адвокатом Момотом Т.Г. відсутні (а.с.77).
27 серпня 2026 року представник подав повторно апеляційну скаргу, долучивши до неї договір №1508 від 15 серпня 2026 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 , зокрема, в суді апеляційної інстанції зі строком дії до 31 грудня 2026 року, а також заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, оскільки адвокатом першочергово було подано апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку апеляційного оскарження та після її повернення він подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в розумний строк, об`єктивно необхідний для реалізації процесуальних прав і виконання процесуальних дій (навіть до направлення йому її копії апеляційним судом), долучивши на виконання постанови про повернення апеляційної скарги відповідний документ щодо надання ним правової допомоги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити представнику строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений із поважних причин.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Момота Т.Г., задовольнити та поновити адвокату Момоту Тарасу Григоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун