Справа № 209/56/26
Провадження № 2/209/1054/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді – Решетник Т.О., за участю секретаря судового засідання – Кіфарець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам`янського в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
08.01.2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс» звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс», заборгованість за кредитним договором №7639506 від 01.03.2024 року, у розмірі 21317,36 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 01.03.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 7639506 в формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 6000,00 грн., шляхом переказу кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .
23.10.2024 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф та підписаний реєстр прав вимоги від 23.10.2024 до Договору факторингу за яким від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному Реєстрі прав вимоги.
16.05.2025 року між ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16/05/25-Е. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 16.05.2025 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7639506 в загальній сумі 26677,36 грн.
Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 26677,36 грн., з яких: 5901,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15416,36 грн. - заборгованість за відсотками, 5360,00 грн. – заборгованість за штрафами (пенею).
Позивач не враховує у суму стягнення заборгованість за штрафами (пенею) у розмірі 5360,00 грн.
Відповідно до викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21317,36 грн., з яких: 5901,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15416,36 грн. - заборгованість за відсотками, судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на правову правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.  
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського суду від 03.03.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.
Представник зазначив, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, просив розглядати справу за відсутності представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позов не подав. 
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи судом встановлено, що 01.03.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 7639506 в формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 6000,00 грн., шляхом переказу кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .
23.10.2024 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф та підписаний реєстр прав вимоги від 23.10.2024 до Договору факторингу за яким від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному Реєстрі прав вимоги.
16.05.2025 року між ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16/05/25-Е. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 16.05.2025 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7639506 в загальній сумі 26677,36 грн.
Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 26677,36 грн., з яких: 5901,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15416,36 грн. - заборгованість за відсотками, 5360,00 грн. – заборгованість за штрафами (пенею).
Позивач не враховує у суму стягнення заборгованість за штрафами (пенею) у розмірі 5360,00 грн.
Відповідно до викладеного відповідач має заборгованість у розмірі 21317,36 грн., з яких: 5901,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15416,36 грн. - заборгованість за відсотками.
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким ,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України).
Відповідно дост.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, у матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги між Адвокатське бюро «Соломко та Партнери» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, Додаткова угода №25770998419 від 11.09.2025 до Договору № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025.
Таким чином, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.4,10 - 13,76 - 81,263 - 265,268,273,280 - 283,293,294,315-319 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс» (ЄДРПОУ 42986956, м.Київ, Харківське шосе, буд. 19 офіс 2005) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс» (ЄДРПОУ 42986956, м.Київ, Харківське шосе, буд. 19 офіс 2005) заборгованість за кредитним Договором №7639506 від 01.03.2024 року, у розмірі 21317,36 грн., з яких: 5901,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15416,36 грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс» (ЄДРПОУ 42986956, м.Київ, Харківське шосе, буд. 19 офіс 2005) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс» (ЄДРПОУ 42986956, м.Київ, Харківське шосе, буд. 19 офіс 2005) витрати на професійгу правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя      Т.О. Решетник