ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3269/26 
провадження № 3/0285/1347/26 
17 липня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г. за участі секретаря Сарницької Ю. В., розглянувши клопотання про призначення експертизи по справі, яка надійшла з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП)
установив:
Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672557 випливає, що 29.08.2025 о 11:40 на а/д «Київ-Чоп» 204 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з НОМЕР_2 який рухався по переду та був учасником іншого ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 13 ПДР.
Під час розгляду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 порушення ним ПДР не визнав, надав відповідні пояснення, які зафіксовані під час аудіофіксування судового засідання.
Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити по справі комплексну судову інженерно-транспортну експертизу (за спеціальністю 10.1, 10.4 із залученням експертів 10.2 і 7.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП»), оскільки встановлення даних обставин має важливе значення для справи та зважаючи на те, що для встановлення, або спростування даних фактів необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки, проведення якої доручитиПолтавськомунауково-дослідномуекспертно-криміналістичному центру МВС України.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, приходжу до висновку, що заявлене клопотання  ОСОБА_1 підлягає до задоволення та по справі слід призначити комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручитиПолтавськомунауково-дослідномуекспертно-криміналістичному центру МВС України.
Керуючись ст.ст. 246, 251, 273 КУпАП України
постановив:
Призначити по справі комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручитиПолтавськомунауково-дослідномуекспертно-криміналістичному центру МВС України (провулок Рибальський, 8, м. Полтава).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Якою була послідовність контактних взаємодій за участю автомобіля Lexus GX 460, зокрема контакту Lexus із Volkswagen Multivan та подальшого зіткнення Lexus із BMW X5?
2. Чи відбувся контакт автомобілів Lexus GX 460 і Volkswagen Multivan до зіткнення Lexus GX 460 з BMW X5? Якщо так, який механізм цього контакту?
3. Який часовий проміжок минув між контактом Lexus–Volkswagen та зіткненням Lexus–BMW? 
4. Якими були швидкість, траєкторія, стійкість і характер руху Lexus GX 460 після контакту з Volkswagen Multivan та до зіткнення з BMW X5?
5. Чи вплинули контакт Lexus–Volkswagen, вимушений маневр, пил, уламки або інше обмеження оглядовості на можливість водія Lexus своєчасно виявити небезпеку та керувати автомобілем?
6. Яку подію з технічної точки зору слід вважати моментом виникнення небезпеки для водія Lexus GX 460 ОСОБА_1 .?
8. Чи мав ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки технічну можливість уникнути зіткнення з BMW X5 шляхом екстреного гальмування або безпечного маневрування з урахуванням контакту Lexus із Volkswagen, фактичної траєкторії BMW та обмеження оглядовості?
9. Чи вбачаються у діях ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв`язку зі зіткненням Lexus GX 460 та BMW X5, з урахуванням повного механізму ДТП, контакту Lexus.
Обов`язок щодо оплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експертів про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Вихідні дані, що необхідні для дослідження, використовувати з матеріалів адміністративної справи № 285/3269/26, провадження 3/0285/1347/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 285/3269/26, провадження 3/0285/1347/26
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        М.Г. Сусловець