ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/25056/24
провадження № 2-др/753/47/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Григорія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 753/25056/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року у справі № 753/25056/24 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна відмовлено.
20 лютого 2026 року адвокат Ганчук Григорій Володимирович подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 500,00 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень в якості компенсацій судових витрати на професійну правову (правничу) допомогу. 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 лютого 2026 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як передбачено частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, як визначено частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами першою, другою статті 141 ЦПК України унормовано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що 29 січня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «БЕРБЕРІС» було укладено договір №29/01-25Х про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого АО «БЕРБЕРІС» взяло на себе обов`язки протягом обумовлених строків надавати Клієнту послуги професійної правової (правничої) допомоги, а Клієнт зобов`язується оплатити виконавцеві надані послуги та компенсувати фактичні витрати понесені під час надання Послуг (пункт 1.1. Договору).
Відповідно до пункту 1.2. Договору, конкретний перелік Послуг, які будуть надаватися за цим Договором, строк їх надання, вартість, порядок та спосіб розрахунків визначається у додаткових угодах. 
29 січня 2025 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до пункту 1 якої Виконавець зобов`язується за дорученням Клієнта надати останньому наступні послуги правової допомоги:
2.1. Підготовка від імені Клієнта відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна, що розглядається Дарницьким районним судом міста Києва справа № 753/25056/24.
2.2. Підготовка від імені Клієнта заяви про стягнення (компенсацію) судових витрат на професійну правову допомогу понесених під час розгляду справи зазначеної у підпункті 2.1. пункту 1 цієї Додаткової угоди.
2.3. Участь, від імені Клієнта у судових засіданнях Дарницького районного суду міста Києва чи Київського апеляційного суду по справі № 753/25056/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна.
Пунктом 3 цієї Додаткової угоди сторони визначили, що гонорар адвоката за надання послуг за цією додатковою угодою визначається у фіксованому розмірі та складає: за надання послуг передбачених підпунктами 2.1. та 2.2. пункту 2 додаткової угоди - 8 000,00 (вісім тисяч) гривень, які сплачуються Клієнтом протягом трьох робочих днів з дати отримання рахунку Виконавця; за надання послуг передбачених підпунктом 2.3. пункту 2 цієї додаткової угоди - 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень за безпосередню участь у одному судовому засіданні. За умови виникнення незалежних від волі Сторін обставин, внаслідок чого судове засідання не відбулося, але Виконавець прибув до суду, розмір гонорару складає 1 000,00 (одна тисяча) гривень.
Як слідує з матеріалів справи, учасник АО «БЕРБЕРІС» - адвокат Ганчук Григорій Володимирович підготував та подав до Дарницького районного суду міста Києва відзив на позовну заяву і на виконання пункту 3.1. Додаткової угоди та рахунку від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 сплатив АО «БЕРБЕРІС» 8 000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 503137033780230 від 31 січня 2025 року.
За актом приймання-передачі наданих послуг від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 прийняв надані АО «Берберіс» послуги професійної правової (правничої) допомоги, що полягали у підготовці від імені Клієнта відзиву на позовну заяву по даній справі та заяви про ухвалення додаткового рішення. 
Також 28 січня 2026 року, 06 лютого 2026 року та 16 лютого 2026 року адвокат Ганчук Григорій Володимирович взяв участь у судових засіданнях у справі. Актами приймання-передачі наданих послуг від 29 січня 2026 року, від 06 лютого 2026 року та 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 прийняв надані АО «Берберіс» послуги професійної правової (правничої) допомоги, що полягали в участі представника у судових засіданнях по даній справі відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 Додаткової угоди
Надані за вказаними актами послуги оплачені ОСОБА_1 у загальній сумі 4 500,00 гривень, що підтверджується копіями рахунків та платіжних інструкцій.
Таким чином, наданими доказами підтверджується понесення відповідачем витрат на професійну правову (правничу) допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи у розмірі 12 500,00 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Схожі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 08 червня 2021 року у справі 550/936/18.
Водночас суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Судом встановлено, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу.
З огляду на складність і категорію справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, кількість судових засідань та їх тривалість, у яких брав участь представник відповідача, необхідність підготовлених адвокатом процесуальних документів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат і їх необхідність у цьому випадку, суд вважає, що за обставинами цієї справи понесені відповідачем витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 12 500,00 гривень відповідатимуть наведеним вище критеріям та будуть обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Керуючись статтями 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Григорія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 753/25056/24 задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 753/25056/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено 20 липня 2026 року.
Суддя          Олександр ЯКУСИК