Справа № 216/5988/26
провадження 2/216/4432/26

РІШЕННЯ
іменем України 
ЗАОЧНЕ
15 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Маланюка О.Я., 
секретаря судового засідання – Агурейчевої А.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Позивач) в особі представника за довіреністю Огоновської Ю.С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.09.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1598-4221. На виконання умов вказаного Договору Позивач надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 28800,00 грн шляхом безготівкового переказу на картковий рахунок Відповідача. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, проте належним чином свої зобов`язання не виконав. У зв`язку з простроченням платежів Позивач 21.05.2026 року направив Відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту. Оскільки вимога залишилась без реагування, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість, зафіксовану станом на 12.05.2026 року, в загальному розмірі 91212,55 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом (тіло боргу) - 27214,89 грн; заборгованості за нарахованими процентами - 51325,66 грн; заборгованості за процентами річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України - 12672,00 грн. Також Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою суду від 28 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач у позовній заяві та у клопотанні вих. № 1598-4221 від 30.06.2026 року, просив розглядати справу без участі представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за стосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 08.09.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1598-4221 продукту «MaxiKasa». Договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором A5336, що відповідає вимогам ст. 207, 639 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».
За умовами Договору (п. 1.1, п. 1.2) Позивач відкрив Відповідачу невідновлювану кредитну лінію із загальним лімітом 28800,00 грн строком на 300 календарних днів. Кінцевою датою повернення кредиту визначено 04.07.2026 року. Сторони погодили, що знижена відсоткова ставка становить 0,90% в день (базовий період -14 днів), стандартна відсоткова ставка - 1,00% в день.
Позивач виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі, що підтверджується Довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (платіжна система EasyPay) вих. № 464058-1671082368-14052026 від 14.05.2026 року, згідно з якою 08.09.2025 року о 14:58 кредитні кошти в розмірі 28800,00 грн були успішно перераховані платіжною операцією № 1671082368 на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 .
Відповідач отримані кредитні кошти у встановлений строк повністю не повернув, здійснював лише часткові оплати (зокрема, 21.09.2025 року сплачено 6077,17 грн; 08.10.2025 року сплачено 7 805,17 грн), внаслідок чого виникла заборгованість.
У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань, Позивач направив Відповідачу Вимогу про дострокове повернення Кредиту вих. № 1598-4221 від 21.05.2026 року. Направлення вказаної вимоги підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень (Форма 103) № 21134-06-58-116 від 26.05.2026 року (порядковий номер у реєстрі 4, штриховий кодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» R067180254800). Станом на дату фіксації боргу 12.05.2026 року розмір заборгованості за тілом кредиту склав 27214,89 грн, а за нарахованими процентами - 51325,66 грн.
Щодо вимог про стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів
Відповідно до статей 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законам.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Дослідивши наданий Позивачем поденний Розрахунок заборгованості станом на 12.05.2026 року, суд встановив, що нарахування звичайних договірних відсотків у сумі 51325,66 грн здійснено Позивачем у суворій відповідності до умов Договору (за ставками 0,90% та 1,00% на день) та припинено станом на 12.05.2026 року.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) висловлено правову позицію, згідно з якою право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту. Оскільки нарахування відсотків проведено Позивачем та зафіксовано до 12.05.2026 року, тобто в межах визначеного договором строку кредитування (який діяв до 04.07.2026 року), вказані вимоги є законними та обґрунтованими.
Суд також перевірив умови Договору щодо розміру процентної ставки на відповідність вимогам абзацу 2 пункту 17 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції Закону № 3498-IX), якими встановлено, що максимальний розмір денної відсоткової ставки за споживчим кредитом не може перевищувати 1 відсоток на день від загального розміру виданого кредиту. Погоджені сторонами ставки 0,90% та 1,00% повністю відповідають цим імперативним межам.
Оскільки Відповідач належних доказів на спростування розрахунку або підтвердження повного повернення коштів суду не надав, вимоги Позивача про стягнення залишку тіла кредиту (27214,89 грн) та нарахованих процентів (51325,66 грн) підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо 12672,00 грн процентів річних за ст. 625 ЦК України
Позивач просить стягнути з Відповідача 12672,00 грн заборгованості за процентами річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. 
Суд вважає таке стягнення безпідставним, з огляду на наступне.
Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 року (який набрав чинності 24.12.2023 року та діяв на момент укладення Договору) Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено пунктом 18.
Відповідно до пункту 18 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Законом імперативно закріплено, що споживач повністю звільняється від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором за прострочення виконання зобов`язань.
Як вбачається з розділу 6 Паспорта споживчого кредиту від 08.09.2025 року та п. 6.10 Правил кредитування ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», які є невід`ємною частиною договору, Позивач встановив умову, згідно з якою у разі прострочення виконання зобов`язань Позичальник зобов`язаний сплатити заборгованість з урахуванням 401 500 процентів річних від суми заборгованості саме «в силу положений статті 625 Цивільного кодексу України». На підставі цих договірних положень Позивач нараховував у Розрахунку суми відповідальності (зокрема, у періоди з 06.10.2025 по 07.10.2025 р. та з 17.11.2025 по 10.12.2025 р.), зафіксувавши заборгованість за ст. 625 ЦК України в розмірі 12 672,00 грн.
Суд наголошує, що за своєю правовою природою нарахування, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України (в тому числі проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання), не є суто договірними відсотками за правомірне користування коштами (платою за кредит), а виступають особливою мірою цивільно-правової відповідальності боржника за порушення грошового зобов`язання.
Вказаний правовий висновок є сталим та висловлений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19). Великою Палатою Верховного Суду чітко зазначено, що проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю правовою природою є мірою цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, оскільки вони нараховуються саме у зв`язку з простроченням боржника.
Оскільки електронний Кредитний договір № 1598-4221 був укладений сторонами 08.09.2025 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, на Відповідача в повній мірі поширюються імперативні захисні гарантії, встановлені чинним пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».
Вжите законодавцем у спеціальному Законі формулювання щодо звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит є абсолютним і охоплює собою всі види цивільно-правової відповідальності, у тому числі нарахування процентів річних на підставі статті 625 ЦК України за весь період воєнного стану.
Встановлення Позивачем у Паспорті споживчого кредиту та Правилах умови про нарахування за прострочення зобов`язань процентів річних за грабіжницькою ставкою 401 500% є очевидною спробою встановити приховану та надмірну міру відповідальності боржника під виглядом нарахувань за статтею 625 ЦК України, що прямо суперечить суті та меті спеціального закону щодо захисту фінансових прав громадян-споживачів у кризовий для держави період.
Оскільки спеціальний закон повністю звільняє споживача від будь-якої відповідальності за прострочення кредиту в період дії воєнного стану, нарахування позивачем процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України за вказаний період є незаконним та безпідставним. Будь-яке інше тлумачення норм матеріального права призвело б до нівелювання законодавчих гарантій захисту прав споживачів фінансових послуг. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 12672,00 гривень слід відмовити повністю.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги Позивача задоволено частково: на суму 78540,55 грн із заявлених 91212,55 грн, що становить 86,1%. 
Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2292,33 грн (2662,40 грн ? 86,1%).
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, п. 17, 18 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», суд , -

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 1598-4221 від 08.09.2025 року у загальному розмірі 78540 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок) гривень 55 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 27214,89 грн; заборгованості за нарахованими процентами - 51325,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2292 (дві тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 33 копійки.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення складено та підписано 15 вересня 2026 року.

Суддя         О.Я.МАЛАНЮК