Справа № 643/13847/26
Провадження № 3/643/2131/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21.07.2026       м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -
у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 19.06.2026 о 12-00 годині за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 не забезпечила належний нагляд та контроль за поведінкою дитини, унаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 самостійно залишила місце проживання у місті Харкові та без супроводу дорослих самостійно виїхала до с-ща Кегичівка Харківської області. Таким чином, ОСОБА_1 не забезпечила безпечних умов перебування дитини та створила загрозу її життю та здоров`ю. 
Крім того, ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого 19 червня 2026 року о 18-33 годині ОСОБА_2 , будучи неповнолітньою особою, палила цигарки в тамбурі вагону електричного транспортного засобу Харків-Берестин, чим порушила заборону куріння тютюновими виробами у приміщеннях та на території залізничного транспорту. 
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, 21 липня 2026 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У поданій заяві зазначила, що свою вину відповідно до протоколів серії ВБА №161503 від 20.06.2026 та серії ВБА №161502 від 20.06.2026 вона визнає, щиро кається, зобов`язується в подальшому приділяти більше уваги вихованню дочки. 
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВБА №161502 від 20.06.2026 та серії ВБА №161503 від 20.06.2026; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.06.2026; рапортом інспектора СЮП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Євгена Копилова від 20.06.2026; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 від 20.06.2026, наданими в присутності матері ОСОБА_1 .
Що стосується доданих до протоколу про адміністративне правопорушення копій фотознімків, на яких зафіксовано тамбур електричного залізничного транспорту, то достеменно установити, яка особа відтворена на копіях вказаних фотознімків, неможливо, а тому такі докази суд не може вважати належними доказами, у зв`язку з чим не бере їх до уваги, вирішуючи справу по суті.
Як убачається з копії актового запису про народження №413, складеного 26.05.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її матір`ю є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими посадовими особами, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини; вчинення неповнолітньою особою віком п`ятнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП, судом визнається щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, ураховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , обставина, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що її обтяжують, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.
Як це визначено правилами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону, що унормовано положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у встановленому законом порядку, суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:
за ч. 1 ст. 184 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області/МТГ Харків/ 21081100, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя : Я.Ю. Семенова