ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/82/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Гвоздик А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають
позивач 1. - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради,
позивач 2. - Черкаська міська рада,
до відповідача 1. - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун",
до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс",
до відповідача 3. - ОСОБА_1 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
про визначення розміру частки статутного капіталу,
за участю представників сторін:
від прокуратури - Мохонько А.В., заступник начальника відділу, посвідчення №084841 від 18.03.2026,
від позивача 1. - Демідова Т.О., в порядку самопредставництва, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
від позивача 2. - участі не брали,
від відповідача 2. - Руднічук Д.В., адвокат, ордер від 11.05.2026 серія СА № 1159977,
від відповідача 3. - Руднічук Д.В., адвокат, ордер від 06.04.2026 серія СА № 1156539,
від інших учасників справи - участі не брали.

19.01.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та Черкаська міська рада до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (далі - ОК "ЖБК "Дрім Таун"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" (далі - ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс"), ОСОБА_1 , з вимогою визначити розмір частки ОК "ЖБК "Дрім Таун" у ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" 3 221 000 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс".
Ухвалою від 23.01.2026 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. задовольнив заяву судді про самовідвід від розгляду справи №925/82/26 та постановив передати матеріали справи №925/82/26 для визначення іншого складу суду.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026, для розгляду справи призначено суддю Зарічанську З.В.
Відповідно до ч. 6, 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
На підставі вищезазначеної норми суддя здійснила запит до Єдиного державного демографічного реєстру та встановила, що відповідно до відповіді №2281416 від 28.01.2026 за параметрами: ПІБ - ОСОБА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України - серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 - особу не знайдено.
У зв`язку з цим з метою визначення підсудності суддею 28.01.2026 направлено запит щодо доступу до персональних даних до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси.
02.02.2026 Департаментом "Центр надання адміністративних послуг" Черкаської міської ради надано відповідь відповідно до якої в департаменті відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас наявна інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з 03.01.1190 дотепер.
На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що правильним прізвищем, ім`ям та по батькові відповідача 3. є - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).
Ухвалою від 16.02.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 16.03.2026 об 11:00. Задовольнив заяву Черкаської окружної прокуратури та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження, надіслана на адресу відповідача 1., зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернута до суду із зазначенням дати невручення відправлення - 28.02.2026, поштовому відправленню присвоєно трек-номер R067103499728. Згідно з витягом із сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення за трек-номером R067103499728 повернуто відправнику із зазначенням причин "одержувач відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. На підставі вказаної норми копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 1. 28.02.2026.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 2. 16.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача 3. повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній", із зазначенням дати - 23.02.2026. Отже, з урахуванням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 3. 23.02.2026.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч. 8 ст. 165 ГПК України)
В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідачів строк - не більше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Отже строк для подання відзиву відповідачем 1. сплив 16.03.2026, відповідачем 2. - 03.03.2026, відповідачем 3. - 10.03.2026.
У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, зокрема на території Черкаської області, судове засідання 16.03.2026 не відбулося.
Ухвалою від 16.03.2026 суд підготовче засідання у справі № 925/82/26 призначив на 30.03.2026 о 14:00.
23.03.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Руднічук Д.В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно з відміткою на заяві, адвокату надано доступ до матеріалів справи в системі "Електронний суд" 23.03.2026.
30.03.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Руднічук Д.В. подав заяву про відкладення та надання часу в межах 15 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, до 05.04.2026 для складання та подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, оформленою окремим документом на підставі ч. 5 ст. 233 ГПК України, суд за власною ініціативою продовжив ОСОБА_1 строк для подання відзиву до 05.04.2026 (включно), задовольнив заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Д.В. про відкладення та відклав підготовче засідання до 16.04.2026 о 12:00.
07.04.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Руднічук Д.В. подав відзив на позов.
16.04.2026 Черкаська міська рада подала клопотання про проведення засідання без участі її представника, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.
16.04.2026 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради подало заяву про розгляд справи без участі його представника.
16.04.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Руднічук Д.В. подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 16.04.2026 суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України задовольнив клопотання представника відповідача 3. та відклав підготовче засідання до 04.05.2026 о 12:30.
04.05.2026 Черкаська міська рада подала заяву про проведення засідання без участі її представника, в якій зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та підтримує позов повністю.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання 04.05.2026 суд задовольнив усне клопотання адвоката Руднічука Д.В. про відкладення підготовчого засідання та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 11.05.2026 о 16:15.
11.05.2026 Черкаська міська рада подала заяву про проведення засідання без участі її представника, в якій зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та підтримує позов повністю.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 11.05.2026 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.05.2026 о 14:30, визначив наступну дату судового засідання - 03.06.2026 о 14:00.
11.05.2026 після судового засідання за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" подало заперечення на відповідь на відзив.
14.05.2026 заступник керівника Черкаська окружна прокуратура подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою від 15.05.2026 суд заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури задовольнив частково. Вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині переходу прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", вартістю 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", яка належить ОСОБА_2 ; зміни керівника ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс"; збільшення/зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс"; проведення реєстрації припинення (ліквідації) ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс". Вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ОК "ЖБК "Дрім Таун", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині зміни керівника ОК "ЖБК "Дрім Таун"; збільшення/зменшення розміру статутного капіталу ОК "ЖБК "Дрім Таун"; проведення реєстрації припинення (ліквідації) ОК "ЖБК "Дрім Таун". В решті заяви відмовив.
18.05.2026 Черкаська окружна прокуратура подала пояснення.
У судовому засіданні 19.05.2026 суд заслухав вступне слово прокурора.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 19.05.2026 суд на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до заздалегідь визначеної дати - 03.06.2026 о 14:00 та визначив резервну дату судового засідання - 16.06.2026 о 14:00.
28.05.2026 Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надало лист щодо виконання ухвали.
02.06.2026 адвокат Руднічук Д.В. подав заяву про відкладення розгляду справи.
03.06.2026 Черкаська міська рада подала заяву про проведення засідання без участі її представника, в якій зазначила, що підтримує позов повністю.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 03.06.2026 суд задовольнив клопотання адвоката Руднічука Д.В. та оголосив перерву в судовому засіданні до заздалегідь визначеної дати - 16.06.2026 о 16:00.
15.06.2026 Черкаська міська рада подала заяву про проведення засідання без участі її представника, в якій зазначила, що підтримує позов повністю.
У судовому засіданні 16.06.2026 суд заслухав вступні слова представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та представника відповідачів 2 та 3, перейшов до стадії дослідження доказів.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 16.06.2026 суд на підстав ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 03.07.2026 об 11:30.
02.07.2026 Черкаська міська рада подала заяву про розгляд справи без участі її представника, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.
У судовому засіданні суд дослідив здійснений судом витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, яке знаходиться у власності ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", а також здійснені судом витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідачів - ОК "ЖБК "Дрім Таун" та ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс".
Крім того, суд дослідив наявні у матеріалах справи № 925/482/23 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та Черкаської міської ради до ОК "ЖБК "Дрім-Таун" та до ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" про визнання рішення загальних зборів в частині акта приймання-передачі майна недійсними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме копії Протоколу від 24.07.2020 №35 Загальних зборів засновників (учасників) Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" та Протоколу від 24.07.2020 №1 Загальних зборів засновників Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси буд-Сервіс".
Копії вказаних документів долучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 03.07.2026 суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, заслухав виступи присутніх представників сторін у судових дебатах.
Присутні у судовому засіданні прокурор та представниця Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради позовні вимоги підтримали. Представник відповідачів 2 та 3 проти задоволення позову заперечував.
Представники інших учасників справи у судовому засіданні 03.07.2026 участі не брали, про дату та час розгляду справи належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвали суду від 16.06.2026) до електронних кабінетів Черкаської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Копія ухвали від 16.06.2026 надіслана на адресу відповідача 1., зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з витягом із сайту АТ "Укрпошта" за трек-номером R067202784086 повернуто відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою). Отже відповідачу 1. копія ухвали від 16.06.2026 вважається врученою в порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.
03.07.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає таке.
За результатами позапланової перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14, № 15, № 16, припис № 11, яким зобов`язано ОК "ЖБК "Дрім Таун" оформити дозвіл, що дає право на виконання будівельних робіт та забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду відповідно до вимог містобудівної документації, та припис № 12, яким зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт із будівництва котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова, 1/3, в м. Черкасах. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 27.03.2019 розглянуті справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесені постанови про накладення штрафів № 14/297 у сумі 710 770 грн; № 15/298 у сумі 76 840 грн; № 16/299 у сумі 96 050 грн.
ОК "ЖБК "Дрім Таун" звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов від 27.03.2019 № 14/297, № 15/298, № 16/299 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису від 20.03.2019 № 12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 580/1330/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2021, у задоволенні позову ОК "ЖБК "Дрім Таун" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради відмовлено повністю.
Постанови від 27.03.2019 № 14/297, № 15/298, № 16/299 набрали законної сили 16.07.2020 та 17.09.2020 надіслані органу державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку. Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження про примусове виконання вказаних постанов відкриті 06.10.2020. Старшим державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, про що 06.10.2020 винесена відповідна постанова та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Водночас, за твердженням прокурора, боржником після набрання вказаних постанов законної сили вчинено дії, пов`язані зі зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання. Прокурор стверджує, що за юридичними наслідками відчуження майна на користь ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" шляхом внесення його в якості частки до статутного капіталу цієї юридичної особи, ОК "ЖБК "Дрім Таун" та відповідно ОСОБА_3 , як його співзасновник, набув частку у майні ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" в розмірі 50% вартості всього його майна і капіталів.
Державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 63218430 01.06.2021 винесено постанову про накладення арешту на майно (кошти), що належать боржнику як частка учасника товариства для виконання виконавчого документа в порядку ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відносно боржника ОК "ЖБК "Дрім Таун" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 972 405,71 грн. Повідомлено ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" про намір звернути стягнення на частку учасника товариства - боржника.
Незважаючи на наявність зобов`язання щодо сплати штрафу у сфері містобудівної діяльності та розпочатої процедури стягнення частки боржника у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", боржником ОК "ЖБК "Дрім Таун" безоплатно відчужено на користь ОСОБА_4 частку статного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у розмірі 50 %, що, на думку прокурора, свідчить про відчуження єдиного ліквідного майна та зменшення платоспроможності боржника. Учасниками ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у зв`язку з невнесенням частки у розмірі 3 221 000 грн з моменту реєстрації ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" 29.10.2021 прийнято рішення № 02/2021 про зменшення статутного капіталу на 3 221 000 грн. Часткою статутного капіталу залишається майно - незавершене будівництво, загальною площею 1282 кв.м, готовністю 20 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ціна якого буде становити 100 % статутного капіталу. Після зменшення статутного капіталу, вклад учасника у статутному капіталі Товариства складає: ОСОБА_4 - 3 221 000 грн, що складає 100 відсотків статутного капіталу. Загальний розмір статутного капіталу становить 3 221 000 грн.
Враховуючи викладене, прокурор зазначає, що статутний капітал ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" станом на 29.10.2021 та станом на момент подачі позову становить 3 221 0000 грн, що є фактично часткою статутного капіталу ОК "ЖБК "Дрім Таун", внесеною при створенні Товариства та безоплатно відчуженою на підставі акта приймання-передачі, ОСОБА_4 . В подальшому єдиним учасником ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" ОСОБА_4 04.11.2021 прийнято рішення № 03/2021: відчужити частку Статного капіталу Товариства ОСОБА_3 у розмірі 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу Товариства; внести зміни до установчих документів у зв`язку із зміною учасників Товариства та викласти статут у новій редакції; призначити уповноваженою особою для проведення реєстрації ТОВ в усіх необхідних установах ОСОБА_3 ; на підставі акта приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" від 04.11.2021, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_3 прийняв частку статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у розмірі 100 %, яка в грошовому еквіваленті становить 3 221 000 грн. Враховуючи викладене, один із засновників ОК "ЖБК "Дрім Таун", ОСОБА_3 , спочатку разом із іншим учасником, ОСОБА_5 , прийняв рішення про внесення ліквідного майна боржника до статутного капіталу новоствореного ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", що становило 50 % статутного капіталу, а надалі, як директор ОК "ЖБК "Дрім Таун", здійснив безоплатне відчуження частки в статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_4 , та в подальшому він же і набув 100 % статутного капіталу цього ж Товариства, що відповідно до рішення учасників ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" від 29.10.2021 № 02/2021 про зменшення статутного капіталу, становить майно, внесене боржником ОК "ЖБК "Дрім Таун".
В подальшому, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу, на підставі акта приймання-передачі від 04.11.2022, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв частку статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 3 221 000 грн.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами та з огляду на відсутність належного боржнику на праві власності майна державним виконавцем 24.12.2024 направлено до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2024 № № 63215343, 63214681, 63218430. Управлінням 27.12.2024 повторно подано до Державної виконавчої служби заяви про примусове виконання постанов про накладення штрафу та старшим державним виконавцем 20.01.2025 та 23.01.2025 відкрито відповідні виконавчі провадження. Станом на момент подачі позовної заяви до суду боржником ОК "ЖБК "Дрім Таун" не виконано постанови від 27.03.2019 № 14/297, № 15/298, № 16/299 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Керівником ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" на момент подачі позовної заяви залишається ОСОБА_3 .
Отже, на переконання прокурора, з моменту виникнення заборгованості зі сплати штрафів боржником ОК "ЖБК "Дрім Таун" вчинено ряд послідовних дій з метою зменшення власної платоспроможності, виведення майна, уникнення майнової відповідальності та примусового виконання постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Системний аналіз дій учасників Товариства свідчить про їх об`єднаність єдиним наміром спрямованим на зменшення платоспроможності ОК "ЖБК "Дрім Таун", відсутність легітимної мети при укладенні ряду правочинів та невідповідність критеріям добросовісності, справедливості та недопустимості зловживання правами.
У відзиві представник відповідачів 2 та 3 повідомляє, що протягом 2023 року в провадженні Господарського суду Черкаської області знаходилась справа №925/482/23. У справі № 925/482/23 Черкаська окружна прокуратура в інтересах Управління ДАБК Черкаської міської ради, Черкаської міської ради вже зверталась до ОК "ЖБК "Дрім-Таун", ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" з такими позовними вимогами про:
- визнання недійсними п. 2 рішення загальних зборів засновників ОК "ЖБК "Дрім Таун", оформлене протоколом від 24.07.2020 № 35;
- визнання недійсним п. 6 рішення загальних зборів засновників ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", оформлене протоколом від 24.07.2020 № 1;
- визнання недійсним акта прийому-передачі майна, яке вносить учасник для формування статутного складеного (капіталу) від 04.08.2020 № 1, на підставі яких ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" передало до статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд - Сервіс" об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1625520971101, а саме: об`єкт незавершеного будівництва житлової нерухомості загальною площею 1282 кв.м. готовністю 20 % розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:01:005:0041, за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Черкаси буд - Сервіс" на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1625520971101, а саме: об`єкт незавершеного будівництва житлової нерухомості загальною площею 1282 кв. м. готовністю 20 % розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:01:005:0041, за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3.
Основним мотивом для подачі прокурором позову у справі № 925/482/23 було те, що на думку прокурора ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", в період розгляду справи, вчиняє дії на уникнення наслідків фраудаторного правочину, у недобросовісній видозміні спірного об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкт незавершеного будівництва житлової нерухомості загальною площею 1282 кв.м, готовністю 20 %, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:01:005:0041, за адресою: АДРЕСА_2 , на нібито новостворені об`єкти будівництва. В межах предмета розгляду справи №925/482/23 прокурор доводив, що об`єкт незавершеного будівництва на даний час продовжує існувати на 42 окремих земельних ділянках, які утворились шляхом поділу земельної ділянки кадастровий №7110136700:01:005:0041, у вигляді добудови 10 будинків, з яких раніше складався спірний незавершений будівництвом об`єкта, загальною площею 1282 кв.м., що існували на час складення Акта його приймання-передачі між відповідачами у 2020 році.
Зокрема, за результатами вирішення спору у справі № 925/482/23 прокурору було відмовлено у поверненні у власність ОК "ЖБК Дрім-Таун" об`єкта незавершеного будівництва, так як його фактично не було на земельній ділянці, оскільки всі незавершені забудовою фундаменти житлових будинків були демонтовані, що і було встановлено рішенням суду у даній справі. Відповідачами було доведено, що позивач не має законних підстав для звернення до суду з даними вимогами, а рішення про передачу права власності на об`єкт незавершеного будівництва ОК "ЖБК "Дрім Таун" до статуту Товариства жодним чином не вплине на поліпшення платоспроможності кооперативу. Визнання недійсним Акта приймання-передачі, а також скасування державної реєстрації права власності Товариства на незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості по АДРЕСА_2 , не призведе до автоматичного поновлення державної реєстрації даного об`єкта кооперативом, оскільки такі дії будуть суперечить зареєстрованим правам інших власників новозбудованих на цій земельній ділянці житлових будинків, а також вимогам чинного законодавства щодо набуття права власності. У справі № 925/482/23 прокуратурою було помилково обрано спосіб захисту порушених прав та інтересів.
Відповідачами зазначалось, що задоволення позову у справі № 925/482/23 на повернення майна (об`єкта незавершеного будівництва) у власність ОК "ЖБК "Дрім Таун" на виконання постанов про стягнення штрафу жодним чином не може вплинути, так як на даний час за рішенням Черкаської міської ради від 22.12.2022 №34-48 земельна ділянка з кадастровим номером 7110136700:01:005:0041 по АДРЕСА_2 була поділена на 42 окремі земельні ділянки, які за окремо взятими будівельними паспортами ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" були забудовані повністю новими житловими будинками, а отже наразі на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти незавершеного будівництва, збудовані у 2020 році. Зокрема, в межах земельної ділянки, площею 1,9 га по АДРЕСА_2 ще на момент розгляду першої справи у 2023 році було збудовано 17 нових житлових будинків садибного типу з надвірними спорудами розташованих на окремо виділених земельних ділянках, (на даний час вже 32 нових власника) щодо яких було оформлено право власності на ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", з подальшим продажем, згідно договорів купівлі-продажу на користь третіх осіб - інвесторів будівництва. Станом на сьогодні, новозбудованих житлових будинків є значно більше, а квартири в даних помешканнях спершу реєструються на праві власності за ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", яке в подальшому згідно з договорами купівлі-продажу реєструє їх на реальних покупців.
Таким чином, на переконання відповідачів, доводи прокурора щодо того, що земельна ділянка за кадастровим номером 7110136700:01:005:0163, на якій закінчено будівництво та 21.11.2025 оформлено за ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" право власності на об`єкт - житловий будинок садибного типу загальною площею 104,5 кв.м, якому присвоєно адресу - Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Поліська, буд. 45, на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2026 № 7, вибула із власності ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" та перейшла у власність фізичної особи - ОСОБА_6 , а отже відбувся продаж об`єктів нерухомого майна - житлового будинку садибного типу безпосередньо пов`язаний з предметом спору, не заслуговують на увагу, оскільки позивачі не мають жодного відношення до господарської діяльності Товариства, яке станом на 2026 рік здійснює законне будівництво на новосформованих земельних ділянках по АДРЕСА_2 , що є вільними від об`єкта незавершеного будівництва, загальною площею 1282 кв.м, готовністю 20%, що було встановлено в ході розгляду справи № 925/482/23.
Сторона позивача доводить, що в межах вказаного виконавчого провадження про стягнення з відповідача 1. штрафів за порушення будівельного законодавства, на незавершене будівництво і на все нерухоме майно божника було накладено арешт за постановами відділу ДВС, що забороняє відчуження майна будь-яким способом. Однак, із Інформації з ДР речових прав та їх обтяжень випливає, що ці арешти на майно відповідача 1. було внесено до ДР лише 04.11.2020 та 06.10.2020, тобто вже після відчуження ОК "ЖБК "Дрім-Таун" незавершеного будівництва та реєстрації речового права власності на спірне майно за ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" як внеску до статутного капіталу.
Представник відповідачів зауважує, що в даній справі, так само прокурор намагається повернути кооперативу безкоштовно передану ним на користь засновника товариства ОСОБА_4 частку у статутному капіталі товариства, яка в грошовому еквіваленті становила 3 221 000 грн, застосовуючи неналежний та неефективний спосіб захисту порушених прав та інтересів, що полягає у визначенні розміру частки кооперативу в статутному капіталі товариства, який так само як і в ході розгляду іншої аналогічної справи № 925/482/23, фактично не зможе призвести до реального відновлення становища, яке існувало до безкоштовної передачі частки кооперативом у статутному фонді товариства, оскільки рішенням учасника товариства № 02/2021 від 29.10.2021 об`єкт незавершеного будівництва визнається єдиною часткою в статутному капіталі товариства ціна якого буде складати 100% статутного капіталу, що означає залежність розміру статутного капіталу від грошової оцінки незавершеного будівництвом нерухомого майна, що ґрунтується на визначенні ринкової вартості даного об`єкта, що узгоджується з ч. 4 ст. 22, ч. 8 ст. 24 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Оскільки за результатами вирішення спору прокурор має намір отримати можливість виконати постанови про стягнення штрафу з ОК "ЖБК Дрім-Таун" за рахунок об`єкта незавершеного будівництва, що визнається єдиною часткою в статутному капіталі товариства ціна якого буде складати 100% саме того об`єкта, який було передано по Акту прийому - передачі майна, яке вносить учасник для формування статутного складеного (капіталу) від 04.08.2020 № 1, існування якого фактично на час розгляду справи не доведено, що підтверджено рішеннями судів у справі № 925/482/23, заявлення даних вимог за таких обставин не має будь-якої доцільності, а позовні вимоги є безпідставними.
У відповіді на відзив прокурор зазначає, що предметом даного спору є не витребування переданого у статутний капітал об`єкта незавершеного будівництва, а визначення правової природи та обсягу корпоративних прав, отриманих внаслідок внесення відповідного майна, а також їх подальша доля після зміни складу учасників товариства. При цьому внесення майна до статутного капіталу товариства має наслідком припинення права власності учасника на відповідний об`єкт та виникнення у нього натомість корпоративного права - частки у статутному капіталі товариства, визначеної у грошовому еквіваленті. Отже, з моменту внесення об`єкта незавершеного будівництва до статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" та його оцінки у розмірі 3 221 000 грн, такий об`єкт перестав бути самостійним предметом прав учасника, а став активом товариства, тоді як учасник набув частку у статутному капіталі номінальною вартістю 3 221 000 грн. Водночас, визначена засновниками вартість такого внеску є оціночною. Однак ця обставина не впливає на правову природу сформованого статутного капіталу, оскільки відповідна оцінка, навіть будучи умовною, була погоджена засновниками та покладена в основу визначення розміру часток учасників. Таким чином, статутний капітал товариства не є тотожним вартості конкретного майна, внесеного до нього, а становить собою зафіксовану (номінальну) грошову оцінку внесків учасників, яка використовується виключно для визначення їх корпоративних прав та не відображає фактичну вартість активів товариства на будь-який момент часу. З огляду на викладене, навіть у випадку зміни складу активів товариства, їх втрати, знищення чи заміни, це не впливає на розмір статутного капіталу як юридично визначеної величини, якщо відповідні зміни не були внесені у встановленому законом порядку. Більше того, у спірних правовідносинах вирішальним є не факт існування чи відсутності переданого раніше об`єкта незавершеного будівництва, а те, що внаслідок його внесення товариство набуло актив, який у подальшому трансформувався у господарську діяльність та інші активи, тоді як учасник - корпоративні права, що можуть відчужуватися, переходити до інших осіб або припинятися у передбаченому законом порядку.
У запереченні на відповідь на відзив представник відповідачів 2 та 3 зазначає, що прокурор вважає, що ефективним способом захисту, який при задоволенні позову зміг би задоволити наміри позивача щодо звернення стягнення на частку учасника товариства з метою виконання боржником - ОК "ЖБК "Дрім Таун" постанов про накладення штрафу та відновити його порушені права фраудаторним правочином про безоплатне відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", що становить 3 221 000 грн, є застосування наслідків недійсного правочину з метою відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві. Тобто, за змістом позовної заяви позивач прагне відновлення становища "ЖБК "Дрім Таун" як засновника товариства "Черкаси Буд-Сервіс", яке існувало до порушення його прав, що являє собою перш за все відновлення попереднього складу учасників та відновлення попереднього розміру статутного капіталу, при цьому для прокурора законний інтерес у такому відновленні є не поновлення участі боржника в управлінні вищого органу товариства, а звернення стягнення на частку даного учасника товариства, з метою виконання боржником - ОК "ЖБК "Дрім Таун" постанов про накладення штрафу, а тому виходячи зі змісту порушеного права заявлення позивачем вимог про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства в цьому разі не зможуть забезпечити поставленої позивачем мети позову, дане вказує на те, що обраний прокурором спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права, для відновлення якого більш ефективним є вимога про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.
На переконання представника відповідачів, у разі подальшої зміни частки засновника в статутному капіталі або зміни розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", повернути становище, яке існувало до вчинення фраудаторного правочину, тобто до моменту підписання Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 25.06.2021, де у ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" було два засновника одним з яких був ЖБК Дрім Таун, а іншим ОСОБА_4 , які мали по 50% від загального розміру статутного капіталу - 6442000 грн та мали однакові корпоративні права, буде не можливо, так само як і стягнення з ОК "ЖБК "Дрім Таун" коштів для погашення заборгованості зі сплати штрафів, у зв`язку з відсутністю майна за рахунок якого можливо у подальшому виконати рішення суду та значного зменшення розміру статутного капіталу. За умови задоволення заявлених позовних вимог ОК "ЖБК "Дрім Таун" набуде 100% в статутному капіталі, чим порушить баланс інтересів усіх учасників та самого товариства, а не відновить попереднє становище, так як до моменту порушення прав боржник мав лише 50 % в статутному капіталі товариства, вартістю 3221000 грн, а не 100%, що не є відновленням становища, яке існувало до 25.06.2021, так як обрання даного способу захисту порушеного права не може відновити попередній розміру статутного капіталу Товариства та розмірів часток його учасників, їх кількість, а позбавляє іншого засновника ОСОБА_2 законної частки в статутному капіталі, що не враховує балансу інтересів усіх учасників Товариства, який був до порушення прав, які мали рівні корпоративні права по 50% кожний.
У поданих суду поясненнях прокурор зауважує, що у спірних правовідносинах майно набувалося суб`єктами за результатом укладення ряду фраудаторних правочинів з єдиною метою - уникнути сплати обов`язкових платежів. Принцип балансу інтересів сторін застосовний в умовах добросовісності, прозорості та законності дій усіх суб`єктів, а тому посилання відповідача на загрозу його порушення не є таким, що заслуговує на увагу. У випадку задоволення позовної заяви прокурора про визначення розміру частки ОК "ЖБК "Дрім Таун" у ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" 3 221 000 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" попереднє становище буде відновлено, адже саме майно ОК "ЖБК "Дрім Таун" було оцінено учасниками в 3 221 000 грн та фактично було єдиним вкладом у статутний капітал "Черкаси Буд-Сервіс".
Прокурор наполягає на тому, що позивачі у даній справі є правомочними, а позовна вимога - законною та обґрунтованою, а обраний спосіб захисту - належним та ефективним.

Заслухавши пояснення прокурора та присутніх представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив таке.
11.11.2019 Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №580/1330/19 за позовом ОК "ЖБК "Дрім-Таун" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності та припису, яким у задоволенні позову відмовив. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2021.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №580/1330/19 набрало законної сили 16.07.2020.
У рішенні від 11.11.2019 у справі №580/1330/19 Черкаський окружний адміністративний суд встановив, що 27.03.2019 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради правомірно винесено постанови, якими визначено правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
- постанова № 14/297 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2, п. 3, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 710770 грн;
- постанова № 15/298 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 76840 грн;
- постанова № 16/299 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 96050 грн.
Також суд бере до уваги, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа № 925/482/23 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та Черкаської міської ради до ОК "ЖБК "Дрім Таун" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" про визнання рішення загальних зборів в частині акта приймання-передачі майна недійсними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.
Предметом спору у справі № 925/482/23 були вимоги прокурора про: визнання недійсними п. 2 рішення загальних зборів засновників ОК "ЖБК "Дрім Таун", оформлене протоколом від 24.07.2020 № 35; визнання недійсним п. 6 рішення загальних зборів засновників ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", оформлене протоколом від 24.07.2020 № 1; визнання недійсним Акту прийому-передачі майна, яке вносить учасник для формування статутного складеного (капіталу) від 04.08.2020 № 1, на підставі яких ОК "ЖБК "Дрім Таун" передало до статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1625520971101, а саме: об`єкт незавершеного будівництва житлової нерухомості загальною площею 1282 кв.м готовністю 20 % розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:01:005:0041, за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1625520971101, а саме: об`єкт незавершеного будівництва житлової нерухомості загальною площею 1282 кв.м готовністю 20 % розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:01:005:0041, за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3.
21.12.2023 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/482/23, яким у позові відмовив повністю.
Вказане судове рішення не було оскаржене та, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 30.01.2024.
З огляду на викладене, оскільки у справі № 925/82/26 беруть участь особи, щодо яких установлені обставини у справі № 925482/23, не підлягають доказуванню у справі, що розглядається обставини встановлені вказаним рішенням.
Як зазначено вище, у судовому засіданні 03.07.2026 суд дослідив наявну в матеріалах справи №925/482/23 копію Протоколу № 35 Загальних зборів засновників (учасників) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" від 24.07.2020 та копію Протоколу № 1 Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси буд-Сервіс" від 24.07.2020.
Відповідно до Протоколу № 35 від 24.07.2020 Загальних зборів засновників (учасників) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" прийнято рішення: по першому питанню - дозволити ОК "ЖБК "Дрім Таун" виступити одним із засновників новоствореної юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси буд-Сервіс"; по другому питанню щодо внесення статутного капіталу в новоствореній юридичній особі, що належить ОК "ЖБК "Дрім Таун" - внести статутний капітал в новоствореній юридичній особі Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси буд-Сервіс" в розмірі 3 221 000 грн власним майном, що належить Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун".
Вказане рішення прийнято засновниками ОК "ЖБК "Дрім Таун" ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Відповідно до Протоколу №1 від 24.07.2020 Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси буд-Сервіс", зокрема:
по третьому питанню вирішено створити ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" та одночасно сформувавши статутний фонд Підприємства у розмірі 6 442 000,00 грн з внесенням кожним із засновників, а саме: ОСОБА_4 - 3 221 000 грн, що становить 50% статутного фонду Товариства; ОК "ЖБК "Дрім Таун" - 3 221 000 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства;
по п`ятому питанню прийнято рішення призначити директором ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" ОСОБА_4 ;
по шостому питанню прийнято рішення внести статутний капітал Товариства, учасником ОК "ЖБК "Дрім Таун", який становить 50%, що в грошовому виразі становить 3 221 000 грн своїм власним майном, а саме: незавершене будівництво, загальною площею 1282 кв.м., готовністю 20%, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису про право власності 31959600 від 12.06.2019).
03.08.2020, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснено реєстрацію ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс".
Згідно з Актом № 1 від 04.08.2020, прийому-передачі майна, яке вносить учасник для формування статутного складеного (капіталу) Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс", учасником Обслуговуючий кооператив "Дрім Таун", що посвідчений державним нотаріусом, засновник Товариства ОК "ЖБК "Дрім Таун" передав до статутного складеного (капіталу) Товариства майно, яке належить їй на праві власності, незавершене будівництво, загальною площею 1282 кв.м, готовністю 20%, що знаходиться за адресою, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, будинок 1/3, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису про право власності 31959600 від 12.06.2019), загальною вартістю 3 221 000 грн, а директор ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" Моргунова Аліна Андріївна, яка діє на підставі Статуту, прийняв у власність Товариства наступне майно: незавершене будівництво, загальною площею 1282 кв.м, готовністю 20%, що знаходиться за адресою, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, будинок 1/3, загальною вартістю 3 221 000 грн. За взаємною згодою сторони оцінили майно 3 221 000 грн. Майно передав директор ОК "ЖБК "Дрім Таун" ОСОБА_3 , майно прийняв директор ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" ОСОБА_4 .
10.08.2020, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про реєстрацію права власності ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" на спірне незавершене будівництво.
З викладеного випливає, що будучи обізнаним зі змістом рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 580/1330/19, яке, як встановлено судом вище, набрало законної сили 16.07.2020 та яким, серед іншого, підтверджено правомірність дій посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради по проведенню позапланової перевірки та законність постанов від 27.03.2019 № 14/297, № 15/298, № 16/299 про накладення штрафу та з наявністю обов`язку зі сплати штрафу у загальному розмірі 883 660 грн, ОК "ЖБК "Дрім Таун" передало до статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" незавершене будівництво, загальною площею 1282 кв.м, готовністю 20%, що знаходиться за адресою, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, будинок 1/3.
Водночас, як встановлено Господарським судом Черкаської області у рішенні від 21.12.2023 у справі №925/482/23, за юридичними наслідками відчуження спірного майна на користь ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" шляхом внесення його в якості частки до статутного капіталу цієї юридичної особи, ОК "ЖБК "Дрім Таун" набув частку у майні ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" в розмірі 50% вартості всього його майна і капіталів. Відчуження спірного майна з боку ОК "ЖБК "Дрім Таун" призвело не до повної втрати ним відчуженого майна, а навпаки до набуття нового ліквідного активу у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ "Черкаси буд-Сервіс". А при тому що ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" займалося будівництвом та продажем котеджних будиночків, то натомість ОК "ЖБК "Дрім Таун" отримав набагато більш цінний актив у вигляді частки в статутному капіталі прибуткового реально працюючого товариства.
При цьому суд бере до уваги, що директором та засновником ОК "ЖБК "Дрім Таун" з часткою 50%, відповідно до вказаного Акта №1 від 04.08.2020 був ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ). Також ОСОБА_3 головував на Загальних зборах 24.07.2020 на яких прийнято рішення про участь ОК "ЖБК "Дрім Таун" як одним із засновників ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" (із ОСОБА_4 ), на яких, в тому числі, вирішено внести статутний капітал в новоствореній юридичній особі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" майном (незавершеним будівництвом) ОК "ЖБК "Дрім Таун".
При цьому сторонами у справі не заперечується, що таке майно у відповідача 1. було єдиним.
Зі змісту наданого прокурором витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження випливає, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження: №63218430, №63215343, №63214681 (дата відкриття 06.10.2020) з примусового виконання постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.
Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо юридичної особи - ОК "ЖБК "Дрім Таун" випливає, що 06.10.2020 застосовано обтяження - арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 63214681, виданий 06.10.2020, видавник: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Нагорнюк Сергій Вікторович.
04.11.2020 старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про арешт майна боржника у ВП № 63218430 при примусовому виконанні постанови № 14/297, виданої 27.03.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР, відповідно до якої постановив накласти арешт на майно, що належить боржнику: незавершене будівництво загальною площею 1282 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно витягу про право власності від 12.06.2019р. № 170137391, що належить боржнику - ОК ЖБК "Дрім Таун", про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Проте, як встановлено вище, з 10.08.2020 таке майно зареєстровано за ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс".
01.06.2021 старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про арешт майна боржника у ВП № 63218430 при примусовому виконанні постанови № 14/297, виданої 27.03.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР, відповідно до якої постановив накласти арешт на майно (кошти), що належать боржнику, як частка учасника товариства для виконання виконавчого документа в порядку ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відносно боржника - ОК "ЖБК "Дрім Таун". Цією ж постановою повідомлялось про намір звернути стягнення на частку учасника товариства - боржника, згідно Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
У листі від 01.06.2021 № 15161/1, яким направлено на адреси ОК "ЖБК "Дрім Таун", Управління державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР та ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" постанову від 01.06.2021, старший державний виконавець також повідомив про намір звернути стягнення на частку учасника товариства - боржника. Такий лист, що направлявся, зокрема, на адресу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" повернуто органом поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Таким чином державним виконавцем накладено арешт на частку ОК "ЖБК "Дрім Таун" в статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", що означає заборону ОК "ЖБК "Дрім Таун" з моменту накладення арешту, в тому числі, вчиняти дії щодо відчуження такої частки.
Проте, незважаючи на наявність заборони, вжитої державним виконавцем шляхом накладення арешту 01.06.2021, відповідно до Акта від 25.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом, приймання-передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс", учасники Товариства, Сторона 1 - ОК "ЖБК "Дрім Таун" та Сторона 2 Громадянка України фізична особа - ОСОБА_4 у зв`язку із виходом зі складу Товариства та відмовою від ведення господарської діяльності у складі Товариства, безоплатно передає частку в статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" склали цей Акт приймання-передачі про наступне:
1. ОК "ЖБК "Дрім Таун" в особі директора ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняла частку статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у розмірі 50 %, яка в грошовому еквіваленті становить 3 221 000 грн.
2. Сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частки статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс".
Таким чином, під час дії арешту, накладеного на частку ОК "ЖБК "Дрім Таун" в статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", всупереч наявній забороні, ОК "ЖБК "Дрім Таун" в особі директора ОСОБА_3 відчужило таку частку на користь ОСОБА_4 . При цьому передачу частки здійснено безоплатно (вартість якої попередньо була визначена в сумі 3 221 000 грн) та сторони з приводу цього не мають один до одного претензій.
Відповідно до рішення від 16.07.2021 № 01/2021 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс", посвідченого приватним нотаріусом, вирішено, що після зміни складу засновників на підставі Акту приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", необхідно внести зміни в установчі документи ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", а саме викласти статут в новій редакції. Призначено уповноваженою особою для проведення реєстрації змін ТОВ в усіх необхідних установах ОСОБА_4 .
Згідно з рішенням від 03.09.2021 № 02/2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" (засновника - ОСОБА_4 ), посвідченого приватним нотаріусом, вирішено призначити директором Товариства ОСОБА_3 з 03.09.2021 з правом підпису фінансових документів.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Акта від 25.06.2021 приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", за яким ОК "ЖБК "Дрім Таун" в особі директора ОСОБА_3 відчужило частку на користь ОСОБА_4 , таке рішення було зумовлене відмовою відповідача 1. від ведення господарської діяльності у складі Товариства. Водночас фактично директором ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", до статутного капіталу якого внесено незавершене будівництво, що було у власності ОК "ЖБК "Дрім Таун", став знову ж таки ОСОБА_7 , тобто та ж фізична особа, яка була засновником та директором ОК "ЖБК "Дрім Таун" та який, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" і на момент розгляду справи.
Відповідно до рішення від 29.10.2021 № 02/2021 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" ( ОСОБА_4 ), посвідченого приватним нотаріусом, у зв`язку з невнесенням частки у розмірі 3 221 000 грн з моменту реєстрації ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" прийнято рішення про зменшення статутного капіталу на 3 221 000 грн. Часткою статутного капіталу залишається майно - незавершене будівництво, загальною площею 1282 кв.м, готовністю 20%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ціна якого буде становити 100% статутного капіталу. Після зменшення статутного капіталу вклад учасника у Статутному капіталі Товариства складає: ОСОБА_4 - 3 221 000 грн, що є 100% статутного капіталу. Загальний розмір статутного капіталу становить 3 221 000 грн.
Суд зауважує, що як встановлено вище, прийнято рішення створити ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" та сформувати статутний фонд підприємства з внесенням частки, в тому числі, ОСОБА_4 в розмірі 3 221 000 грн відповідно до Протоколу № 1 Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" від 24.07.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції від 16.07.2020), вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом.
Кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції від 16.07.2020))
Якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів. (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції від 16.07.2020))
Отже строк для внесення відповідної частини вкладу ОСОБА_4 сплив 24.01.2021. Навіть в разі надання додаткового строку для погашення ОСОБА_4 заборгованості він міг бути встановлений не довше ніж до 23.02.2021 включно.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції від 16.07.2020), якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: 1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; 2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; 3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; 4) про ліквідацію товариства.
З викладеного випливає, що всупереч положенням Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не прийняті рішення про виключення учасника, який не вніс свій вклад ( ОСОБА_4 ) та про зменшення статутного капіталу до фактично внесеної частки ОК "ЖБК "Дрім Таун" в розмірі 3 221 000 грн.
Загальні збори з приводу зменшення розміру статутного капіталу проведено лише 29.10.2021, після виведення зі складу учасників ОК "ЖБК "Дрім Таун", більше ніж через рік з моменту прийняття рішення про створення ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" та розподіл часток.
Тобто фактично ОСОБА_4 , не внісши свій вклад, мала бути виключена зі складу учасників товариства, а статутний капітал товариства мав бути зменшений до розміру 3 221 000 грн. Як наслідок, єдиним учасником ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" мав залишитись, найпізніше з 24.02.2021 ОК "ЖБК "Дрім Таун" з часткою в статутному капіталі 100% в розмірі 3 221 000 грн. 
Проте задля уникнення виконання своїх грошових зобов`язань перед позивачем 1. та всупереч накладеному арешту, ОК "ЖБК "Дрім Таун" 25.06.2021 безоплатно відчужує свою частку ОСОБА_4 , як іншому учаснику ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", яким вона вже не мала права бути, оскільки не внесла свій вклад.
Із дослідженого суд доходить висновку, що первісний стан, до відчуження частки ОК "ЖБК "Дрім Таун" ОСОБА_4 в дійсності був таким: єдиним учасником ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" був ОК "ЖБК "Дрім Таун" з часткою статутного капіталу 100 % у розмірі 3 221 000 грн.
04.11.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив касаційну скаргу ОК "ЖБК "Дрім Таун" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № №580/1330/19 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 - без змін.
Цього ж дня, 04.11.2021 учасником ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" ОСОБА_4 прийнято рішення № 03/2021, яке посвідчене приватним нотаріусом, відчужити частку Статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" ОСОБА_3 у розмірі 3 221 000 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства.
04.11.2021 Продавець - фізична особа ОСОБА_4 та Покупець - фізична особа - ОСОБА_3 підписали акт приймання-передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом, відповідно до якого, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" від 04.11.2021 склали цей Акт приймання-передачі про наступне: ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_3 прийняв частку статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 3 221 000 грн. Сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частки статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс".
Таким чином знову ОСОБА_3 , який є директором ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" набув 100 % частки капіталу цього ж товариства, яка раніше належала ОК "ЖБК "Дрім Таун", одним із засновників якого (50% частки) і був ОСОБА_3 .
При цьому незважаючи на зазначення у вказаному Акті приймання-передачі частки про її передачу на підставі договору купівлі-продажу, відповідного договору купівлі-продажу суду не надано, також не надано доказів оплатності передачі частки.
Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" з повторною вимогою виконавця від 24.06.2022 №11304/1 про надання протягом 30 днів з дня одержання вимоги відомостей, документів, необхідних для розрахунку вартості частки статутного складеного (капіталу) боржника відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
04.11.2022 Продавець - фізична особа ОСОБА_3 та Покупець - фізична особа ОСОБА_1 підписали Акт приймання-передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс", який посвідчено приватним нотаріусом, відповідно до якого, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв частку статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 3 221 000 грн. Сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частки статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс".
При цьому доказів існування договору купівлі-продажу частки у розмірі 100%, на підставі якого підписано вказаний акт суду не надано. Так само суду не надано доказів сплати ОСОБА_1 ОСОБА_3 вартості частки у розмірі 100% статутного капіталу (попередньо визначеною у сумі 3 221 000 грн) ні ОСОБА_1 , інтереси якого під час розгляду справи представляв адвокат Руднічук Д.В., ні ОСОБА_3 , який брав участь під час розгляду справи особисто як директор ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс". Крім того, очевидно, що придбаваючи частку у статутному капіталі, ОСОБА_1 вірогідно проявивши звичайну обачність, пересвідчився у долі придбаної ним частки у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" та мав бути обізнаним про наявність арешту на таку частку та про неодноразовий перехід права власності на останню.
18.12.2024 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 63215343 про стягнення з ОК "ЖБК "Дрім Таун" штрафу у сумі 710 770 грн; № 63214681 про стягнення з ОК "ЖБК "Дрім Таун" штрафу у сумі 96 050 грн; № 63218430 про стягнення з ОК "ЖБК "Дрім Таун" штрафу у сумі 76 840 грн.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради звернулось до Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із повторними заявами від 27.12.2024 № 633, від 27.12.2024 № 634, від 27.12.2024 № 635, про примусове виконання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/298, № 16/299, № 14/297, виданих 27.03.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.
20.01.2025 старший державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №76826147 про примусове виконання постанови № 14/297, виданої 27.03.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про стягнення з ОК "ЖБК "Дрім Таун" на користь держави штрафу у сумі 710 770 грн та постанову про арешт коштів боржника у ВП №76826147, якою постановив накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.
23.01.2025 старший державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №76834698 про примусове виконання постанови № 15/298, виданої 27.03.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про стягнення з ОК "ЖБК "Дрім Таун" на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР штрафу в розмірі 76 840 грн та про відкриття виконавчого провадження №76831946 про примусове виконання постанови № 16/299, виданої 27.03.2019 Управлінням ДАБК про стягнення з ОК "ЖБК "Дрім Таун" виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9 605 грн.
Суд встановив, що під час розгляду справи на стадії розгляду справи по суті, відповідно до рішення від 07.05.2026 № 01/2026 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" ( ОСОБА_1 ), засвідченого приватним нотаріусом, вирішено внести зміни у розмір та вартість статутного капіталу, а саме зменшити вартість статутного капіталу та затвердити розмір статутного капіталу - 1 000 грн. Способи зменшення (без повернення): використовується для покриття збитків Товариства.
З викладеного випливає, що рішенням ОСОБА_1 , якому належало 100% статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", під час розгляду справи по суті статутний капітал зменшено на 322100 %, іншими словами - в 3221 рази.
На підтвердження викладених у відзиві доводів щодо неіснування у первісному вигляді нерухомого майна, яке вносилось в якості частки ОК"ЖБК "Дрім Таун" в статутний капітал ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" відповідач 3. надав суду копії наказів Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про присвоєння адрес; витягів з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи будівництва; будівельних паспортів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 ; технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами вулиця Сержанта Волкова №1/3, 2-П, 2-Н, 2-Л, 2-К, 2-Е, 2-Д, 2-Г, вулиця Ігоря Бойка № 36, 740, 42, 44, 46, 48, 65, 67,69 Черкаська територіальна громада, область Черкаська, район Черкаський, місто Черкаси, виготовленого ФОП Іванютою А.В. на замовлення ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" станом на 08.08.2023; договорів дарування / купівлі - продажу житлових будинків садибного типу та витягів з Державного реєстру речових прав, які підтверджують їх відчуження.
Також відповідач 3. надав копію висновку експерта від 15.09.2023 № 1085-1086/23-23 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у господарській справі №925/482/23, відповідно до якого, розташування будівель відносно меж земельної ділянки по вул. Сержанта Волкова, 1/3 м. Черкаси за кадастровим номером 7110136700:01:005:0041 вказаних у технічному паспорті на об`єкт незавершеного будівництва саном на 05.06.2019 інвентар. справа №03-23-05-18 не відповідає розташуванню фактично наявних на ній будівель станом на час проведення експертизи.
За твердженням прокурора, ОК "ЖБК "Дрім Таун", яке безоплатно передає частку в статутному капіталі товариства, після ухвалення рішення суду про правомірність накладення на нього штрафу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно стягувача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, оскільки створює умови, які направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Тлумачення, як статті 3 Цивільного кодексу України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства. (постанови Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц, 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20)
З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип доброї совісті не може бути обмежений певною сферою. (постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №463/13099/21, від 19.02.2024 у справі № 567/3/22, від 09.09.2024 у справі № 466/3398/21)
При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. (ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України)
Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників правовідносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.
Правочинами визнаються дії фізичних та юридичних осіб, спрямовані на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин - це дія, яка вчиняється для досягнення дозволеної законом мети (набуття майна тощо), яка характеризується такими ознаками: це завжди вольовий акт, тобто дії свідомі; це правомірні дії, тобто вчиняються відповідно до закону; спеціальна спрямованість на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, тобто в правочину завжди присутня правова мета.
Фраудаторними правочинами в юридичній науці та в останні роки в українській судовій практиці називають договори, що вчиняються з метою завдати шкоди кредитору.
Цей термін походить від англ. "fraud" - шахрайство, підроблення, афера. Значення цього слова розкривається внутрішнім змістом тих категорій і понять, які вони називають.
Тобто фраудаторні правочини - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.
У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) законодавства.
Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у правовідносинах.
Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин. (п. "б" ч. 1 ст. 3 ЦК України)
Добросовісність - це відповідність дій учасників правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється у тому, що: 1) особа (особи) використовувала / використовували право на зло; 2) наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки є певним станом, у який потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів /умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); 3) враховується правовий статус особи / осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а й про обсяг прав інших учасників цих правовідносин і порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин). (постанова Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21))
Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є вживанням права на зло.
Фраудаторним є правочин, який, хоча формально і відповідає приписам законодавства, але вчинений з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування чи незаконного відчуження боржником своїх активів шляхом так званого використання права на зло, коли формально законні права реалізуються з протиправними цілями.
Факт виконання (повного чи часткового) фраудаторного правочину не впливає жодним чином на можливість визнання цього правочину недійсним, бо дуже часто фраудаторний правочин дійсно вчиняється із наміром його виконання, наприклад, у разі незаконного відчуження активів без оплати чи з оплатою нижче ринкових цін тощо. Тобто, для ідентифікації правочину як фраудаторного не важливо, чи його виконано, а важливо, чи виконано його без злого наміру на шкоду іншим особам. (постанова Верховного Суду від 01.10.2025 у справі №910/11845/24).
За одним із сучасних визначень, під зловживанням правом розуміються випадки, коли суб`єкт цивільних правовідносин, якому належить певне суб`єктивне цивільне право, здійснює його неправомірно, коли суть здійснення права іде врозріз з його формальним змістом.
Тобто уповноважена особа, маючи суб`єктивне право і спираючись на нього, виходить за межі дозволеної поведінки. Слово "зловживання" за своїм буквальним змістом означає використання, вживання чого-небудь з метою заподіяння певного зла, шкоди, збитків кому б то не було.
Семантичне тлумачення терміна "зловживання правом" призводить до висновку про те, що його основним змістом є використання належного уповноваженій особі суб`єктивного цивільного права на шкоду іншому учаснику цивільних відносин.
Отже, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.
У зв`язку з цим слід дійти висновку, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.
Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 Цивільного кодексу України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".
Таким чином, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).
Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, тобто кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.
Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 та від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18, від 07.06.2023 у справі № 910/8861/21.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.04.2020 у справі № 182/2214/16-ц, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.
У п. 6.58. постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 910/8861/21 вказано, що критеріями, для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати).
Аналогічна позиція Верховного Суду викладена у постановах від 19.03.2025 у справі №910/17461/23, від 18.02.2025 у справі № 916/5751/23, від 03.12.2024 у справі №487/6342/18.
Вище суд встановив, що будучи обізнаним зі змістом рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 580/1330/19, яке набрало законної сили 16.07.2020 (обізнаність ОК "ЖБК "Дрім Таун" зі змістом вказаного рішення презюмується, оскільки зі змісту вступної частини рішення випливає, що представник останнього - ОСОБА_8 був присутній у судовому засіданні 11.11.2019 під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення) та яким, серед іншого, підтверджено правомірність дій посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради по проведенню позапланової перевірки та законність постанов від 27.03.2019 №14/297, №15/298, №16/299 про накладення штрафу та з наявністю обов`язку зі сплати штрафу у загальному розмірі суму 883 660 грн, незважаючи на наявність заборони у вигляді арешту на майно (кошти), як частку учасника товариства, накладеного державним виконавцем 01.06.2021 (державний виконавець вжив всіх передбачених заходів, визначених ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю" для повідомлення ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" про такий арешт, але поштовий конверт повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто керівництвом ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", тобто директором ОСОБА_4 , не отримувалась кореспонденція за адресою відповідача 2.), відповідно до Акта приймання-передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" від 25.06.2021 ОК "ЖБК "Дрім Таун" в особі директора ОСОБА_3 відчужив частку у статутному капіталі в розмірі 50 % на користь Моргунової А.А. (єдиний актив ОК "ЖБК "Дрім Таун"). При цьому в самому Акті зазначено, що передачу частки здійснено безоплатно (вартість якої попередньо була визначена в сумі 3 221 000 грн) та сторони з приводу цього не мають один до одного претензій.
При цьому суд зауважує, що правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. (постанова Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20)
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 у справі №916/546/21 зазначила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Таким чином, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.
Із аналізу пп. "ґ" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подається акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю) випливає можливість внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі подання лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.
Отже чинним законодавством передбачена можливість реєстрації змін у складі учасників, розмірі часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно. Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 ЦК України) є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків у розумінні статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України. (постанова Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16)
Оскільки частку ОК "ЖБК "Дрім Таун" відчужено за наявності значної заборгованості, з викладеного випливає фраудаторність правочину - Акта від 25.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом, приймання-передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс", відповідно до якого, ОК "ЖБК "Дрім Таун" в особі директора ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняла частку статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у розмірі 50 %, яка в грошовому еквіваленті становить 3 221 000 грн.
Вище суд встановив, що 04.11.2021 у день ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанови у справі № 580/1330/19 учасником ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" ОСОБА_4 прийнято рішення № 03/2021, яке посвідчене приватним нотаріусом, про відчуження частки Статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" ОСОБА_3 у розмірі 3 221 000 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства.
Як уже зазначено судом, незважаючи на зазначення у Акті приймання-передачі частки від 04.11.2021 про її передачу на підставі договору купівлі-продажу, відповідного договору купівлі-продажу суду не надано, тим паче не надано доказів оплатності передачі частки.
Присутній у судових засіданнях ОСОБА_3 , який брав участь у справі як керівник ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" не повідомляв суду про оплатність частки.
Застосування конструкції фраудаторності при оплатному договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.
До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент (контрагенти), з яким (якими) боржник учиняє оспорюваний договір; ціна договору (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни договору контрагентом боржника; дотримання процедури (черговості) при виконанні зобов`язань, якщо така процедура визначена законом імперативно.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.
З урахуванням викладеного, зважаючи на:
1) те, що Акт підписано пов`язаними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у свій час виступили засновниками ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" ( ОСОБА_3 як керівник та засновник з часткою в 50% ОК "ЖБК "Дрім Таун") та беручи до уваги, що менше ніж за п`ять місяців до цього ОСОБА_3 (як керівник та засновник з часткою в 50% ОК "ЖБК "Дрім Таун") безоплатно за фраудаторним правочином передав спірну частку на користь ОСОБА_4 (зі встановленим судом порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" зменшення статутного капіталу та необхідність виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства внаслідок невнесення ОСОБА_4 вкладу);
2) відсутність договору купівлі-продажу, нібито на підставі якого підписано зазначений Акт та відсутність доказів його оплатності (при цьому сторони не мають один до одного матеріальних претензій); 
3) вчинення правочину - підписання Акта приймання-передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" 04.11.2021 - в день ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанови у справі № 580/1330/19,
суд доходить висновку про фраудаторність також Акта приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом, відповідно до якого, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" від 04.11.2021 ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_3 прийняв частку статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 3 221 000 грн.
Далі, стосовно правочину - Акта приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", що підписаний 04.11.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Доказів існування договору купівлі-продажу частки у розмірі 100%, на підставі якого підписано вказаний акт суду не надано. Так само суду не надано доказів сплати ОСОБА_1 ОСОБА_3 вартості частки у розмірі 100% статутного капіталу (попередньо визначеною у сумі 3 221 000 грн) ні ОСОБА_1 , інтереси якого під час розгляду справи представляв адвокат Руднічук Д.В., ні ОСОБА_3 , який брав участь під час розгляду справи особисто як директор ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс". в Акті зазначено, що сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею такої частки. Крім того, очевидно, що придбаваючи частку у статутному капіталі, ОСОБА_1 проявивши звичайну обачність, мав пересвідчитись у долі придбаної ним частки у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" та мав бути обізнаним про наявність арешту на таку частку, про неодноразовий перехід права власності на останню та про судові провадження про накладення штрафів на ОК "ЖБК "Дрім Таун", який є єдиною особою, що внесла вклад в ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", а саме передав в якості частки своє єдине майно.
Дослідивши рішення №01/2026 учасника ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" від 07.05.2026 ОСОБА_1 , відповідно до якого вирішено внести зміни у розмір та вартість статутного капіталу, а саме зменшити вартість статутного капіталу та затвердити розмір статутного капіталу - 1 000 грн, суд доходить висновку, що останнє очевидно спрямоване на зменшення вартості частки у статутному капіталі.
Так зі змісту рішення випливає, що необхідність його прийняття зумовлена необхідністю покриття збитків Товариства.
У свою чергу представник відповідачів 2 та 3 у запереченні на відповідь на відзив зазначає, що прийняття вказаного рішення пов`язано з тим, що незавершене будівництво, загальною площею 1282 кв.м, готовністю 20 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ціна якого мала становити 100% статутного капіталу фізично не існувало протягом досить тривалого часу та правових підстав для виникнення на нього права власності у товариства фактично не було.
Суд зауважує, що зважаючи на тривале, за твердженням представника відповідачів, неіснування незавершеного будівництва, рішення про зменшення розміру статутного капіталу прийнято тільки під час розгляду даної справи на стадії її розгляду по суті.
Дії ОСОБА_1 як набувача частки у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" під час розгляду цієї справи по суті щодо прийняття ним рішення від 07.05.2026 №01/2026 про зменшення розміру статутного капіталу до 1 000 грн, тобто на 332 000 %, додатково підтверджує узгодженість дій ОСОБА_1 з попередніми власниками частки ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", які спрямовані на уникнення відповідальності у вигляді сплати штрафів першим учасником ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" - ОК "ЖБК "Дрім Таун".
Із викладеного суд доходить висновку про фраудаторність підписаного 04.11.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Акта приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", який посвідчено приватним нотаріусом, відповідно до якого, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв частку статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 3 221 000 грн. 
Досліджуючи обраний прокурором спосіб захисту суд враховує таке.
За ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і на захист яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Суд повинен встановити, настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову і чи за встановлених обставин обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його прав та інтересів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є правомірним та ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 06.02.2019 у справі №522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 28.01.2020 у справі №50/311-б, від 19.05.2020 у справі №922/4206/19, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 22.06.2021 у справі №334/3161/17, від 22.02.2022 у справі №761/36873/18, Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі №6-32цс14.
Застосований судом спосіб захисту має бути правомірним - таким, що відповідає правовій природі відносин, що виникли між сторонами спору, тобто відповідати праву; тоді як ефективність характеризує спосіб захисту відповідно до критерію його дієвості у відновленні порушеного права та інтересу.
У постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №904/2979/20 зазначено, що вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі №161/12564/21 зазначив, що необхідно розмежовувати конкурсне оспорювання та позаконкурсне оспорювання фраудаторних правочинів. Недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) "через можливість доступу до майна боржника", навіть і того, що знаходиться в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №523/17429/20, на яку послався Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі №161/12564/21).
Таким чином, правом оспорювати правочин законодавець наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, які не є сторонами правочину, визначаючи статус цих осіб як "заінтересовані особи".
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.02.2026 у справі №910/6654/24 зазначила:
"133. Важливим для кваліфікації такого правочину як фраудаторного є те, що внаслідок його вчинення, зокрема, унеможливлюється звернення стягнення на майно боржника чим зменшується обсяг його майна.
…
136. Отже, можна дійти висновку, що нормативна підстава для кваліфікації правочину як фраудаторного і визнання його недійсним за статтями 3, 13 ЦК України (всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом) є достатньою.
137. При цьому слід наголосити, що оспорити такий правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була його стороною. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою своїх прав.
138. Також необхідно розмежовувати конкурсне оспорювання та позаконкурсне оспорення фраудаторних правочинів.
139. Недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспоренні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) "через можливість доступу до майна боржника", навіть і того, що знаходиться в інших осіб.
140. Метою позаконкурсного оспорення є повернення майна боржнику задля звернення на нього стягнення, тобто щоб кредитор опинився в тому становищі, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину.
141. Належним способом є відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України), і для повернення майна боржнику оспорення наступних правочинів (реєстраційних дій) щодо цього майна не вимагається.
…
159. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вчергове резюмує, що право на звернення з позовом про визнання правочину боржника недійсним з підстав фраудаторності належить як виконавцю, так і особі, яка не була стороною цього правочину, проте є кредитором відповідача в іншому зобов`язанні та пред`явила майнову вимогу (зокрема, набула або може набути статусу стягувача у виконавчому провадженні)."
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду підтримала висновки, викладені у постановах від 05.01.2024 у справі №761/40240/21, від 23.10.2024 у справі №601/2035/23, від 09.04.2025 у справі №710/1431/23, від 19.03.2025 у справі №753/12145/22, від 16.10.2024 у справі №712/3471/22, зокрема, щодо можливості оскарження фраудаторного правочину третьою особою (не стороною правочину) від власного імені.
Так у цій справі стверджуючи про фраудаторність правочинів внаслідок яких частка ОК "ЖБК "Дрім Таун" у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" була відчужена спочатку ОСОБА_4 , потім ОСОБА_3 та врешті ОСОБА_1 прокурор зазначає необхідність виконання постанов від 27.03.2019 №14/297, №15/298, №16/299 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме що внаслідок вчинення таких правочинів було відчужено активи, які можна було б направити на погашення заборгованості та таке звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та Черкаська міська рада є правомірним та обґрунтованим, всупереч твердженням відповідачів 2 та 3.
У спірних правовідносинах поновлення порушених прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку здійснити державну реєстрацію змін до відомостей щодо Товариства.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Верховний Суд у постанові від 06.03.2025 у справі №912/781/22 констатує, що перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей щодо розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, розмірів часток учасників такого товариства чи склад учасників товариства, стягнення з відповідача частки за заявою учасника такого товариства, чітко визначений статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і є вичерпним.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються, зокрема, такі документи:
3) один із таких відповідних документів:
д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; 
е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. 
При цьому суд враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що відповідно до пунктів "д" та "е" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" особа, яка вважає себе власником частки, що незаконно вибула з її володіння, має звертатися до володільця частки (особи, вказаної як власник в ЄДР) з позовом про стягнення частки (витребування частки з чужого незаконного володіння) або позовом про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 18.03.2020 у справі №466/6221/16-а)
Представник відповідачів 2., 3 акцентує увагу, що позивачем за таким позовом може бути виключно особа, яка вважає себе власником частки, що незаконно вибула з її володіння.
Проте у постановах від 01.04.2020 у справі №813/1056/18 та від 18.03.2020 у справі №466/3221/16-а Велика Палата Верховного Суду розширила коло осіб, які можуть звертатись із такими способами захисту, вказавши, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів позивача.
Незважаючи на зазначення у прохальній частині позовної заяви прокурором формулювання позовних вимог "визначити розмір частки", суд доходить висновку, що такому способу захисту відповідає необхідність визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у такому товаристві, як це передбачено п. "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки у подальшому зміст вимоги містить фразу "що становить 100% статутного капіталу".
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що надміру формалізований підхід до заявлених позовних вимог (за яким позивач у позовній заяві повинен вказати спосіб захисту, визначений приписами ЦК України) суперечить завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (пункти 117 -118 постанови від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20))
Щодо зменшення єдиним учасником ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" розміру статутного капіталу з 3 221 000 грн до 1000 грн в ході розгляду справи, то враховуючи визначений спосіб захисту п. "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у судовому рішенні визначається, в тому числі, розмір статутного капіталу, який може не дорівнювати розміру, що існує на час ухвалення рішення у справі.
Можливість визначення у судовому рішення іншого розміру статутного капіталу ТОВ ніж є на сьогодні, тобто з урахуванням змін у розмірі статутного капіталу, які відбулися після порушення прав позивача підтверджується практикою Верховного Суду (п. 49 постанови від 31.08.2022 у справі № 924/700/21, п. 93 постанови від 06.03.2025 у справі № 912/781/22).
На підставі викладеного суд доходить висновку про належність способу захисту порушених прав та інтересів позивача шляхом визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" та розміру частки ОК "ЖБК "Дрім Таун" у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" в розмірі 3 221 000 грн, що становить 100% статутного капіталу.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2025 у справі №912/781/22 вказує, що відсутність судового рішення про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, спрямованих на зміну складу учасників, розміру часток чи розміру статутного капіталу, не свідчить про чинність останніх. Під час розгляду справи за належною позовною вимогою, яка відповідає п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд у мотивувальній частині рішення дає правову оцінку рішенням загальних зборів учасника товариства, які на думку позивача, призвели до порушення його прав.
Враховуючи таке суд вище надав оцінку фраудаторності правочинів, відповідно до яких частка ОК "ЖБК "Дрім Таун" в розмірі 3 221 000 грн, що фактично складала 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", перейшла до ОСОБА_4 , далі до ОСОБА_3 і врешті до ОСОБА_1 . Саме ці правочини призвели до порушення прав Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, визнання їх недійсними в судовому порядку не вимагається, натомість належним способом захисту є визначений у п. д) п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що зазначений прокурором у позові.
Стосовно доводів представника відповідачів 2 та 3, висловлених у судовому засіданні під час розгляду справи по суті про те, що внаслідок укладання договорів купівлі-продажу спірного незавершеного будівництва, за наслідками яких підписано Акт приймання-передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" від 04.11.2021, відповідно до якого, ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_3 прийняв частку статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 3 221 000 грн та Акт приймання-передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" від 04.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв частку статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 3 221 000 грн, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є добросовісними набувачами частки статутного капіталу суд зазначає таке.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 дійшла висновку про можливість позбавлення учасників - відповідачів своїх часток у статутному капіталі за рішенням суду, зокрема про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства, у такому разі суд має надавати оцінку добросовісності поведінки відповідачів.
Суд вище встановив, що ОСОБА_3 не був добросовісним набувачем, оскільки саме він здійснював дії, спрямовані на ухилення від виконання грошового зобов`язання ОК "ЖБК "Дрім Таун", зокрема ОСОБА_3 був керівником і одним з двох засновників відповідача 1. Саме він перший від імені ОК "ЖБК "Дрім Таун" безоплатно передав частку відповідача 1. ОСОБА_4 . Стосовно добросовісності ОСОБА_9 , то враховуючи, що остання набула частку безоплатно, то її права не можуть бути порушені внаслідок ухвалення рішення у цій справі.
Щодо добросовісності поведінки ОСОБА_1 , суд враховує, що як встановлено вище, 04.11.2022 Продавець - фізична особа ОСОБА_3 та Покупець - фізична особа ОСОБА_1 підписали Акт приймання-передачі частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс", відповідно до якого, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв частку статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 3 221 000 грн. Сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частки статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс".
При цьому доказів існування договору купівлі-продажу частки у розмірі 100%, на підставі якого підписано вказаний акт суду не надано. Так само суду не надано доказів сплати ОСОБА_1 ОСОБА_3 вартості частки у розмірі 100% статутного капіталу (попередньо визначеною у сумі 3 221 000 грн). Крім того, очевидно, що придбаваючи частку у статутному капіталі, ОСОБА_1 вірогідно проявивши звичайну обачність, пересвідчився у долі придбаної ним частки у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" та мав бути обізнаним про наявність арешту на таку частку, про неодноразовий перехід права власності на останню, про судові провадження щодо ОК "ЖБК "Дрім Таун", єдиної особи, яка внесла свій внесок до статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" в якості свого єдиного майна.
Добросовісність ОСОБА_1 як набувача частки у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" спростовується також прийнятим під час розгляду цієї справи по суті рішенням від 07.05.2026 №01/2026 про зменшення розміру статутного капіталу до 1 000 грн, тобто на 332 000 %.
Відповідно до ч. 4 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25.09.2025 у справі № 927/1455/23 про те, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Оскільки доказів відплатності договору та і самого договору, за яким ОСОБА_1 набув спірну частку у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" останнім суду не надано, суд доходить висновку, що можливість витребування від останнього частки навіть за умови добросовісності останнього як набувача, проте, добросовісність ОСОБА_1 як набувача спростована судом вище.
Доводи відповідачів про те, що наразі майно - незавершене будівництво фактично не існує не має значення для розгляду даної справи, оскільки таке майно не є предметом спору, предметом спору є частка учасника товариства, тобто корпоративне право. Водночас суд встановив, що згідно з відповіддю №2971805 від 02.07.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданою на запит суду, об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 1625520971101, незавершене будівництво 20% готовності загальною площею зареєстроване та знаходиться у власності юридичної особи за ідентифікаційним кодом 43744232 - ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс".
Щодо доводів представника відповідачів 2 та 3 про те, що в межах земельної ділянки, площею 1,9 га по АДРЕСА_2 ще на момент розгляду першої справи у 2023 році було збудовано 17 нових житлових будинки садибного типу з надвірними спорудами розташованих на окремо виділених земельних ділянках, (на даний час вже 32 нових власника) щодо яких було оформлено право власності на ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", з подальшим продажем, згідно договорів купівлі-продажу на користь третіх осіб - інвесторів будівництва. Станом на сьогодні, новозбудованих житлових будинків є значно більше, а квартири в даних помешканнях спершу реєструються на праві власності за ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", яке в подальшому згідно договору купівлі-продажу реєструє їх на реальних покупців, суд вкотре вказує, що предметом спору є корпоративне право учасника товариства, а не безпосередньо майно, що було внесено в статутний капітал товариства.
Відповідно до ст. 22 Закону України " Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у чинній редакції, звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів, на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку боржника або майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи, або відповідно до способу позасудового звернення стягнення на частку учасника товариства, що передбачений договором застави частки у статутному капіталі товариства та відповідає позасудовим способам звернення стягнення, встановленим Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". (ч. 1) У разі звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства на підставі виконавчого документа виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. (ч. 2) З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. (ч. 3) Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, суб`єкт оціночної діяльності, якого залучає виконавець на підставі своєї постанови або виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку. (ч. 4) Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону. (ч. 5) Покупець повинен сплатити вартість частки протягом 10 днів з дня укладення договору купівлі-продажу. Виконавець передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати. (ч. 6) Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним. (ч. 7) Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства чи заставодержатель не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку. (ч. 8)
На підставі викладеного суд доходить висновку, що доводи відповідачів про те, що обраний прокурором спосіб захисту не призведе до поновлення стану ОК "ЖБК "Дрім Таун", зважаючи на реальну відсутність майна (незавершеного будівництва) є неспроможними, оскільки предметом спору є саме визначення розміру частки статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", а не вартості майна (незавершеного будівництва), оскільки, як зазначено вище, ще у рішенні від 21.12.2023 у справі №925/482/23, на яке покликаються також відповідачі 2 та 3 як на преюдиційне, суд встановив, що відчуження спірного майна з боку ОК "ЖБК "Дрім Таун" призвело не до повної втрати ним відчуженого майна, а навпаки до набуття нового ліквідного активу у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ "Черкаси буд-Сервіс". Неіснування майна (незавершеного будівництва) в тому фізичному стані, в якому воно передавалось, не зумовлює неможливість реалізації частки в порядку, передбаченому ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Стосовно тверджень представника відповідачів 2., 3. щодо неможливості повернення у попередній стан, який заявлено прокурором, оскільки ОК "ЖБК "Дрім Таун" не володіло часткою в розмірі 100 % статутного капіталу у сумі 3 221 000 грн, оскільки на час, коли ОК "ЖБК "Дрім Таун" був учасником ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" був інший учасник - ОСОБА_4 , суд зазначає таке.
Як встановлено судом вище ОСОБА_4 не внесла свій вклад і відповідно до законодавства про товариства з обмеженою відповідальністю мала бути виключена з учасників товариства, а статутний капітал мав бути зменшений до 3 221 000 грн. Тобто в дійсності ОСОБА_4 до передачі їй безоплатно своєї частки відповідачем 1. не була учасником ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" і статутний капітал ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" в дійсності був лише в розмірі 3 221 000 грн.
Оскільки судом встановлено фраудаторність правочинів, за якими частка ОК "ЖБК "Дрім Таун" в розмірі 3 221 000 грн, що складає 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" передана до ОСОБА_4 , потім до ОСОБА_7 і врешті до ОСОБА_1 , проте належним способом захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) і для повернення частки боржнику оспорення наступних правочинів щодо частки не вимагається (п. 141. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 910/6654/24), а належним способом захисту, враховуючи практику Верховного Суду, є спосіб, передбачений п. д) п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", тобто ухвалення судового рішення про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві, суд задовольняє позовні вимоги повністю шляхом визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у розмірі 3 221 000 грн та відповідно частки ОК "ЖБК "Дрім Таун" у статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" у розмірі 3 221 000 грн, що становить 100 %.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на трьох відповідачів, а судовий збір за подання прокурором заяви про забезпечення позову покладається на відповідача 1. та відповідача 2.
Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах та належності обох позивачів, суд зазначає таке.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).
Порушення державного інтересу у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у тому, що спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі, відповідно до п. 38 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України, надходити кошти від сплати адміністративних штрафів та інших штрафних санкцій, що накладаються місцевими органами виконавчої влади та виконавчими органами місцевих рад або утвореними ними в установленому порядку адміністративними комісіями, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади міста Черкаси.
Відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю, прийнятого на виконання рішення Черкаської міської ради від 04.10.2019 № 2-5294, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольне та підзвітне Черкаській міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету та Черкаському міському голові. Пунктом 13 вказаного Положення передбачено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради видає акти у передбаченій законом формі, організовує та контролює їх виконання. Відповідно до п. 35 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання постанови про накладення штрафу забезпечується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, який її виніс, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи, що ОК "ЖБК "Дрім Таун" на підставі низки фраудаторних правочинів відчужив своє майно, зокрема частку в статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", та внаслідок цього не має у власності майна, на яке може бути накладено стягнення за постановами від 27.03.2019 № 14/297, № 15/298, № 16/299, які набрали законної сили, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради не може забезпечити повноту виконання вказаних актів та до бюджету міста Черкаси не можливо стягнути штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухилення ОК "ЖБК "Дрім Таун" від сплати установлених обов`язковим до виконання рішенням суду штрафів завдає шкоду місцевому бюджету, що зумовлює погіршення рівня життя мешканців Черкаської територіальної громади.
Отже Управління державного контролю Черкаської міської ради і безпосередньо сама Черкаська міська рада є належними позивачами у даному спорі.
Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
З матеріалів справи випливає, що Черкаська окружна прокуратура звернулась із запитом від 04.12.2024 №54-7082ВИХ-24 до Черкаської міської ради, в якому просила інформувати щодо вжитих уповноваженим органом законодавчо визначених заходів із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, в тому числі і спрямованих на стягнення заборгованості з боржника ОК "ЖБК "Дрім Таун; визнання правочинів, вчинених боржником в період виникнення зобов`язання зі сплати штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, недійсними; відновлення платоспроможності боржника з метою стягнення коштів до місцевого бюджету, зокрема і судового характеру. Якщо такі заходи не вживались - повідомити про причини та чи заплановане звернення до суду із відповідною позовною заявою на даний час.
У відповідь листом від 13.12.2024 № 18849/31724-01-11, Черкаська міська рада щодо звернення до суду про визнання в судовому порядку недійсним правочинів, вчинених ОК "ЖБК "Дрім Таун" в період виникнення зобов`язання зі сплати штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, повідомила, що на даний час звернення з відповідною позовною заявою не заплановано.
Черкаська окружна прокуратура звернулась із запитом від 13.06.2025 №54-2672ВИХ-25 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, в якому в разі несплати ОК "ЖБК "Дрім Таун" штрафів за постановами повідомити про вжиття уповноваженим органом законодавчо визначених заходів із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, в тому числі і спрямованих на стягнення заборгованості з боржника ОК "ЖБК "Дрім Таун"; визнання правочинів, вчинених боржником в період виникнення зобов`язання зі сплати штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, недійсними; відновлення платоспроможності боржника з метою стягнення коштів до місцевого бюджету, зокрема і судового характеру. Якщо такі заходи не вживались - повідомити про причини та чи заплановане звернення до суду із відповідною позовною заявою на даний час.
У відповідь листом від 18.06.2025 №12176/17808-01-11 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради повідомило, що станом на 18.06.2025 інформація щодо сплати ОК "ЖБК "Дрім Таун" штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутня, звернення з відповідною позовною заявою не планується.
Черкаська окружна прокуратура звернулась з листами від 15.01.2026 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (№185ВИХ-26) та Черкаської міської ради (№184ВИХ-26), в якому відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила, що Черкаською окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Черкаської міської ради до ОК "ЖБК "Дрім Таун", ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.
Таким чином, з відповідей позивачів випливає, що останні обізнані про стверджуване прокурором порушення інтересів держави та незважаючи на явні порушення законодавства жодних заходів для захисту порушених інтересів протягом тривалого часу не вжив та не планував вживати.
Отже, враховуючи нездійснення позивачами заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор належно обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.
Також суд враховує, що Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними/суперечать конституції), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно частини 2 цієї Статті організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 3 ст. 41 ГПК України).
Господарський процесуальний кодексу України у ч. 3, 4 ст. 53 визначає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
У свою чергу, Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді):
1. Визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), абзаци перший, другий, третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами.
2. Визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
3. Окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року.
4. Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.
5. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
Отже, оскільки, як зазначено вище, Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними (на момент відкриття провадження у справі) та продовжують існувати після втрати ними чинності, суд відхиляє доводи відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.02.2026 у справі №925/1282/23.
Ухвалою від 15.05.2026 суд вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині переходу прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", вартістю 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс", яка належить ОСОБА_2 ; зміни керівника ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс"; збільшення/зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс"; проведення реєстрації припинення (ліквідації) ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс". Вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ОК "ЖБК "Дрім Таун", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині зміни керівника ОК "ЖБК "Дрім Таун"; збільшення/зменшення розміру статутного капіталу ОК "ЖБК "Дрім Таун"; проведення реєстрації припинення (ліквідації) ОК "ЖБК "Дрім Таун".
Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже вжиті ухвалою від 15.05.2026 заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.
Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визначити розмір частки Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (ідентифікаційний код 40916117, вул. Садова, буд. 17, село Первомайське, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19613) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" (ідентифікаційний код 43744232, вул. Небесної Сотні, буд. 33, офіс 33, м. Черкаси, Черкаська обл., 18001) 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс".
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (ідентифікаційний код 40916117, вул. Садова, буд. 17, село Первомайське, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19613) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, Черкаси, Черкаська область, 18000, р/р UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ) 887,47 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 665,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" (ідентифікаційний код 43744232, вул. Небесної Сотні, буд. 33, офіс 33, м. Черкаси, Черкаська обл., 18001) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, Черкаси, Черкаська область, 18000, р/р UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ) 887,47 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 665,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Стягнути з Бєляєва Павла Павловича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, Черкаси, Черкаська область, 18000, р/р UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ) 887,47 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд", відповідачу 1. поштою.

Повне рішення складено та підписано 13.07.2026.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА