Справа № 699/692/26
Номер провадження № 2/699/889/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 | м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Мельника А. В., за участю секретаря судового засідання Таран О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.10.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45598947, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 7 000,00 грн строком на 30 днів (з 13.10.2025 року до 11.11.2025 року) з (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,466 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16,00 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 120,00 грн). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. 
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 36455, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Таким чином, підписанням кредитного договору ОСОБА_1 підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 
25.02.2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 25/02/26 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45598947 від 13.10.2025 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . 
Відповідно до реєстру прав вимог № 2 від 25.02.2026 року до договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги в тому числі до відповідача в розмірі 23 098,60 грн, з яких: 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 978,00 грн - сума заборгованості за процентами, 1 120,00 грн - сума заборгованості за комісією, 14 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. 
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінпром Маркет» за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45598947 від 13.10.2025 року.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту)
№ 45598947 від 13.10.2025 року в розмірі 23 098,60 грн та судові витрати. 
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.05.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано в АТ «Універсал Банк» письмові докази.
13.05.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення у справі, в яких зазначено, що відповідач є військовослужбовцем. На підтвердження своїх пояснень відповідач надав копію військового квитка від 25.08.2023 року серія НОМЕР_1 про те, що він є курсантом ХНУ ПСУ. Однак з вищезазначеного військового квитка вбачається, що відповідач був зарахований до списків в/ч курсантом ХНУ ПСУ 11.08.2025 року номер наказу № 227 та виключений із списків в/ч 30.04.2026 року номер наказу № 119. 
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.07.2026 року розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкладено на 11.09.2026 о 14:00 год та запропоновано відповідачу надати належним чином завірені докази перебування у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан.
24.07.2026 року відповідач надав довідку Ф 5 з військової частини без зазначеної дати за № 22/ на іншого солдата ОСОБА_2 таким чином відповідач не виконав ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.07.2026 року щодо доказів перебування у складі ЗСУ.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, позивач про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У прохальній частині позовної заяви позивач просить розглядати справу за його відсутності та без участі його представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку.
У частині другій статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, встановив такі обставини. 
13.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45598947. 
Згідно з пунктом 2.1. договору надання коштів у кредит кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (кредит), на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. 
У пунктах 2.1.1., 2.1.2. договору надання коштів у кредит передбачено, що мета отримання кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Вид фінансової послуги, що надається відповідно до умов договору - надання коштів у кредит. Тип кредиту - кредит.
Відповідно до пунктів 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. договору надання коштів у кредит параметри та умови кредиту: сума кредиту 7 000,00 грн; строк кредитування/строк договору 30 днів; процентна ставка/день 0,466 % (фіксована); комісія за надання кредиту 16,00 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 120,00 грн).
Кредит надається з 13.10.2025 року до 11.11.2025 року. Сторони погодили порядок нарахування та сплату процентів за кредитом. Так, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 0,999 % процентна ставка/день; 4,00 % проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною)/день; орієнтовна реальна річна процентна ставка 2611,9 %; 4,00 % пеня/день. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 9 098,60 грн, загальні витрати за кредитом 2 098,60 грн.
Додатком № 1 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45598947 від 13.10.2025 року є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до таблиці, розрахованої за період з 13.10.2025 року до 11.11.2025 року сума кредиту 7 000,00 грн, проценти за користування кредитом 978,60 грн, комісія за надання кредиту 1 120,00 грн, реальна річна процентна ставка 2611,90 %, загальна вартість кредиту 9 098,60 грн.
Довідкою про ідентифікацію по договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45598947 від 13.10.2025 року підтверджено, що клієнт
 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України (підписання одноразовим ідентифікатором: 36455, 13.10.2025 року о 17:13:30 год.).
Згідно з довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» про здійснення платіжної операції №026457C0-B736-4E99-A9B1- 6F42B5FAF3D1 останнім 13.10.2025 року проведено платіжну операцію в розмірі 7 000,00 грн на карту № НОМЕР_3 , що належить відповідачу. 
На виконання ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.05.2026 року АТ «Універсал Банк» надало інформацію та банківську виписку по рахунку, з яких убачається, що картковий рахунок № НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 та 13.10.2025 року на зазначену банківську картку здійснено зарахування грошових коштів у розмірі 7 000,00 грн.
25.02.2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 25/02/26 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45598947 від 13.10.2025 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . 
Так, згідно з пунктом 2.1.3. договору факторингу перехід від клієнта до фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. 
Відповідно до реєстру прав вимог № 2 від 25.02.2026 року до договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги в тому числі до відповідача в розмірі 23 098,60 грн, з яких: 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 978,00 грн - сума заборгованості за процентами, 1 120,00 грн - сума заборгованості за комісією, 14 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. 
При вирішенні спору суд застосовує такі норми законодавства.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Положеннями частини другої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Матеріали справи свідчать про те, що договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45598947 від 13.10.2025 року укладений в електронній формі.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електрону комерцію»).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електрону комерцію»).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електрону комерцію»).
Статтею 12 указаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45598947 від 13.10.2025 року підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 36455, про що свідчить пункт 12 договору юридичні адреси та реквізити сторін.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність волі відповідача на укладення кредитного договору на відповідних умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Як вбачається з досліджених доказів, умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконані, в передбачені договором строки грошові кошти не повернуто.
Можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена в статті 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. При цьому відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).
Факт сингулярного правонаступництва, тобто за яким до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право кредитора за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45598947 від 13.10.2025 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виконання ним вимог статті 516 ЦК України.
Разом з цим, тлумачення статті 516 та частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.
За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом установлено, оскільки не спростовано сторонами, що відповідач, після заміни кредитора, не вчиняв дій щодо погашення заборгованості за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45598947 від 13.10.2025 року.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором надання коштів у кредит
(з комісією за надання кредиту) № 45598947 від 13.10.2025 року за період з 13.10.2025 року до 31.12.2025 року ОСОБА_1 станом на 25.02.2026 року має заборгованість в розмірі 23 098,60 грн, з яких: 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 978,00 грн - сума заборгованості за процентами, 1 120,00 грн - сума заборгованості за комісією, 14 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Таким чином, всупереч умов кредитного договору відповідач свого зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 14 000,00 грн суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року
№ 2102-IX в Україні введений воєнний стан, який триває по теперішній час.
Ураховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 14 000,00 грн задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено в частині другій статті 77 ЦПК України.
У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, п`ята статті 263 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на день ухвалення судом рішення, доказів оплати відповідачем на рахунок первісного кредитора чи позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 098,60 грн суду не надано, пояснення відповідача щодо позовних вимог в цій частині не спростовують наданих позивачем доказів, тому суд на підставі наявних у справі доказів дійшов висновку, що позов у цій частині підлягає задоволенню.
Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579948929.1 від 23.04.2026 року.
У зв`язку з частковим задоволенням позову (39,39 %), на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 048,72 грн.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн суд зазначає таке.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою - третьоюстатті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» також застосовує практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
На підтвердження надання юридичних послуг позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, витяг з акта № 11ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.03.2026 року, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжна інструкція кредитового переказу № 579946020.1 від 25.03.2026 року на оплату згідно з актом № 11ФП приймання наданої правничої допомоги від 16.03.2026 року за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Фінпром Маркет» від 25.08.2025 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ № 2099 Ткаченко Ю. О. та довіреність в порядку передоручення від 04.09.2025 року.
Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів - 500 грн; підготовка/складання позовної заяви - 4 000,00 грн.
Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі - 1 772,55 грн (39,39 %).
На підставі статей 525, 526, 536, 626-629, 1054, 1056-1 ЦК України та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 272-274, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45598947 від 13.10.2025 року в розмірі 9 098,60 грн (дев`ять тисяч дев`яносто вісім гривень шістдесят копійок).
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1 048,72 грн (одна тисяча сорок вісім гривень сімдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 772,55 грн (одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні п`ятдесят п`ять копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346; Засоби зв`язку 044-334-54-62, електронна адреса: finprommarket@gmail.com.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_4 , Орган, що видав: 7122, Дата видачі: 24.01.2022, РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; Засоби зв`язку: НОМЕР_5 ; Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Повний текст рішення суду складено 15.09.2026 року.

Суддя | Мельник А.В.