Справа № 367/13712/25
Провадження №3/367/9/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

03 серпня 2026 року        м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Орлової М.О., за участю представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Кубрак Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2025 о 09 год 33 хв у селищі Гостомель, вул. Центральна, 67, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла у провадження судді Ткаченко М.О.
Згідно із наказом голови Ірпінського міського суду Київської області №26/К від 24.07.2026 змінено в особових документах судді ОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_3 » на прізвище « ОСОБА_4 ».
19.11.2025 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Шох К.А. для надання їй можливості ознайомитися із матеріалами справи.
04.12.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку із вступом у справу нового представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Кубрак Ю.В. для надання їй можливості приймати участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки на час проведення судового засідання у раніше визначений час така технічна можливість в суді була відсутня.
Крім того, 04.12.2025 до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява адвоката Кубрак Ю.В. разом із клопотанням ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуває на військовій службі за контрактом по теперішній час, в зв`язку із чим просить суд зупинити провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, у разі відмови у задоволенні клопотання розгляд справи відкласти.
22.12.2025 провести розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку не виявилось можливим в умовах відсутності електропостачання під час роботи генератора у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань для розгляду невідкладних кримінальних проваджень.
13.01.2026 справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.
26.01.2026 провести розгляд справи не виявилось можливим у зв`язку із збоями у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку на всій території України.
05.02.2026 у судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений права подати суду письмові пояснення по суті справи, заявляти інші клопотання, надавати докази у даній справі, у той же самий спосіб, у який ним було подано клопотання про зупинення провадження у справі. ОСОБА_1 має захисника, який надає йому правову допомогу та безпосередньо здійснює захист прав останнього, участь якого у судовому розгляді повністю забезпечена судом шляхом проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку.
Разом із тим, розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника для надання можливості ОСОБА_1 з`явитися безпосередньо в судове засідання та надати свої пояснення.
04.03.2026 адвокатом Кубрак Ю.В. заявлено клопотання про фіксацію судового розгляду технічними засобами, у задоволенні якого було відмовлено, розгляд справи здійснюється у режимі відеоконференцзв`язку та представник має право на аудіо-, відео-фіксацію судового засідання за допомогою власних засобів у разі такої необхідності.
Разом із тим задоволено клопотання адвоката Кубрак Ю.В. про витребування від ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області оригінальної та повної версії з технічного приладу або технічного засобу, що має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, записів фото- і кінозйомки, відеозапису, згідно із яким можливо встановити події 04.11.2025 за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502862, у тому числі відеозапис з камери відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, які приїхали на виклик та повне відео з нагрудних камер поліцейських. А також за клопотанням захисника у наступне судове засідання було викликано інспектора ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Биля В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502862 від 04.11.2025.
26.03.2026 від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який відповідає тому, що вже знаходиться в матеріалах справи. Крім того, повідомлено, що надати відеозаписи з карти пам`яті відеореєстратора, встановленого в службовому транспортному засобі неможливо у зв`язку із виникненням технічної поломки системи живлення відеореєстратора.
07.04.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічний відпустці.
06.05.2026 адвокатом Кубрак Ю.В. заявлено клопотання про повторний виклик у судове засідання інспектора ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Биля В.В..
01.06.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті.
01.06.2026 представником ОСОБА_1 – адвокатом Кубрак Ю.В. надано письмові пояснення ОСОБА_1 , а також письмове клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, з огляду на їх неповноту та небезперервність, з огляду на зміст яких у судовому засіданні 01.07.2026 просила суд ще раз викликати у судове засідання для надання пояснень інспектора ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Биля В.В..
28.07.2026 від представника ОСОБА_1 – адвоката Кубрак Ю.В. надійшло клопотання про визнання направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння таким, що складене з порушенням встановленого законом порядку та не врахування його як належного та допустимого доказу.
На неодноразові судові виклики інспектор ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Биль В.В. до суду не з`являвся, з урахуванням строків розгляду справи та строків притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП суд вирішив проводити судовий розгляд за його відсутністю. 
ОСОБА_1 у судові засіданні не з`являвся, разом із тим під час судового розгляду його інтереси представляла адвокат Кубрак Ю.В., при цьому суд враховує надані письмові пояснення ОСОБА_1 , а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив провести розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 повідомив, що 04.11.2025 року у селище Гостомель, вул Центральна, 62, працівниками поліції було здійснено зупинку його транспортного засобу. На запитання працівників поліції чи є ОСОБА_1 військовим, останній відповів, що так, а також повідомив, що рухався транспортним засобом у зв`язку з виконанням службового завдання, та навіть був військовій формі. Надалі на запитання чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 надав конкретну відповідь, що вчора, на що працівники поліції його повідомили, що оскільки він є військовим то краще відмовитись, щоб не було проблем на службі. Після того як включили камеру почали говорити, що ОСОБА_1 не пристебнутий, та запропонували пройти огляд, оскільки почули запах алкоголю з порожнини рота, на що останній відповів поліцейським, що йому сказали відмовитися. ОСОБА_1 зазначив також про те, що поліцейськими здійснювався на нього психологічний тиск без запису камери, а також те, що поліцейські мали до нього упереджене ставлення, а тому безпідставно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння без законних на це причин. Поліцейськими не було вжито жодних заходів щодо повідомлення уповноважених осіб органів Військової служби правопорядку в Збройних Силах України щодо того, що ними було виявлено військовослужбовця, який нібито перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях просить, з огляду на його статус військовослужбовця, якщо суд не зважить на доводи позиції захисту та не закриє провадження у справі, призначити йому покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль, спеціальна техніка та право керування ними об`єктивно потрібні йому для подальшого проходження служби в Збройних силах України та виконання обов`язків водія для захисту Батьківщини.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Кубрак Ю.В. підтримала свої раніше подані клопотання про визнання доказів недопустимими, а також надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обгрунтування клопотання зазначила, що зупинка транспортного засобу була здійснена без наявності чіткої та законної підстави, що є процесуальним порушенням, яке тягне за собою недопустимість зібраних внаслідок такої зупинки доказів, відповідно до положень ч.1 ст.87 КПК України (за аналогією). З відеозапису, наданого поліцією, вбачається, що водій ОСОБА_1 спокійно і нормально спілкується з поліцією та не має жодних ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський на місці їх навіть об`єктивно не встановлював і не озвучував водієві, зазначивши їх у документах формально, а тому, відповідно, у водія не було підстав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Також зауважує, що мало місце позакамерне спілкування поліцейського з водієм, з елементами провокації та тиску з боку поліції, яка фактично «вмовила» ОСОБА_1 , під інсценований відеозапис формально відмовитись від огляду на стан сп`яніння. Тобто, відмова ОСОБА_1 від огляду під відео була не результатом його свідомого, обдуманного волевиявлення, а наслідком попереднього поза камерою спілкування, з елементами психологічного тиску. 
Також на відеозаписі відсутня фіксація руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , момент його зупинки працівниками поліції, а також початок та першочергове спілкування між ОСОБА_1 і працівниками поліції.
Захисником зауважено на суперечливість відомостей протоколу щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме – у протоколі про адміністративне правопорушення містяться суперечливі відомості щодо точної адреси місця вчинення правопорушення. Так, в одній частині протоколу місцем події зазначено вул. Центральна, 62, тоді як безпосередньо при викладенні обставин адміністративного правопорушення зазначено іншу адресу - вул. Центральна, 67.
Вказала, що заклад охорони здоров`я, зазначений працівниками поліції у направленні ОСОБА_1 , у Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів, військовозобов`язаних, резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 30.10.2025 №1218-адм, відсутній.
Крім того, адвокат Кубрак Ю.В. зазначила, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, огляд на стан сп`яніння мав бути проведений згідно із вимогами ст. 266-1 КУпАП. Оскільки працівниками поліції установлений законом порядок не було дотримано, вся процедура огляду, яку застосовували до ОСОБА_1 є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Провина ОСОБА_1 підтверджена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502862 від 04.11.2025 доказами:
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА №6080486;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкіри обличчя, тремтіння пальців рук;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 04.11.2025;
- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.11.2025;
- СD-диском із відеозаписом події, який повністю підтверджує викладені в протоколі обставини.
Згідно із довідкою інспектора САП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Невмержицький Д.О. до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502862 від 04.11.2025 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписаний особою, яка його склала та особою, відносно якої його складено, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також ОСОБА_1 додатково в графі пояснення зазначив: «відмовляюсь». 
Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд не погоджується із доводами захисника про визнання недопустимим доказом відеозапису події, оскільки із вказаного відеозапису вбачається, що він здійснений із дотриманням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про незафіксоване на відеозаписі спілкування із ним працівниками поліції, суд вважає таким, що спрямоване на уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Так, відеозапис події розпочинається із того, як ОСОБА_1 виходить із заведеного автомобіля, жодних інших осіб, окрім нього в автомобілі не перебуває, працівник поліції одразу запитує в зв`язку із чим не був пристегнутий пасок безпеки. Крім того, на відеозаписі також зафіксовано розгляд працівником поліції справи за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та винесення за результатом розгляду постанови, копія якої долучена до матеріалів справи. Отже, причина для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 – порушення ним Правил дорожнього руху, що відповідає положенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
Суд критично ставиться до тверджень захисту щодо спричинення психологічного тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 з метою відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, протягом відеозапису, працівником поліції декілька разів пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, після чіткої відмови пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 кожного разу чітко та категорично відмовлявся. На запитання працівника поліції чи вживав він алкоголь ОСОБА_1 повідомив: «так, вчора, дві рюмочки випив віскі». Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції роз`яснювалися ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що все знає та наслідки йому відомі.
Так, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис події, вбачається, що працівниками поліції вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі – Інструкція №1452/735) були виконані у повному обсязі.
Щодо зазначення у направленні закладу охорони здоров`я, який, на думку представника, не має права проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, суд зазначає, що у цій справі вказане не має правового значення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо окремих недоліків вказаного направлення, зокрема час його складання, суд зазначає, що виявлений недолік не може бути підставою для уникнення від відповідальності, оскільки з відеозаписів події беззаперечно встановлено дотримання поліцейськими визначеної законом процедури.
Також, не може бути підставою для закриття провадження у справі зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення двох адрес місця вчинення: сел. Гостомель, вул. Центральна, 62 та АДРЕСА_2 , оскільки перша адреса – є адресою складання протоколу, місце вчинення адміністративного правопорушення – селище Гостомель, вул. Центральна, 67, що додатково підтверджено іншими матеріалами справи.
Щодо доводів захисника про незастосування до ОСОБА_1 , як до військовослужбовця, положень ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.
Так, ст. 266-1 КУпАП унормовано питання щодо огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_1 віднесено до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд також звертає увагу на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є будь-яка осудна особа, яка керує транспортним засобом у віці, з якого настає адміністративна відповідальність.
Вирішуючи питання про кваліфікацію дій військовослужбовця, який керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідним є встановлення факту виконання обов`язків військової служби на момент вчинення діяння.
Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції протягом майже години жодного разу не повідомив, що виконує обов`язки військової служби, не надав підтверджуючих документів, просив дочекатися приїзду свого командира, після прибуття якого останнім також не було повідомлено працівників поліції про виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби та не було вжито жодних заходів щодо повідомлення уповноважених осіб Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, ОСОБА_1 у присутності свого командира підписав протокол про адміністративне правопорушення 04.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідчить про те, що на час зупинки ОСОБА_1 дії працівників поліції в частині складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірними.
Надана захисником копія довідки командира 1 мінометної батареї (60 мм (82 мм) 2 батальйону оперативного призначення лейтенанта ОСОБА_5 не приймається судом як належний та допустимий доказ, оскільки не містить жодного реквізиту офіційного документу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, тобто спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав жодних доказів безпосереднього виконання ним на час зупинки обов`язків військової служби, працівники поліції мали відповідні повноваження щодо зупинки зазначеного транспортного засобу, проведення відповідно до ст. 266 КУпАП огляду водія на стан сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Інші доводи не є такими, що можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже суд позбавлений можливості у цій справі врахувати статус військовослужбовця ОСОБА_1 та призначити йому інше, більш м`яке ніж передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП покарання, яке є безальтернативним.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя           М.О. Орлова