ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"22" липня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 916/1722/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., розглянувши матеріали справи №916/1722/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМ КВІН” (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 41-Б, офіс 2020 ЄДРПОУ 45070942)
до відповідача: ФОП Куртанич Юрій Юрійович ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 58801,66 грн

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ КВІН» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФОП Куртанич Юрія Юрійовича про стягнення суми в розмірі 58801,66 грн. 
Ухвалою суду 22.05.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1722/26 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 
Копія ухвали суду від 22.05.2026р. направлена на юридичну адресу відповідача - ФОП Куртанича Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), однак повернута 05.06.2026р. з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд зазначає, що згідно ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що Фізична особа-підприємець Попов Іван Миколайович був належним чином повідомлений про відкриття провадження та розгляд справи №916/1248/26.
Натомість, відзивів чи заперечень на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. 
Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ КВІН» (далі – ТОВ «СМ КВІН»; Покупець; Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Куртаничем Юрієм Юрійовичем (далі – ФОП Куртанич Юрій Юрійович; Постачальник; Відповідач) укладено Договір постачання від 06.04.2026р. (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язався на умовах цього Договору передати (поставити) Покупцеві комплектно Товар, зазначений у видаткових накладних (далі – Товар), які є додатками до Договору та невід`ємними частинами Договору, а Покупець зобов`язався оплатити і прийняти вказаний Товар.
У пункті 1.2 Договору вказано, що найменування, загальна кількість, ціна Товару, що підлягає поставці, його опис і деталізація (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, типами, розмірами визначаються за згодою Сторін, попередньо до поставки Товару Покупцю, та вказуються у видаткових накладних, що прирівнюються до специфікації. Накладні надаються Постачальником Покупцю під час приймання-передачі Товару, і підписуються Покупцем, як це зазначено у п. 2.4. Договору.
Пунктом 2.1. Договору встановлено строк поставки Товару: Постачальник зобов`язаний поставити Товар Покупцю не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів з моменту здійснення Покупцем 100% передоплати в порядку, зазначеному в п.3.2. Договору, якщо інші строки не будуть погоджені Сторонами.
Згідно з п. 3.1. Договору, ціна Договору складає сума вартості Товару, переданого Постачальником згідно видаткових накладних протягом усього строку дії цього Договору.
У п.3.2. зазначено, що Покупець сплачує ціну Товару та вартість доставки такого Товару шляхом здійснення 100% передоплати шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України (гривні) на поточний рахунок Постачальника на підставі рахунків-фактур, виставлених Постачальником, не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів з дати отримання Покупцем рахунків-фактур.
У відповідності до пп. 4.1.1. п. 4.1. постачальник зобов`язаний поставити Товар у кількості, найменуванні та у відповідності із рахунком-фактурою, накладними та вимогами до якості Товару у строк, зазначений у п. 2.1. Договору, на умовах згідно з п.2.2. Договору. При цьому упаковка Товару повинна забезпечувати захист Товару від пошкоджень, мати достатню механічну витривалість, повинна забезпечувати збереження Товару при автомобільних і інших перевезеннях, із врахуванням декількох перевантажень, на упаковці повинне бути нанесене маркування, яка включає в себе найменування і вид Товару, кількість товару, найменування Товару і Покупця.
Згідно пп. 4.1.2. п.4.1. постачальник зобов`язаний разом з Товаром у строк, визначений п. 2.1. Договору, передати Покупцю всю належну до Товару супровідну документацію.
Згідно п.5.1. Договору при невиконанні або неналежному виконанні зобов`язань за Договором у строки, зазначені в Договорі Постачальник виплачує Покупцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не виконаного зобов`язання, за кожний день прострочення.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2026р., але припиняє свою дію не раніше повного виконання Сторонами зобов`язань, що ним передбачені (п.8.1. Договору).
06.04.2026р. Фізичною особою-підприємцем Куртаничем Юрієм Юрійовичем виставлено рахунок-фактуру №1754 на наступний товар: Кабель 3-pin 1.25-1.00мм для Swift Micro (20 см) у кількості 5000 грн. на суму 57500 грн. без ПДВ.
06.04.2026р. Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ КВІН» сплачено 57500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №905.
Однак, в порушення п.2.1. Договору поставка Відповідачем Товару Покупцю на день звернення з позовом до суду так і не відбулася.
За змістом ст. ст. 11, 509, 627 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1). Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).
За змістом частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).
З аналізу вищевказаних положень чинного законодавства вбачається, що умовою застосування положень статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, тобто в установлений строк. У разі настання такої умови (прострочення продавцем передачі товару) покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Отже, судом вище встановлено, що позивач взяте на себе зобов`язання щодо сплати попередньої оплати за товар виконав належним чином.
Отже, зважаючи на умови п. 2.1. Договору, з урахуванням дати здійснення передоплати 06.04.2026 року, граничний строк поставки відповідачем Товару сплив 14.04.2026 року.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Проте, матеріали справи не містять належних доказів поставки відповідачем товару у строк, визначений договором. Також матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів, які свідчили б про домовленість між сторонами щодо іншого строку поставки товару.
Доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів, які були перераховані останнім на виконання умов договору та специфікації на рахунок відповідача, у розмірі 57500,00 грн. сторонами не надано.
Отже, суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача щодо поставки товару або повернення позивачу попередньої оплати за товар є невиконаним, що є підставою для задоволення позовних вимог у стягненні з відповідача на користь позивача 57 500,00грн. суми попередньої оплати.
Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано 3% річних в сумі 118,15 грн. за період з 11.04.2026р. по 06.05.2026р. 
Однак, суд звертає увагу, що позивачем невірно визначено початок періоду нарахування заборгованості, оскільки в п.2.1. Договору зазначено, що Постачальник зобов`язаний поставити Товар Покупцю не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів з моменту здійснення Покупцем 100% передоплати в порядку, зазначеному в п.3.2. Договору, якщо інші строки не будуть погоджені Сторонами.
Отже, кінцевою датою поставки товару є 13.04.2026р. Прострочення виконання зобов`язання настало наступного дня після закінчення строку, вказаного в договорі, тобто, 14.04.2026р.
Таким чином, початком періоду нарахування є 14.04.2026р.
Здійснивши власний розрахунок, судом встановлено, що 3% річних за період з 14.04.2026р. по 06.05.2026р. складає 108,70 грн.
За прострочення строків поставки позивач на підставі п. 5.1. договору нарахував відповідачу пеню від вартості непоставленого товару (57500грн.) за період з 11.04.2026 року по 06.05.2026 рік у розмірі 1 181,51 грн.
З урахуванням встановлення судом вірної дати початку прострочення заборгованості, на підставі здійснення власного розрахунку, судом встановлено, що стягненню підлягає пеня в сумі 1086,99 грн. за період з 11.04.2026 року по 06.05.2026 рік.
Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, враховуючи вище встановлені судом обставини, позов Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ КВІН» до ФОП Куртанич Юрія Юрійовича підлягає частковому задоволенню в сумі 58 695,69 грн.
Відповідно до статті 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СМ КВІН” (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 41-Б, офіс 2020 ЄДРПОУ 45070942) до Фізичної особи-підприємця Куртанича Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 58801,66 грн. – задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Куртанича Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СМ КВІН” (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 41-Б, офіс 2020 ЄДРПОУ 45070942) заборгованість на загальну суму 58 695 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот дев`яноста п`ять) гривень 69 коп., яка складається з: 57500 (п`ятдесят сім п`ятсот) гривень – основна сума заборгованості, 3% річних в сумі 108 (сто вісім тисяч) 70 коп., а також пені в сумі 1086 (тисяча вісімдесят шість) гривень 99коп., та судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
3. В решті позовних вимог – відмовити.

Наказ видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Суддя В.Д. Найфлейш