Провадження № 2-о/359/97/2026
Справа № 359/452/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В. 
при секретарі - Кулакевич В.О.,
за участі представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення ( належність правовстановлюючого документу),- 
В С Т А Н О В И В :
21 січня 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника – ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява з проханням: встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт, що Диплом серії НОМЕР_1 від 30.06.1990 року, виданий професійно-технічним училищем №114 м.Донецька, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.1-4).

Заява обґрунтована наступним. ОСОБА_2 встановлено 2 групу інвалідності внаслідок загального захворювання з 16.04.2025 року. Заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, відділ призначення пенсій із заявою про призначення пенсії по інвалідності, та відповідно до ст..32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заявнику було призначено пенсію по інвалідності та видано відповідне пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 . 21.07.2025 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, відділ призначення пенсій було прийнято рішення №103550010992 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що період навчання за дипломом від 30.06.1990 НОМЕР_1 з 01.09.1989 по 30.06.1990 року, не зараховано до страхового стажу, оскільки по батькові в дипломі не відповідає даним паспорта – ОСОБА_3 , зазначено – ОСОБА_4 . Зазначає, що надати уточнюючу довідку позбавлений можливості, оскільки що м.Макіївка Донецької області перебуває під окупацією. Вважає, що наявні у заявника документи підтверджують факт допущеної описки, та просить встановити факт, що має юридичне значення.

Ухвалою від 22 січня 2026 року заяву призначено до судового розгляду (а.с. 27).

У судовому засіданні 29.04.2026 представник заявника – адвокат Голоденко В.В. підтримав заяву та просив задовольнити.

У призначене судове засідання 02.07.2026 заявник та його представник не з`явилися, представник ОСОБА_1 подав клопотання про доручення письмового доказу та розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи ГУ ПФУ у Київській області направило до суду заяву про розгляд справи без участі свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України, виданого 09.10.2018, орган, що видав - 1455, на ім`я заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його по батькові зазначено як « ОСОБА_3 », що також підтверджується його свідоцтвом про народження, а також іншими виданими на його ім`я документами: карткою фізичної особи – платника податків, довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 29.04.2025 №3225-5003668711, даними трудової книжки НОМЕР_3 , виданої 20 листопада 1996 року та військового квитка НОМЕР_4 , виданого 03 грудня 1990 року, свідоцтвом про неповну середню освіту від 25 червня 1987 року (а.с.7,8,18, 19-20,24,25, 54-55).

Згідно із наданими документами заявник народився у м.Макіївка Донецької області, де навчався у середній шкоді №13 м. Макіївка та став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що зазначення у дипломі по батькові заявника як « ОСОБА_4 » є очевидною технічною помилкою (опискою). 

Такий висновок підтверджується тим, що в інших документах заявника, виданих у різний час компетентними органами, його по батькові послідовно зазначено як « ОСОБА_3 ». Різниця між написанням по батькові « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » зводиться до заміни однієї літери, що за встановлених обставин справи свідчить про допущення описки під час оформлення диплома.

Також встановлено, що 21.05.2025 на ім`я заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано пенсійне посвідчення Серія НОМЕР_5 , за змістом якого заявнику була призначена пенсія по інвалідності, 2 група, загальне захворювання (а.с.9).

Проте, 21.07.2025 відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 103550010992 (а.с.10), за змістом якого зазначено, що період навчання за дипломом від 30.06.1990 НОМЕР_1 з 01.09.1989 по 30.06.1990 року не зараховано до страхового стажу, оскільки по батькові в дипломі не відповідає даним паспорта – ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Суд звертає увагу, що будь-яких належних і допустимих доказів щодо визнання диплома НОМЕР_1 від 30.06.1990 недійсним суду надано не було.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що наданий ним диплом серії НОМЕР_1 від 30.06.1990 року, виданий професійно-технічним училищем №114 м.Донецька, належить заявнику - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та що при видачі працівником, який заповнював відповідний бланк, була допущена неправильність (описка) у написанні по батькові заявника: замість правильного по батькові - ОСОБА_3 , помилково зазначено – « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 266, 273, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що Диплом серії НОМЕР_1 від 30.06.1990 року, виданий професійно-технічним училищем №114 м.Донецька, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня підписання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів