Справа № 183/6387/26
№ 3/183/2222/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172^20 КУпАП, що надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючий за місцем розташування базового табору військової частини, РНОКПП – НОМЕР_2 , -
ВСТАНОВИЛА:
21.05.2026 року приблизно о 13.00 годині військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , що розташована в 
 АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №770 результат 3.17% проміле, в умовах особливого періоду. 
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172^20 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про слухання справи належним чим, крім того до протоколу додано заяву останнього про слухання справи без його участі, вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172^20 КУпАП, визнає повністю, щиро кається, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина 
 ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи. 
У відповідності до ч. 3 ст. 172^20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. 
Встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172^20 КУпАП. 
Обставиною, яки пом`якшує відповідальність слід вважати щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено. 
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до 
 ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Згідно зі ст. 40^1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
При цьому, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. 
Отже, ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору. 

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40^1, 172^20 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_2  винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172^20 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17.000,00 гривень.

ОСОБА_2  звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. 
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя    І.П. Крохмалюк