Справа №761/16286/26
3/760/4629/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого на посаді керівника апарату Вищого антикорупційного суду, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00883 від 09.04.2026, відповідно до ст.20, ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Іващенко О.Б. засобами електронного зв`язку звернулась з адвокатським запитом № 24/02/26-1 до Вищого антикорупційного суду, який було відправлено 24.02.2026 на електронну пошту суду: inbox@vaks.gov.ua. Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому керівник апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 03.03.2026 вих. №31.10.1-03/94/2026 за підписом керівника апарата Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 - адвокату Іващенко О.Б. було відмовлено в наданні запитуваної інформації та запитуваних документах. Отже, в діях керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відомва в наданні інформації на адвокатський запит. 
Відтак, Уповноваженим Радою адвокатітв Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення - членом Ради адвокатів Київської області Дмитренко Д.Ф. кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 в провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Є.О. надійшла справа №761/16286/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП України.
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Є.О. від 18 травня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника апарату Вищого антикорупційного суду, за ч.5 ст.212-3 КУпАП, направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В. надійшла справа №761/16286/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП України.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 18.06.2026, провину у вчиненні правопорушення не визнав та підтримав надані ним письмові пояснення, з яких слідує наступне.
На переконання ОСОБА_1 зі змісту Протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається викладу обставин, які б підтверджували вчинення правопорушення, крім посилання на ч.5 ст.212-3 КУпАП. Разом з тим, надсиланню фактично повторного запиту від 24 лютого 2026 року № 24/02/26-1 до ВАКС, адвокатом Іващенко О.Б. передувала відповідь ВАКС на аналогічні адвокатські запити - листом ВАКС від 23 лютого 2026 року № 03.10.1-03/83/2026, повідомлено про те, що доступ до відомостей/документів у межах кримінального провадження регламентовано нормами Кримінального процесуального кодексу України і до сфери дії Закону України "Про адвокатуру та авдокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) не належить, а відтак зазначено про відсутність підстав для задоволення таких запитів. 
У повторному адвокатському запиті від 24 лютого 2026 року № 24/02/26-1 адвокат Іващенко О.Б. зазначила, що жодної інформації не повинна надавати ВАКС і просила надати інформацію чи належним чином засвідчені копії документів про те чи здійснювалося у період з 16.06.2023 по 25.07.2023 суддею ВАКС Танасевич Оленою Віталіївною ознайомлення з матеріалами справи № 991/1388/20 поза межами судових засідань? Якщо так - повідомити дату і точний час (годину та хвилину) початку та завершення такого ознайомлення, та надати копії документів, що це підтверджують журнали обліку, службові відмітки тощо). Крім адвокатського запиту від 24 лютого 2026 року № 24/02/26-1 (реєстраційний номер 8903/26-Вх), адвокат Іващенко О.Б. також звернулась з адвокатськими запитами від 24 лютого 2026 року № 24/02/26-2 (реєстраційний номер 8907/26-Bx), № 24/02/26-3 (реєстраційний номер 8912/26-Вx), № 24/02/26-4 (реєстраційний номер 8918/26-Вх), № 24/02/26-5 (реєстраційний номер 8940/26-Вх), № 24/02/26-6 (реєстраційний номер 8942/26-Bx), № 24/02/26-7 (реєстраційний номер 8944/26-Вх).
В поясненні також зазначено, що вказані адвокатські запити в Протоколі не зазначені, як підставу для порушення питання про притягнення до адміністративної відповідальності керівника апарату ВАКС за частиною п?ятою статті 2123 КУПАП. На адвокатський запит № 24/02/26-1 від 24 лютого 2026 року та на усі вищезазначені адвокатські запити адвокату Іващенко О.Б. листом ВАКС від 03 березня 2026 року за № 03.10.1-03/94/2026 надано відповідь з вказівкою про те, що попередні адвокатські запити від 16-го та 17 лютого 2026 року, як і адвокатські запити від 24 лютого 2026 року, в тому числі № 24/02/26-1 не містять обґрунтування, яким чином інформація та документи щодо судді ВАКС Танесевич Олени Віталіївни в межах указаного в запиті періоду з 16 червня 2023 року до 25 липня 2023 року та указаної судової справи № 991/1388/20 (кримінальне провадження 52019000000000898), розгляд якої завершено ухваленням вироку, що набрав законної сили, стосуються наданню правничої допомоги клієнту адвоката в цій судовій справі. Також, у відповіді звернено увагу на те, що надання адвокату інформації та копій документів у межах кримінального провадження здійснюється в порядку, установленому кримінальним процесуальним законом і до сфери регулювання Закону № 5076-VІ не належить.
У зв`язку з викладеним просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Потерпіла - адвокат Іващенко О.Б., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання, відповідно до якого просила суд розглянути дану справу за її відсутності та притягнути до адміністративної відповідальності керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . В клопотанні вказала, що її права, як адвоката, яка надавала правову допомогу ОСОБА_2 , були порушені керівником апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 та їй було завдано репутаційної шкоди. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00883 від 09.04.2026 (а.с.2); заяву адвоката Іващенко О.Б. про складання адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП № 0671/01/1-26 від 12.03.2026 (а.с.4-9); копію адвокатського запиту адвоката Іващенко О.Б. вих.24/02/26-1 від 24.02.2026 (а.с.10-12); копію адвокатського запиту адвоката Іващенко О.Б. вих.24/02/26-2 від 24.02.2026 (а.с.13-15); копію адвокатського запиту адвоката Іващенко О.Б. вих.24/02/26-3 від 24.02.2026 (а.с.16-18); копію адвокатського запиту адвоката Іващенко О.Б. вих.24/02/26-4 від 24.02.2026 (а.с.19-21); копію адвокатського запиту адвоката Іващенко О.Б. вих.24/02/26-5 від 24.02.2026 (а.с.22-24); копію адвокатського запиту адвоката Іващенко О.Б. вих.24/02/26-6 від 24.02.2026 (а.с.25-27); копію адвокатського запиту адвоката Іващенко О.Б. вих.24/02/26-7 від 24.02.2026 (а.с.28-31); копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Іващенко О.Б. серії АІ № 2108343 (а.с.32); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Іващенко О.Б. серії КС № 000667 (а.с.33); підтвердження відправлення адвокатських запитів адвокатом Іващенко О.Б. на електронну пошту Вищого антикорупційного суду (а.с.35, 36); відповідь керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 № 03.10.1-03/94/2026 від 03.03.2026 на адвокатські запити адвоката Іващенко О.Б. від 24.02.2026, які зареєстровані у Вищому антикорупційному суді за №№ 8903/26-Вх, 8907/26-Вх, 8912/26-Вх, 8918/26-Вх, 8940/26-Вх, 8942/26-Вх, 8944/26-Вх (а.с.37-38); копію листа -підтвердження про направлення листа Вищого антикорупційного суду від 03.03.2026 №03.10.1-03/94/2026 на електронну адресу адвоката Іващенко О.Б. (а.с. 39); лист голови Ради адвокатів Київської області Бойко П.А. № 0350/0/2-26 від 30.03.2026 (а.с. 40-41), підтвердження відправлення листа на адресу місця роботи ОСОБА_1 (а.с.42-43); лист голови Ради адвокатів Київської області Бойко П.А. № 0419/0/2-26 від 09.04.2026 (а.с. 44), підтвердження відправлення листа на адресу місця роботи ОСОБА_1 (а.с.45); копію Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.46-49), письмові пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, з огляду на таке.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Диспозицією ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит відповідно до названого Закону.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі- Закон № 5076-VI) від 05.07.2012, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.
Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. 
Так, КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідного кримінального провадження .
Варто зазначити, що адвокат у кримінальному у провадженні може виступати стороною в особі захисника (ч. 4 ст. 46 КПК України) та користуватися процесуальними правами особи, інтереси якої він захищає, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо такою особою; представника потерпілого (ст. 58 КПК України) та користуватися процесуальними правами потерпілого, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється останнім; представника інших учасників кримінального провадження, зокрема заявника, у тому числі викривача, цивільного позивача (ч. 3 ст. 61, ст. 63 КПК України), цивільного відповідача (ч. 3 ст. 62, ст. 63 КПК України), третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (ст. 64-2 КПК України), або іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та користуватися процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо такою особою; представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ст. 64-1 КПК України), та користуватися визначеними КПК України правами; особи, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію); а також адвокат може надавати правову допомогу свідку, затриманій особі, особі, взятій під варту або обмеженій у праві на вільне пересування в інший спосіб, під час проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, обшуку особи (ст. 236 КПК України).
Отже, доступ адвокатів до інформації та документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому КПК України.
У Рішенні Ради адвокатів України «Про затвердження роз`яснення щодо вимог до адвокатських запитів» від 03.07.2021 № 53 наголошено, що Закон № 5076-VI розділяє право адвоката на звернення з адвокатським запитом і на представництво інтересів клієнтів в органах державної влади. 
Задоволення потреби адвоката в отриманні інформації, для створення якої потрібно вчинити додаткові дії (вжити заходів, перевірити, відреагувати тощо), здійснюється за Законом України «Про звернення громадян». У цьому випадку адвокат може звернутися з відповідним зверненням в інтересах клієнта в межах реалізації виду адвокатської діяльності, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 19 Закону Закон № 5076-VI, - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб в державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Для цього адвокат подає установам / організаціям пропозицію (зауваження), заяву (клопотання), скаргу або звертається особисто. 
Таким чином, адвокатський запит з порушених у ньому питань у частині, що належать до предмета регулювання Закону України «Про звернення громадян», не може бути розглянутий у порядку, визначеному частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI. 
Згідно частини 2 статті 24 Закону № 5076-VI, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до абз.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про інформацію» № 2657-XII від 02.10.1992, інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про інформацію» № 2657-XII від 02.10.1992, основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією;  достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.
З вказаного вбачається, що адвокатський запит є інструментом отримання адвокатом тих відомостей, які були заздалегідь створені, зафіксовані та на момент надходження адвокатського запиту перебували у володінні суб`єкта, до якого він скерований.
З аналізу сукупності викладених норм чинного законодавства, в тому числі Закону № 5076-VI слідує, що створення інформації з метою задоволення адвокатського запиту відповідно до заданих адвокатом критеріїв, зокрема і за результатами аналізу певних документів, як і надання інформації чи документів кримінального провадження, не охоплюється дією вказаного Закону.
Як встановлено судом, адвокатський запит № 24/02/26-1 від 24.02.2026 був отриманий Вищим антикорупційним судом 24.02.2026 за вх. № 8903/26-вх та розглянутий у передбачений ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк - 5 робочих днів.
Листом від 03.03.2026 № 03.10.1-03/94/2026 за підписом керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 адвокату Іващенко О.Б. надано відповідь на адвокатський запит, тобто обов`язок щодо його розгляду виконано своєчасно.
Аналізуючи адвокатський запит Іващенко О.Б. на предмет регулювання та відповідності вказаним вище вимогам Закону № 5076-VI суд зазначає та дійшов наступного висновку.
Як слідує зі змісту адвокатського запиту № 24/02/26-1 від 24.02.2026, адвокат Іващенко О.Б. звернулася до Вищого антикорупційного суду з запитом, оформленим, як адвокатський запит з посиланням на ст. 24 Закону № 5076-VI.
В той же час з аналізу змісту вказаного запиту адвоката слідує, що остання фактично просить надати не конкретний існуючий (створений до подачі такого запиту) документ чи заздалегідь створену інформацію, яка перебуває у володінні Вищого антикорупційного суду, а здійснити пошук та аналіз відомостей щодо процесуальної діяльності судді у конкретній судовій справі за визначений проміжок часу.
Зокрема, у запиті поставлено питання щодо того, чи здійснювалося суддею Вищого антикорупційного суду Танасевич О.В. у період з 16.06.2023 по 25.07.2023 ознайомлення з матеріалами справи № 991/1388/20 поза межами судових засідань? Якщо так - повідомити дату і точний час (годину та хвилину) початку та завершення такого ознайомлення, та надати копії документів, що це підтверджують журнали обліку, службові відмітки тощо).
Отже, запитувана адвокатом інформація безпосередньо стосується кримінального провадження та матеріалів конкретної судової справи. Заявлені адвокатом вимоги за своїм змістом виходять за межі правової природи адвокатського запиту, як способу отримання наявної інформації та документів і фактично спрямовані на отримання результатів аналізу матеріалів конкретної судової справи та формування відомостей за наданими адвокатом критеріями, а відтак надання зазначеної в запиті адвоката інформації чи документів не охоплюється дією Закону № 5076-VI.
З аналізу відповіді від 03.03.2026 № 03.10.1-03/94/2026 (серед інших відповідь на запит адвоката Іващенко О.Б. № 24/02/26-1) керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 слідує, що адвокату відомлено в наданні запитуваної інформації у зв`язку з відсутністю правових підстав для його задоволення, оскільки : 1)доступ до відомостей і документів у межах кримінального провадження можливий лише в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України та не належить до сфери регулювання Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) Законом не передбачено надання консультацій або формування висновків шляхом аналізу обставин, документів чи програмного забезпечення за сукупністю вказаних адвокатом критеріїїв;3) неможливість встановити, яким чином запитувані докумнети чи інформація стосуються надання правничої допомоги клієнту в судовій справі, розгляд якої завершився ухваленням вироку. що набрав законної сили. 
Суд зазначає, що сама по собі незгода адвоката із правовою позицією адресата адвокатського запиту або з мотивами відмови у наданні інформації не може автоматично свідчити про неправомірність такої відмови та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Суд також враховує, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 безпідставно ухилився від розгляду адвокатського запиту, порушив строки його розгляду, надав завідомо недостовірну інформацію або неправомірно відмовив у наданні інформації, яка безумовно підлягала наданню відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази свідчать про те, що керівником апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 адвокатський запит адвоката Іващенко О.Б. був розглянутий у встановлений законом № 5076-VI строк, а відповідь по суті запиту надана із зазначенням та враховуючи належні правові підстави для відмови в наданні запитуваної інформації в порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
Враховуючи вищевикладене, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП матеріали справи не містять.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, підстави для вирішення питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, відсутні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1, 23, ч.5 ст.212-3, 247, 251, 280 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Кравченко