Справа № 461/4652/26    Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/1364/26   Доповідач: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2026 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору.
Відповідно до постанови, 21.05.2026 року, ОСОБА_1 вислала посилку на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , в якій виявлено та вилучено дріжджі у прихованому вигляді.
На зазначену постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вона дійсно направляла посилку на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , однак у вмісті такої були продукти харчування, придбані в офіційних торгових закладах та перебували в оригінальних заводських упаковках без ознак стороннього втручання чи пошкодження.
Вважає, що матеріали справи не містять належних до допустимих доказів на підтвердження її вини, зокрема: відеозапису події на якому зафіксовано, що саме нею запаковано посилку із забороненими продуктами, відеозапису процедури вилучення заборонених предметів, проведеної в присутності ОСОБА_2 , двох незалежних понятих та оперативних працівників, з підписами у акті, висновку експертизи, який підтверджує точний хімічний склад вилученої речовини (сухих дріжджів). Вказує, що акти та рапорти складені працівниками ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» не підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.
До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без її участі, підтримавши вимоги апеляційної скарги, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідальність за ст. 188 КУпАП настає за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» режим у місцях попереднього ув`язнення, тобто порядок і умови тримання осіб, взятих під варту, та нагляду за ними з метою забезпечення попереднього ув`язнення, встановлюється цим Законом та іншими нормативними актами.
Згідно Додатку 1 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5 до Переліку продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі відносяться, зокрема, гроші, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №608 від 15.06.2026 року;
- протоколом огляду від 21.05.2026 року, відповідно до якого сухі дріжджі бкли вилучені в пакеті з під приправи «Reeva”;
- трекінгом поштового відправлення Укрпошти № 80 601 0003 2912, скеровану ОСОБА_3 на адресу ДУ «ЛУВП № (19)» на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , загальною вагою, 15,07 кг.
- запитом начальнику ВП №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області №2/4015 від 22.05.206 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 2.05.2026 року.
- рапортом Інспектора ВріО ДУ «ЛУВП №19» ОСОБА_4 . Від 21.05.2026 року.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вислала посилку на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , в якій виявлено та вилучено дріжджі у прихованому вигляді. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.188 КУпАП.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що вона не знала про наявність у посилці дріжджів, оскільки частину продуктів їй передали інші особи, оскільки такі пояснення не спростовують установлених судом обставин, адже саме ОСОБА_1 сформувала та направила поштове відправлення засудженому ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи, зокрема документами щодо відстеження поштового відправлення № 80 601 0003 2912 . Саме відправник передачі несе відповідальність за її вміст та повинен пересвідчитись у відсутності предметів, пересилання яких до установ виконання покарань заборонено. Посилання ОСОБА_1 на те, що окремі продукти були передані знайомими особами без їх перевірки, не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність відеозапису процедури огляду посилки, апеляційний суд вважає, необґрунтованими, оскільки ані Кримінально-виконавчим кодексом України, ані Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, не передбачено обов`язкової відеофіксації огляду кожної посилки чи передачі, що надходить до установ виконання покарань. Відсутність відеозапису сама по собі не свідчить про незаконність проведеного огляду та не є підставою для визнання недопустимими складених уповноваженими посадовими особами документів.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.
З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказах.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 188 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА