Справа № 309/1630/26
Провадження № 2/309/860/26

Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
12 серпня 2026 року         м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.
за участю секретаря: Калинич Н.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: Кредитної спілки « Менчул» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит 

ВСТАНОВИВ: 

Кредитна спілка «Менчул» (далі по тексту КС «Менчул») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.10.2024 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №101, згідно якого останній надано кредит за плату в сумі 35 000,00 грн., які відповідач зобов`язалася повернути частинами у вигляді щомісячних платежів до 15 жовтня 2025 року. Для забезпечення виконання зобов`язань по даному договору 15.10.2024 року Кредитна спілка «Менчул» та ОСОБА_2 уклали договір поруки №101-П1/П , згідно умов якого остання взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями які випливають з кредитного договору №101 від 15.10.2024 року у повному обсязі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак відповідачі не виконували умови договору належним чином, у зв`язку з чим станом на 28.04.2026 року виникла заборгованість на суму 15 024,30 грн. Посилаючись на викладене просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 15 024,30 грн.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2026 року прийнято до провадження дану справу, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином шляхом направлення рекомендованого виклику з повідомленням , причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подавала. На адресу суду повернуся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. 
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином шляхом направлення рекомендованого виклику з повідомленням , причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подавала. На адресу суду повернуся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. 
Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Отже, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2024 року між КС «Менчул» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №00000101, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 35 000 грн. під 51,39% річних, який зобов`язалася повернути частинами до 15.10.2025 року разом з відсотками (а.с.12-18).
В рахунок забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором 15.10.2024 року між КС «Менчул» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №00000101-П1/П, за умовами якого ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №00000101 від 15.10.2024 року (а.с.19-20).
КС «Менчул» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 35 000 грн., що підтверджено видатковим касовим ордером (а.с.21). Натомість відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором та згідно Розрахунку суми заборгованості по кредиту станом на 15.10.2025 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає кредит – 15024,30 грн. з яких тіло кредиту – 13188,09 грн. та відсотки за кредит – 1836,21 грн. (а.с.11).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки
Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (частини перша, друга, третя статті 554 ЦК України).
Оскільки встановлено факт неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, то позивач вправі ставити питання про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржник та поручителів.
Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 15.10.2025 року заборгованість ОСОБА_1 складає 15024,30 грн., і така складається з 13188,09 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1836,21 грн. заборгованість за відсотками. Суд бере до уваги даний розрахунок, оскільки він ніким не оспорюється, і сумнівів у його правильності у суду немає.
Відтак позов підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.
Оскільки ухвалою суду від 05.05.2026 відстрочено позивачу сплату судового збору за пред`явлення позову до ухвалення рішення, то відповідно судовий збір, який підлягав сплаті за пред`явлення позову у розмірі 3328 грн., слід стягнути з відповідачів на користь держави, тобто по 1664 грн. з кожного з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 553, 554, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Менчул» – задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки « Менчул» ( 90400 м. Хуст вул. Карпатської Січі №41 код ЄДРПОУ 26527897 р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Державний ощадний Банк України) суму заборгованості за договором про споживчий кредит № 00000101 від 15.10.2024 р. в розмірі 15024,30 грн. (п`ятнадцять тисяч двадцять чотири гривень тридцять копійок ) з яких – 13188, 09 грн. сума заборгованості по тілу кредиту ; 1836,21 грн. сума заборгованості за відсотками. 
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 на користь держави – 3328 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду виготовлено 18.08.2026 року.

Суддя
Хустського районного суду:         Орос Я. В.