ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/3585/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 (колегія суддів: Корсак В. А. - головуючий, Євсіков О. О., Алданова С. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 (суддя Мандриченко О. В.)
за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня"
про стягнення пені та штрафу
за участю:
позивача: Шпінь В. І. (адвокат)
відповідача: Бодюк В. А. (адвокат), Курзін О. А. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Державне підприємство (далі - ДП) "Медичні закупівлі України" звернулося до господарського суду із позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Астріум" пеню у розмірі 1 738 500,00 грн та штраф у розмірі 2 565 000,00 грн.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договору про закупівлю щодо неналежної якості та комплектності поставленого обладнання та прострочки поставки. Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав статті 11, 202, 509, 525, 526, 599,615, 626, 628 664 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026, позов задоволено частково: стягнуто пеню у розмірі 1 738 500 грн та штраф у розмірі 665 000 грн, а в решті - відмовлено.
2.2 Суди мотивували рішення тим, що свої зобов`язання з поставки товару відповідач виконав лише 31.01.2024. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та 7% штрафу, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі відповідач просить наведені судові рішення в частині задоволеного позову скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.
3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключними випадками, передбаченими частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, скаржник посилається на те, що:
- суди неправильно застосували статті 549, 551, 610, 611, 612, 664 ЦК України, статтю 233 Господарського кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а також положення статті 188 ЦК України без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18 (правильна кваліфікація правовідносин та оцінка доказів відповідно до реального змісту), постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 923/188/20 (належне дослідження доказів та правильне визначення обсягу порушення), постанові Верховного Суду (об`єднана палата) від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 (обов`язкові критерії зменшення неустойки та мотивований розгляд відповідного клопотання), постанові Великої Палати ВС від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пропорційність господарських санкцій, заборона перетворення неустойки на каральну санкцію) (пункт 1);
- суди не дослідили зібрані у справі докази (висновок експертизи) та необґрунтовано відхилили клопотання про зменшення неустойки (пункт 4 (пункти 1, 3 частини 3 статті 310 ГПК України)).
3.3 У відзиві позивач посилається на те, що відповідач в своїй касаційній скарзі не зазначає будь-яких обґрунтувань щодо незаконності судових рішень, як і не зазначає будь-яких підстав, що могли свідчити про їх неповноту. Натомість касаційна скарга за своїм змістом та суттю є тотожною відзиву на позовну заяву. Тому просить Суд касаційну скаргу залишити без задоволення.
3.4 Подані 17.07.2026 скаржником додаткові пояснення не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою з огляду на положення частини 1 статті 298 ГПК України, оскільки останні фактично є доповненням до касаційної скарги, а тому згідно з частиною 2 статті 118 ГПК України залишаються без розгляду.
3.5 08.09.2026 надійшла заява позивача про розгляд касаційної скарги без участі у судовому засіданні його представника.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що 10.08.2022 між ДП "Медичні закупівлі України" та ТОВ "Астріум" укладено договір про закупівлю № 09/222-08/2022 (далі - договір) відповідно до п. 1.1 якого, постачальник бере на себе зобов`язання у строки, в порядку та на умовах визначених цим Договором, поставити замовнику - Томограф комп`ютерний (не менше, ніж 16 фізичних зрізів за оберт та 32 реконструйованих зрізів), ДК 021:2015: 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2019: 37618 - Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла) (далі за текстом - Товар) (номер оголошення про проведення спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2022-07-13-008245-а), а замовник прийняти такий Товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором.
4.2 22.09.2022 позивачем, на виконання умов договору, здійснено попередню оплату Товару на суму 66 500 000,00 грн.
4.3 04.11.2022 позивачем на електронну адресу постачальника було надіслано заявку на поставку № 1 (від 11.11.2022 № 05/3665-11/2022), згідно з пунктом 4 якої, датою поставки зазначено 31.12.2022.
4.4 Додатковою угодою від 23.12.2022 № 3 до договору сторони продовжили термін поставки до 31.03.2023.
4.5 17.03.2023 на виконання умов договору відповідачем здійснено відвантаження комп`ютерного томографу Aquilion Lightning 32-зрізовий TSX-035A/7C третій особі, однак в ході проведення перевірки під час проведення наради з директором постачальника Максимом Івановим, останнім було підтверджено постачання робочої станції комп`ютерного томографу Aquilion Lightning 32-зрізовий TSX-035A/7C третій особі неналежної якості та комплектності, та зазначено, що постачання неналежної робочої станції відбулось внаслідок помилки відповідальної за відвантаження особи.
4.6 30.05.2023 постачальником здійснено заміну робочої станції HP Z600 (серійний номер 2UA04908F4), поставленої 17.03.2023 третій особі, на робочу станцію HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09), що підтверджується актом заміни обладнання від 30.05.2023.
4.7 Однак, перевіркою позивача встановлено, що робоча станція HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09) не є новою, раніше вже знаходилась в експлуатації, оскільки 21.01.2023 була змонтована разом з комп`ютерним томографом Aquilion Lightning 32-зрізовий TSX-035A/7C (серійний номер 7CD2293470) в КНП Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічні багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" та 21.01.2023 була введена в експлуатацію.
4.8 Вказане вбачається з акту № 5 контролю кількості, комплектності та якості Товару від 18.01.2023 та візитом рапортом від 21.01.2023, який складений інженером.
4.9 Також зазначене підтверджується гарантійним талоном № ГТ06-01-2023-3L, відповідно до якого комп`ютерний томограф Aquilion Lightning 32-зрізовий TSX-035A/7C (серійний номер 7CD2293470) був поставлений КНП Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічні багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" 18.01.2023, а 21.01.2023 введений в експлуатацію.
4.10 Однак надалі, як це вбачається з візиту рапорту від 25.01.2023, робоча станція HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09) була вилучена інженером постачальника для гарантійного ремонту, у зв`язку із виявленими під час встановлення програмного забезпечення несправностями.
4.11 Тобто суди встановили, що у період з 21.01.2023 по 25.01.2023, робоча станція HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09), була в експлуатації КНП Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічні багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" у складі комп`ютерного томографу Aquilion Lightning 32-зрізовий TSX-035A/7C (серійний номер 7CD2293470).
4.12 31.01.2024 відповідачем було здійснено повторну заміну робочої станції HP Z4 С4 (серійний номер CZC1437P09) на іншу робочу станцію HP Z4 С4 (серійний номер CZC217DJJ1), про що було складено відповідний акт заміни обладнання № 31/01/2024 від 31.01.2024.
4.13 За приписами п. 9.2 договору, у разі порушення строку поставки, не передачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором, несвоєчасне проведення монтажу, пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу кінцевого набувача методам роботи) Товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого або строк проведення монтажу, пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу кінцевого набувача методам роботи з яким порушено) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від вартості непоставленого (неприйнятого, не переданого) Товару.
4.14 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.15 Колегія суддів згідно із вимогами частини 1 статті 300 ГПК України переглядає у касаційному порядку судові рішення в частині задоволеного позову.
4.16 Задовольняючи позов, суди виходили із встановлених обставин про те, що поставка відповідачем дефектної частини обладнання за своїм змістом є поставкою некомплектного товару, який не може функціонувати як єдине ціле. Такий товар не вважається поставленим у розумінні належного виконання основного зобов`язання у встановлений договором строк. Усунення цих недоліків поза межами визначеного строку є простроченням, за яке позивачем обґрунтовано нараховано передбачену договором пеню. Зазначене є підставою для висновку, що базою нарахування пені є повна вартість обладнання.
4.17 Тому суди вважали, що позивач правомірно скористався своїм правом на нарахування пені за прострочення поставки, визначивши її відповідно до пункту 9.1 Договору у розмірі 0,1 відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено. За період прострочення тривалістю 183 дні (з 01.04.2023 по 30.09.2023 (включно) - в межах шестимісячного строку, передбаченого частиною 6 статті 232 ГК України), розмір пені складає 1 738 500,00 грн. Крім того, за прострочення понад 30 днів, позивачем правомірно нарахував 7% штраф у розмірі 665 000,00 грн.
4.18 Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.19 У касаційній скарзі відповідач, як одну із підстав для касаційного оскарження зазначає, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у наведених постановах Верховного Суду.
4.20 Колегія суддів зазначає, що постановлені у справі судові рішення не суперечать висновкам Верховного Суду, що викладені у наведених скаржником у касаційній скарзі постановах щодо порядку зменшення неустойки. Відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норм права, а неоднаковими юридично значущими фактами та обставинами, що визначають фактично-доказовий склад у справі, виходячи з підстав, вимог та заперечень сторін.
4.21 Питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статей 86, 210 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.
4.22 Проаналізувавши зміст постанов Верховного Суду, на які посилається відповідач, за критеріями подібності, ураховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, та наявність/відсутність правових висновків, які не враховано судами під час розгляду цієї справи, Верховний Суд, враховуючи перегляд судових рішень у межах доводів, викладених у касаційній скарзі, дійшов висновку про неподібність цих справ. Зміст судових рішень у цих справах свідчить про різні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, які за своїми ознаками відрізняються від тих, що мають місце у справі, що розглядається.
4.23 При цьому безпідставними є посилання на неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19.11.2019 у справі № 918/204/18 та постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 923/188/20, як на підставу для касаційного оскарження, оскільки відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
4.24 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі. Для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи.
4.25 Отже, колегія суддів зазначає, що визначена скаржником підстава касаційного оскарження за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження, що є підставою для закриття касаційного провадження на підставі пункт 5 частини 1 статті 296 ГПК України.
4.26 При цьому оскільки за положенням пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення є недослідження судом зібраних у справі доказів лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, а іншу підставу касаційного оскарження за виключним випадком касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 вказаного Кодексу, яка зазначена скаржником, визнано необґрунтованою, правові підстави для скасування, а відповідно і для перегляду судових рішень в частині таких підстав касаційного оскарження, як недослідження судом зібраних у справі доказів, відсутні.
4.27 Крім того, за положенням пункту 3 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
4.28 У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суди необґрунтовано відхили його клопотання про зменшення штрафних санкцій, яке було заявлене як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі.
4.29 Як вбачається зі змісту рішення суду, клопотання скаржника було залишене судом без задоволення як законодавчо необґрунтоване та безпідставне.
4.30 Розглядаючи доводи скаржника та відмовляючи у заявленому ним клопотанні також і на стадії апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові зазначив, що:
- відповідач не довів наявності виняткових обставин, які б свідчили про те, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків;
- не вбачає підстав вважати, що відповідачем належним чином доведено підстави для зменшення розміру неустойки. Враховуючи обставини порушення строку поставки, затримка виникла виключно з вини відповідача, який, хоча й виконав зобов`язання у підсумку, проте тривалий час постачав обладнання, частина якого не відповідала вимогам договору;
- враховує, що період прострочення є значним. Відповідач порушив зобов`язання щодо поставки критично важливого медичного обладнання в обласну клінічну лікарню, що в умовах воєнного стану є неприпустимим;
- ДП "Медичні закупівлі України" - це національна закупівельна агенція, що здійснює централізовані закупівлі лікарських засобів та медичного обладнання за кошти державного бюджету, метою діяльності якої є ефективне використання бюджетних коштів задля забезпечення пацієнтів якісним лікуванням шляхом безперервного доступу до медичних виробів;
- стягнення пені у цьому випадку не є необґрунтованим збагаченням Кредитора. Виконання гарантійних зобов`язань є імперативним обов`язком Відповідача, передбаченим Договором, а тому само по собі не може бути підставою для зменшення розміру неустойки;
- до моменту порушення зобов`язання боржником неустойка виконувала функцію стимулювання до належної поведінки. Після ж порушення обов`язку неустойка набула функції майнової відповідальності боржника. Суд наголошує, що неустойка не є каральною санкцією, а має компенсаційний характер, спрямований на відновлення балансу інтересів сторін та справедливе відшкодування за несвоєчасне отримання замовником очікуваного результату.
4.31 При цьому суд апеляційної фактично погодився з судом першої інстанції про відсутність підстав для зменшення неустойки.
4.32 Колегія суддів зазначає, що наведені скаржником у касаційній скарзі власні міркування щодо наявності підстав для зменшення штрафних санкцій не спростовують мотивів ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції (котрий детально навів мотиви відмови) та правильності їхніх висновків.
4.33 До того ж, саме суд першої та апеляційної інстанцій користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи наявність та розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (див. правові висновки Верховного Суду у постановах від 03.03.2021 у справі № 925/74/19, від 02.06.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/2455/20) та інші).
4.34 Суд касаційної інстанції з урахуванням меж розгляду справи, визначених частино 2 статті 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.35 Отже, колегія суддів зазначає, що визначена скаржником підстава касаційного оскарження за виключним випадком, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме пунктом 3 частини 3 статті 310 ГПК України, не підтвердилася.
4.36 Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 ГПК України).
4.37 Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
4.38 З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, належить закрити, а в іншій частині оскарження (пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме пункт 3 частини 3 статті 310 цього Кодексу) касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову - без змін.
4.39 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
4.40 Крім того, за правилами статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
4.41 Враховуючи, що ухвалою від 22.06.2026 у цій справі Верховний Суд зупинив виконання рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, суд вважає за необхідне поновити його виконання.
Керуючись статтями 240, 296, 300, 308, 309, 315, 317, 332 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження у справі № 910/3585/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрити.
В іншій частині касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач
Є. В. Краснов