Справа № 583/1736/26
2-др/583/37/26 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді  - Сидоренка Р.В.,
при секретарі   - Вербі Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ярошенко Вікторії Миколаївни про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами,
ВСТАНОВИВ:
07.08.2026 р. від представника заявника надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просить здійснити розподіл судових витрат та покласти судові витрати в розмірі 7000 грн. понесені ОСОБА_1 на отримання професійної правничої допомоги, що пов`язані з розглядом справи № 583/1736/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення пені за заборгованість зі сплати аліментів.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в письмовій заяві представник просить заяву розглянути у їх відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2026 р., що не набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Змінений розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 за рішенням Охтирського міськрайонного суду у справі № 583/286/22, провадження № 2/277/22, від 14.12.2022 року на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувати з ОСОБА_2 , в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили, та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1 .
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 45760 (сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.
В іншій частині вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот гривень) 00 копійок.
Встановлено, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, договором про надання правничої допомоги № 06 від 10.10.2026 р., додатком до договору про надання правничої допомоги, актом наданих послуг договором про надання правничої допомоги згідно якого витрати за правничу допомогу складають7000 грн., квитанцією №2 від 01.08.026 р, про сплату позивачем представнику 7000 грн. за надані послуги.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Стороною заявника буди дотримані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої – шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд вважає, що розмір витрат понесених позивачем на правничу допомогу є співмірним з характером та обсягом виконаних робіт представником.
Однак, з урахуванням того що позовні вимоги позивача були задоволені на 56,37%, про що зазначено у судовому рішенні, то вимога позивача щодо розподілу судових витрат між сторонами підлягає задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто, що становить 3945,90 грн. (7000 Х 0,5637 %).
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ :
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені нею судові витрати в сумі 3945 (три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 90 копійок.
У іншій частині відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Суддя Охтирського міськрайонного суду    Р.В.Сидоренко