Справа № 643/10508/26
Провадження № 3/643/1846/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13.07.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662830 від 11.05.2026 року, 11.05.2026 року о 01 год. 30 хв. у м. Харків вул. Гвардійців Широнінців, 18, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 525I», з ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 чи проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКПЛ 3» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
02.06.2026 на адресу суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бєзяєва Антона Анатолійовича в яких просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Позиція сторони захисту обґрунтовується наступним:
Розбіжності між протоколом та відеоматеріалами долученими до матеріалів справи.
На всіх трьох відео не видно ані руху автомобіля ОСОБА_1 , ані моменту зупинки, ані навіть факту перебування ОСОБА_1 за кермом. 
У протоколі відсутні будь-які посилання на причини або підстави зупинки, як законні так і незаконні, тобто, підстава зупинки не згадується взагалі.
Ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі, не знаходять свого підтвердження.
Зазначає, що фактичної відмови від проходження огляду належним чином також зафіксовано не було.
Сторона захисту стверджує, що у даному випадку має місце незаконне звинувачення особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом провокації відмови від проходження огляду через протиправну поведінку самих співробітників поліції.
ОСОБА_1 , як громадянин та співробітник поліції просто не мав права виконувати повністю незаконні вказівки працівників поліції, оскільки головною метою правоохоронної системи і є дотримання принципу законності та захист громадян від незаконних дій, від кого б вони не походили, і взагалі не відмовлявся проходити огляд, а просто був обурений незаконними діями поліцейських.
ОСОБА_1 у судові засідання 04.06.2026, 13.07.2026, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Також необхідно враховувати, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 1 ст. 130 КУпАП серед них відсутні.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин неявки ним надано не було, по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бєзяєв Антон Анатолійович надав пояснення з приводу обставин зазначених у протоколі, підтримав клопотання про закриття провадження у справі.
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бєзяєва Антона Анатолійовича дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, відповідно ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до ч. 2, 4ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662830 від 11.05.2026 року складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Дослідивши зібрані матеріалами справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662830 від 11.05.2026 року; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписи з бодікамери та реєстратора службового автомобіля; рапорти працівника поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2026 року.
Судом встановлено, що 11.05.2026 року о 01 год. 16 хв. у м. Харків вул. Гвардійців Широнінців, 18, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 525I» днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 чи проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКПЛ 3» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З дослідженого судом відео вбачається рух автомобіля «BMW 525I» днз НОМЕР_2 заднім ходом, яке здійснює паркування біля червоного автомобіля ЗАЗ.
З відеозапису з портативного відеореєстратора працівника поліції № 473176 вбачається, відеозапис починається о 01:18 год з моменту коли працівники поліції стоять з ОСОБА_1 біля автомобіля «BMW 525I», яке припарковано біля червоного автомобіля ЗАЗ. Двері автомобіля відкриті. Працівники поліції встановлюють особу водія, та вбачають у водія ознаки сп`яніння. Пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. О 01.21:15 ОСОБА_1 повідомив, що не готовий проходити огляд, зазначив, що наслідки розуміє, мотивував свою позицію тим, що показав посвідчення. 
За період з 01:18 по 01:28:30 ОСОБА_1 працівниками поліції 15 разів запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.
О 01:28:30 ОСОБА_1 покидає місце події, та іде у невідомому напрямку. 
О 01:34:40 ОСОБА_1 повертається на місце події. На вимоги, пропозиції працівників поліції не реагує. 
З відеозапису з портативного відеореєстратора працівника поліції № 474438 вбачається, що на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, він відповідає: «Чуть-чуть, єслі чесно» (час відео 1:50:35 - 1:50:45).
В подальшому працівниками поліції складено протокол та в присутності відповідальної особи ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510, чи в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ №3 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме -п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ №3 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а.
Щодо твердження захисника про наявність розбіжностей між даними протоколу та відеоматеріалами долученими до матеріалів справи, суд зазначає.
Працівниками поліції в протоколі зазначено час події 11.05.2026 01:30:00 год., це не час руху автомобіля, а час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований поліцейським. 
Згідно рапорту поліцейського Дениса Астахова просить вважати вірний час 01:16 год., що в сукупності відповідає подіям зафіксованим на відео. 
Щодо твердження захисника про відсутність доказів  руху автомобіля ОСОБА_1 , та моменту зупинки, ані факту перебування ОСОБА_1 за кермом. 
Дані твердження спростовуються долученими до матеріалів відеоматеріалами, які в сукупності з іншими доказами підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Щодо твердження захисника, що у протоколі відсутні будь-які посилання на причини або підстави зупинки, суд зазначає.
Події відбуваються 11.05.2026 о 1:16 год. тобто у комендантську годину. Відповідно до Наказу Харківської обласної військової адміністрації від 15 серпня 2025 року № 13 B «Про запровадження комендантської години на території Харківської області»
Запроваджено з 17 серпня 2025 року на території Харківської області (крім територій, на яких відповідними військовими адміністраціями встановлено інший час дії комендантської години) комендантську годину з 00:00 до 05:00. Під час дії комендантської години на території Харківської області забороняється перебування осіб на вулицях та в інших громадських місцях без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Дії поліцейських відповідають положенням п.п. 5, 7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Враховуючи ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, запровадження комендантської години на території Харківської області, зупинення працівниками поліції транспортного засобу, який рухається вулицями міста в комендантську годину, з метою його огляду на предмет наявності заборонених предметів, перевірки документів у осіб, які у ньому знаходяться, було достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким керував  ОСОБА_1 .
Щодо твердження захисника, про відсутність ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі, суд зазначає.
Встановлення ознак сп`яніння є результатом візуального сприйняття відповідними особами ознак зовнішності та поведінки певної особи, а відтак носить суб`єктивний характер.
В даному випадку  ОСОБА_1 , повідомив, що вживав алкогольні напої в незначній кількості, та виконуючи п. 2.5 ПДР України на вимогу поліцейських зобов`язаний був пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння. Будучи діючим працівником поліції ОСОБА_1 , зобов`язаний був спростувати підозри колег, щодо свого стану.
Щодо твердження захисника, що фактичної відмови від проходження огляду належним чином зафіксовано не було, суд зазначає.
11.05.2026 об 01.21:15 ОСОБА_1 повідомив, що не готовий проходити огляд, зазначив, що наслідки розуміє. За період часу з 01:18 по 01:28:30 ОСОБА_1 працівниками поліції 15 разів запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.  ОСОБА_1 згоди не надав, ухилявся від спілкування з працівниками поліції та покинув місце події, що сприйняте працівниками поліції як відмову від огляду.
Щодо твердження захисника, про незаконне звинувачення особи у вчиненні правопорушення, шляхом провокації відмови від проходження огляду через протиправну поведінку самих співробітників поліції. 
Вказане спростовується відеоматеріалами наявними у справі, підчас усього часу спілкування з колегами, ОСОБА_1 , як діючий працівник поліції, не повідомив їм про будь-які порушення з їх сторони при складанні матеріалів. Натомість сам, провокував їх на вчинення порушень. 
Щодо твердження захисника, що  ОСОБА_1 , як громадянин та співробітник поліції просто не мав права виконувати повністю незаконні вказівки працівників поліції, оскільки головною метою правоохоронної системи і є дотримання принципу законності та захист громадян від незаконних дій, від кого б вони не походили, і взагалі не відмовлявся проходити огляд, а просто був обурений незаконними діями поліцейських.
Дане твердження також спростовується матеріалами справи. Працівники поліції діяли відповідно до вимог законодавства, підчас виконання службових обов`язків. 
Щодо твердження захисника, що  ОСОБА_1 , перебував у статусі пішохода та у комендантську годину о 01.16 год. очікував знайомого, не знайшли свого підтвердження підчас розгляду справи. 
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а також відомості про особу порушника, дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33-35,40-1,130,276,279,280,283285,289,294 КУпАП, суд

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17000 грн. (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300 призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Пасічник О.М.