Справа № 296/7851/26
3/296/1832/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сінченка А.О., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701018, водій ОСОБА_2 23 червня 2026 року о 16 годин 20 хвилин у м. Житомирі, по вул. Небесної Сотні, 12, керуючи ТЗ NISSAN з н.з. НОМЕР_2 не обрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, та здійснила зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У попередньому судовому засіданні адвокат Сінченко А.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. На підтвердження своїх доводів стороною захисту до матеріалів справи долучено диск із відеозаписом з камер спостереження.
У зв`язку з необхідністю виклику та допиту потерпілої ОСОБА_1 судове засідання було відкладено.
У судовому засіданні 25 серпня 2026 року потерпіла ОСОБА_1 після перегляду наданого стороною захисту відеозапису пояснила, що мала намір здійснити поворот на стоянку, однак не побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 визнала, що саме її дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Також судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №701018 від 23.06.2026 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.
За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР, згідно з яким водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції. А також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У ході дослідження наданого стороною захисту відеозапису судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , маючи намір перестроїтися для подальшого паркування, не переконалася у безпеці такого маневру та не здійснювала належного контролю за дорожньою обстановкою за допомогою дзеркал заднього виду. При цьому перед початком перестроювання нею не було увімкнено відповідний покажчик повороту. У цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався своєю смугою руху, не змінюючи напрямку руху. Таким чином, саме невиконання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху під час здійснення маневру призвело до зіткнення транспортних засобів. Доказів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, судом не встановлено.
Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 12.1,13.1 ПДР.
Належні та допустимі докази щодо порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху та їх перебування у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко