Дата документу 07.07.2026 Справа № 337/6167/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №337/6167/25 Головуючий у 1-й інстанції: Мурашова Н. А.
 
Провадження №22-ц/807/1362/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
07 липня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача  суддів:  	Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,   	

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу    ОСОБА_1 , представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2026 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - 

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позову зазначено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» (далі ОСББ №16 «Запоріжсталь»), 08 червня 2016 року, відповідно до статуту, затвердженого установчими зборами ОСББ в будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ №16 «Запоріжсталь».

ОСББ здійснює утримання та обслуговування будинку. Власники квартир зобов`язані відповідно до законодавства, Статуту та рішення загальних зборів ОСББ вносити внески на утримання, технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Розмір внесків затверджений відповідними рішеннями загальних зборів ОСББ.

Оскільки ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , тому має обов`язок зі сплати послуг за управління будинком.
За період з 01.03.2021 до 31.10.2025 заборгованість відповідачки за внесками на утримання багатоквартирного будинку становить 11720,80 грн. 

Згідно витягу з протоколу загальних зборів №16 «Запоріжсталь» саме від 02.02.2020 – 6.00 грн за 1 кв.м. щомісячно з 01.02.2020, від 29.08.2021 року внесок на управління будинком складає 6.00 грн за 1 кв.м. щомісячно на 2021, від 15.12.2024 року – 8.00 грн за 1 кв.м. щомісячно на 2025, №1/2025 від 29.06.2025 року – 10.00 грн за 1 кв.м. щомісячно з 01.07.2025 на 12 місяців.

Крім того, в період з 01.03.2021 до 31.03.2022 на підставі договору №345 від 01.01.1998 ОСББ здійснювало відповідачу нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення, які відповідач також не сплачувала. Заборгованість за ці послуги становить 2411,40 грн. 

Отже, через неналежне виконання своїх обов`язків зі сплати внесків на управління будинку, за послуги водопостачання та водовідведенню, у ОСОБА_1 перед ОСББ виникла заборгованість у загальному розмірі 14 132,20 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути ОСОБА_1 заборгованість за внесками на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2021 до 31.10.2025 в розмірі 11720,80 грн, заборгованість за послуги з водопостачання за період з 01.03.2021 до 31.03.2022 в розмірі 2411,40 грн, усього 14132,20 грн, та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 1700,00 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2026 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» заборгованість за внесками на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період 01.03.2021 до 31.10.2025 в розмірі 11 720,80 грн, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2021 до 31.03.2022 в розмірі 2411,40 грн, усього 14132,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 1700 грн, усього 4728 грн. 

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду,  ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що позовна заява підписана головою правління ОСББ №16 «Запоріжсталь» Долею А.Л., проте не надано доказів про обрання його головою правління та наявність в останнього повноважень станом на 18.11.2025 року на подання позовної заяви; мають місце різні найменування позивача, а також вимоги щодо стягнення з відповідача за різними його заборгованостями; підпис голови установчих зборів ОСОБА_3 на протоколі від 18.05.2016 року нотаріально не засвідчений; реорганізацію ЖБК шляхом його перетворення в ОСББ проведено з порушенням статті 5 Закону №2886-14; не уповноваженими представниками ОСББ подано до суду акти ревізійної комісії за період 2021-2025 року, складені членами ревкомісії, повноваження яких не підтверджені рішеннями загальних зборів; надані позивачем розрахунки заборгованості не відповідають вимогам діючого законодавства, не надано кошториси; додатки до позовної заяви належним чином не посвідчені; внесення в протокол судового засідання від 17.12.2025 недостовірної інформації; матеріали справи не містять докази сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви. 

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2026 року це 99 840 грн (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 грн (3328,00 грн Х 30 = 99 840 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, ч .2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема: малозначні справи, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ціна позову в даній справі становить 14 132,20 грн, що перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, колегія суддів враховує, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Апеляційний суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначена справа відповідно до п. п.1 , 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може розглядатися в порядку спрощеного провадження, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, не належить до виключень із цієї категорії відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ №16 «Запоріжсталь», суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, оскільки внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, який є власником кв. АДРЕСА_3 , у відповідача утворилась заборгованість, що підтверджується наданим позивачем розрахунком та не спростованим відповідачем, яка станом на жовтень 2025 року за період з березня 2021 року по жовтень 2025 року зі сплати внесків становить 11 720,80 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків зі сплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення у відповідача за період з 01 березня 2021 по 31 березня 2022 утворилася заборгованість у розмірі 2411,40 грн, а всього у розмірі 14 132,20 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» (скорочена назва - ОСББ №16 «Запоріжсталь») зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа 08.06.2016, код ЄРДПОУ 20515060, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Гудименко (наразі – вул.Героїв 93-ї бригади), б.3, основний вид діяльності – 81.10 «Комплексне обслуговування об`єктів», керівник – Доля Алла Леонтіївна. 
Вказана інформація актуальна в реєстрі станом на 15.01.2026 (а.с.9 т.1).

Відповідно до Статуту ОСББ №16 «Запоріжсталь», затвердженого установчими зборами, протокол №1 від 18.05.2016, об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку  АДРЕСА_1 відповідно до ст.5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу №16 «Запоріжсталь» і є його правонаступником. Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту (а.с.11-27 т.1).

Відповідно до Статуту ОСББ метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (п. 1,2 р. ІІ).
Завданням та предметом діяльності Об`єднання, відповідно до його Статуту є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (п. 3 р. ІІ).
Згідно з розділом 3 Статуту вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких належить, зокрема, затвердження Статуту, обрання членів правління, питання використання спільного майна, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників тощо. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Виконавчим органом об`єднання є правління, яке здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та до повноважень якого, зокрема, належить здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів, вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису тощо.

Правління зі свого складу обирає голову правління. На виконання своїх повноважень голова правління, зокрема, забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам тощо.

Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається ревізійна комісія або приймається рішення про залучення аудитора.

Згідно з розділом 4 Статуту сплата встановлених загальними зборами внесків і платежів у розмірах і строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника в загальному обсязі внесків встановлюється пропорційно до загальної площі квартири та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу.

Згідно з розділом 5 Статуту співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їх компетенції, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.
Співвласники є відповідальними за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів (розділ 6 Статуту).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…., за №442934183 від 10.09.2025, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1 , на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Швецовою О.С. 05.07.2011, реєстровий №2167. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.07.2011. Загальна площа квартири 32,20кв.м., житлова – 17,2кв.м. (а.с.4 т.1).

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.11.2025 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 04.02.2012 (а.с.57 т.1).

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , у ній зареєстрована та фактично проживає. 

Відповідно до Статуту ОСББ сплата встановлених загальними зборами внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу (п. 2 р. ІV).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Статуту, вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

До виключної компетенції загальних зборів входить, зокрема затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (п.3 розділу ІІІ).

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника (п.6 розділ ІІІ).

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку (пункт 7 розділу ІІІ).

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Статуту вбачається, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував із зазначенням результату його голосування за чи проти.
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрало кількості голосів за або проти, встановленої пунктом 7 цього розділу, ініціатором зборів проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах (пункт 9 розділу ІІІ).

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (п.11 розділ ІІІ).

Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку та на сайті об`єднання.

Співвласники мають право знайомитися з рішенням (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ №16 «Запоріжсталь» від 02.02.2020 затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території з 01.02.2020 - 6,00 грн. за 1 кв.м. щомісячно.

Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ №16 «Запоріжсталь» від 29.08.2021 затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території на 2021 рік - 6,00грн за 1 кв.м. щомісячно (а.с.28-29 т.1).

Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ №16 «Запоріжсталь» від 15.12.2024 затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території на 2025 рік - 8,00 грн. за 1 кв.м. щомісячно (а.с.30-31 т.1).

Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ №16 «Запоріжсталь» №1/2025 від 29.06.2025 затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території з 01.07.2025 на 12 місяців -10,00 грн за 1 кв.м. щомісячно (а.с.32-34 т.1).
Колегія суддів зазначає, що відомостей про оскарження вказаних рішень та їх скасування в судовому порядку, в тому числі і через неповідомлення відповідача про їх проведення, відповідачем суду не надано, матеріали справи іншого не містять.
Отже, прийняті загальними зборами рішення, розміри внесків, тарифів та дольової участі є діючими правомірними, ніким не оспореними та не скасованими.

Відповідач претензій щодо якості та кількості наданих послуг по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території у передбаченому законом порядку не оформлено.

Згідно з кошторисами внесків по управлінню будинком на 2021-2025 роки до розрахунку розміру внеску, який затверджувався вищевказаними рішеннями загальних зборів, включені витрати на заробітну плату працівників ОСББ, податки на зарплату ЄСВ 20%, погашення теплого кредиту по металопластиковим вікнам, матеріальні витрати АУП, затрати на вивезення побутових відходів, витрати на благоустрій прибудинкової території, технічне обслуговування ліфтів, планове виконання робіт з експертного обстеження ліфтів, обслуговування електрогосподарства, електроенергії ліфтів та комунальні навантаження, затрати з дератизації, дезінфекції, чистка вентиляційних каналів, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, опалення, перевірка внутрішньобудинкових приладів обліку, затрати з проведення аварійно-відновлювального та поточного ремонту, господарчі потреби.

Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України, з якою кореспондується частина четверта статті 319 ЦК України, власність зобов`язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше ре встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до п.5 та п.10 ч.1ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;- визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до компетенції правління відноситься здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. 

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року по справі № 922/3087/17 і залишається незмінною.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків, об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом платежі.

Статтею 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку врегульовано визначення часток внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна. Так, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Аналогічна правові позиції викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2020 року по справі № 910/6471/18 та постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року по справі № 922/3087/17.

Згідно з частинами 5, 8 статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі, якщо правління об`єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором із постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об`єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об`єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. 

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

У відповідності до ст.ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Загальна площа квартири ОСОБА_1 , якою користується відповідач, складає 32,2 кв. м., тобто з 29.08.2021 розмір щомісячного внеску складає 193,2 грн (32,2 м.кв. х 6 грн = 193,2 грн), який з 15.12.2024 змінений та складає 257,60 грн (32,2 м.кв. х 8 грн = 257,60 грн), з 29.06.2025 складає 322 грн (32,2 м.кв. х 10 грн = 322 грн).

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 свого обов`язку щодо сплати витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, у неї утворилась заборгованість. 

01.01.1998 між ЖБК №16 «Запоріжсталь» (Абонент), правонаступником якого є ОСББ №16 «Запоріжсталь», та КП «Водоканал» (Водоканал) було укладено договір №345 на отпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію, а також додаткові угоди до нього, відповідно до якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу води та прийом стоків, а Абонент своєчасно сплачує отримані послуги. Основним документом для оплати є акт, який складається представником Водоканалу щомісячно 4,5 числа. Абонент протягом 3-х днів з моменту складання акту пред`являє платіжне доручення до банку (а.с.35-44 т.1).

Згідно з інформацією КП «Водоканал» від 30.12.2024 вказаний договір наразі є припиненим, із співвласниками багатоквартирного будинку укладені індивідуальні договори про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що є публічними договорами приєднання (а.с.47 т.1).

Відповідно до платіжних інструкцій за період з січня 2021 до березня 2022 ОСББ №16 «Запоріжсталь» на підставі відповідних актів-рахунків КП «Водоканал» щомісячно здійснював оплату за воду згідно з договором №345.

Згідно з довідками ОСББ №16 «Запоріжсталь» за період січень 2021-березень 2022 КП «Водоканал» нарахувало Об`єднанню та останнє сплатило за послуги з водопостачання та водовідведення загалом 232158,47 грн, станом на 01.05.2022 заборгованість відсутня (а.с.45-46 т.1).

Згідно з розрахунком заборгованості за адресою: АДРЕСА_4 , заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за внесками на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2021 до 31.10.2025 становить 11720,80 грн, заборгованість за послугами водопостачання холодної води та водовідведення гарячої води за період з 01.03.2021 до 31.03.2022 становить відповідно 2234,95 грн та 176,45 грн. Усього заборгованість станом на 31.10.2025 становить 14132,20 грн (а.с.7-8 т.1).

Згідно з інформацією щодо споживання холодної води та стоків гарячої води, картками нарахувань та сплати за 2021,2022 роки за адресою: АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_1 , витягами із Звітів обсягів споживання ХВ та СГВ мешканцями ОСББ №16 «Запоріжсталь», витягами із Зведеної відомості по ОСББ №16 «Запоріжсталь», нарахування плати за вказані послуги здійснювалось відповідачці щомісячно в період з березня 2021 по березень 2022 включно за показами лічильника ХВ та СГВ, з урахуванням затверджених відповідними постановами НКРЕКП тарифів (а.с.45-46 т.1).
Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед ОСББ №16 «Запоріжсталь» за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2021 до 31.10.2025 становить 11720,80 грн, заборгованість за послугами водопостачання холодної води та водовідведення гарячої води за період з 01.03.2021 до 31.03.2022 становить відповідно 2234,95 грн та 176,45 грн. Усього заборгованість станом на 31.10.2025 становить 14132,20 грн (11 720,80+2234,95+176,45) ( а.с. 7-8 т1).
Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять даних на спростування розрахунку заборгованості. Даний розрахунок заборгованості зроблений позивачем відповідно до рішень загальних зборів ОСББ №16 «Запоріжсталь», які оформлені протоколом від 29.08.2021 року, від 15.12.2024 року, протоколом №1/2025 від 29.06.2025 року, якими затверджені тарифи на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. 
Як вже зазначалося вище, основною метою діяльності ОСББ №16 «Запоріжсталь» згідно з Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» та Статутом ОСББ, затвердженого установчими зборами, протоколом №1 від 18.05.2016, є забезпечення реалізації прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості. В силу вищевикладених норм чинного законодавства та Статуту ОСББ усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співаниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку та відповідно до своєї частки у праві спільної власності зобов`язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників на управління (утримання) багатоквартирного будинку належить до виключної компетенції загальних зборів ОСББ. При цьому, частка співвласника в загальному обсязі внесків встановлюється пропорційно до загальної площі квартири та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. 

Розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку, з якого було визначено заборгованість в цій справі, був затверджений відповідними протокольними рішеннями загальних зборів ОСББ №16 «Запоріжсталь», а саме від 02.02.2020 – 6.00 грн за 1 кв.м. щомісячно з 01.02.2020, 29.08.2021 – 6.000 грн за 1 кв.1 щомісячно на 2021, від 15.12.2024- 8.00 грн за 1 кв.м. щомісячно на 2025, від 29.06.2025 – 10.00 грн за 1кв.м. щомісячно з 01.07.2025 на 12 місяців. 

Крім того, спір про незаконність рішень загальних зборів ОСББ щодо затвердження розміру внесків співвласників на управління (утримання) багатоквартирним будинком, що виник між членами ОСББ та самим ОСББ, також охоплюється поняттям «управління юридичною особою» та належать до юрисдикції господарських судів. Разом з тим, як зазначив суд першої інстанції в судовому рішенні, як пояснила сторона відповідача в судовому засіданні, з приводу визнання незаконними рішень установчих зборів та загальних зборів ОСББ щодо затвердження розміру внесків співвласників відповідачка чи вони як представники до суду не звертались. Отже, вказані вище рішення загальних зборів ОСББ на час розгляду цієї є чинними і відповідач як співвласник спільного майна ОСББ зобов`язана їх виконувати. 
Таким чином, між  ОСОБА_1  та ОСББ №16 «Запоріжсталь» виникли правовідносини з приводу виконання статутних обов`язків та виконання рішень загальних зборів ОСББ №16 «Запоріжсталь».
Крім того, в межах цієї справи позивач вимагає стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.032021 до 31.03.2022 в розмірі 2411,40 грн. 
Суд першої інстанції вірно встановив, що ці послуги в зазначений період надавались КП «Водоканал» мешканцям багатоквартирного будинку на підставі колективного договору №345 від 01.01.1998, укладеного ЖБК №16 «Запоріжсталь», правонаступником якого в 2016 році стало ОСББ №16 «Запоріжсталь». Останній в силу умов вказаного договору здійснив узагальнений облік обсягів спожитих послуг по будинку з урахуванням показників індивідуальних лічильників, встановлених у квартирах мешканців, а також норм споживання у випадку відсутності таких лічильників, та оплачував ці послуги а підставі встановлених Водоканалом актів-рахунків. Жодних обставин, які б вказували на недійсність вказаного договору, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції не встановлено. 
Нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення відповідачці здійснювалось за показами індивідуального лічильника, однак остання в заявлений період оплату фактично спожитих послуг на користь ОСББ не здійснювала. 
Враховуючи те, що протоколом загальних зборів ОСББ №16 «Запоріжсталь» затверджено тарифи та розміри внесків та оплати за житлові послуги, а матеріали справи не містили, на день постановлення оскаржуваного судового рішення, даних про визнання даних рішень загальних зборів недійсними, тому колегія суддів визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами вимоги про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території в частині вартості послуг наданих за період з 01 березня 2021 року по 31 жовтня 2025 року включно у розмірі 11 720,80 грн, а також заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2021 по 31 березня 2022 включно у розмірі 2411,40 грн, а всього у розмірі 14 132,20 грн.
Відповідачем не надано доказів та будь-яких претензій щодо обґрунтованості обчислення позивачем наявної за відповідачем заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 322 ЦК України про те, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить; ст. 360 ЦК України про те, що співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на утримання спільного майна; ст. 509, 526, 610, 611 ЦК України про виконання зобов`язань та наслідки їх порушення; ст. 4, 10, 14, 15, 16, 20, 21, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» про обов`язок співвласників сплачувати внески, визначені загальними зборами, та право ОСББ на їх стягнення; ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин та прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості із відповідача, як власника квартири.
Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Є необґрунтованими твердження скаржника про недійсність рішення загальних зборів (яким встановлено тарифи), оскільки на момент ухвалення судом першої інстанції рішення, протокол та рішення зборів не скасовані та є чинними. Колегія суддів наголошує на тому, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто такі рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше. Відповідачами у встановленому порядку рішення загальних зборів не оскаржувалися, недійсними судом не визнавались, а тому є обов`язковими до виконання. Незгода відповідачів з діяльністю ОСББ не звільняє їх від обов`язку як членів ОСББ сплачувати обов`язкові внески та платежів по утриманню будинку.

Доводи, щодо різного написання в позовній заяві найменування позивача, колегія суддів зазначає, що співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в 2016 році в порядку реорганізації ЖБК було створено ОСББ №16 «Запоріжсталь», яке зареєстровано як юридична особа у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі отриманою судом 15 січня 2026 року, в порядку повного доступу до державного реєстру з метою перевірки повноважень позивача та його представника (а.с.9-10,109-110 т.1). В даному випадку допущена в позовній заяві в написанні найменування позивача помилка є технічною, не змінює суті спірних правовідносин, правового статусу позивача та не є підставою для відмови в позові, про що зазначає сторона відповідача. 

Щодо повноважень голови ОСББ №16 «Запоріжсталь» Долі А.Л., то інформація про неї як керівника юридичної особи та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.01.2026 року. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Крім того, за змістом Статуту ОСББ №16 «Запоріжсталь» правління ОСББ здійснює контроль за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів, вживає заходів щодо стягнення заборгованості тощо, голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та правління, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини тощо. З урахуванням вищевказаного, позовна заява від імені ОСББ №16 «Запоріжсталь» підписана та представництво інтересів ОСББ в суді здійснено повноваженою особою головою правління Доля А.Л.. Також, спір члена/співвласника ОСББ із самим ОСББ щодо дійсності рішень установчих/загальних зборів це корпоративний спір, який підвідомчий господарським судам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20). В цій справі суду не надано жодних доказів, в тому числі судових рішень, якими би було встановлено факт неправомірності створення та діяльності ОСББ №16 «Запоріжсталь», а надання оцінки правомірності створення ОСББ виходить за межі розгляду справи, предметом якої є стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирного будинку та за житлово-комунальними послугами. 

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для скаржника, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Доводи щодо ненадання інформації та документів не впливають на сутність спору, оскільки обов`язок сплати внесків не ставиться у залежність від факту ознайомлення зі статутом чи протоколами.
Зазначені та інші доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують та на законість судового рішення не впливають.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника по суті спору та їх відображення в оскарженому судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, тому підстав для нового розподілу судових витрат немає.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу. 
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Із положень статті 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Представник позивача ОСББ №16 «Запоріжсталь» Доля А.Л. при зверненні до суду в позовній заяві зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат –витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1700,00грн. та в прохальній частині позовної заяви просила стягнути з відповідачки саме ці судові витрати.

На підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу до позовної заяви позивачем було додано копію договору б/н від 31.10.2025 про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Здорик О.І., додаток до нього у вигляді опису послуг, які надаються адвокатом, та їх вартості, акт прийому-передачі наданих послуг за вказаним договором від 14.11.2025, згідно з яким адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви по квартирі АДРЕСА_5 (власник – відповідачка ОСОБА_4 ), вартістю відповідно 1700,00грн., рахунок-фактуру від 14.11.2025.

В подальшому під час судового розгляду справи представник позивача Доля А.Л. заявила клопотання про долучення додаткових доказів на підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу, зокрема, за складання позовної заяви вартістю послуги 1700,00грн – платіжна інструкція №1291 від 17.11.2025. 

Також представник позивача заявила клопотання про стягнення додаткових судових витрат, а саме на правничу допомогу, яка полягає в участі адвоката Здорика О.І. в судових засіданнях, на підтвердження здійснення яких додала акт прийому-передачі наданих послуг від 17.12.2025, платіжну інструкцію №1308 від 18.12.2025 на суму 1500,00грн., акт прийому-передачі наданих послуг від 30.01.2026, платіжну інструкцію №1336 від 02.02.2026 на суму 1500,00грн., платіжну інструкцію №1325 від 16.01.2026 на суму 1500,00грн., а також на поштові відправлення відповідачці копій заяв по суті, клопотань/заперечень, додавши відповідні чеки, квитанції на загальну суму 1010,00грн.
Враховуючи складність справи, ціну позову, значення справи для сторін, об`єм виконаної адвокатом роботи, наведені вище норми права, а також обґрунтованість витрат з урахуванням критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача у сумі 1700 грн
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСББ №16 «Запоріжсталь» просило зокрема стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1700 грн (а.с.229-233). 

Як доказ надання таких витрат, стороною позивача до відзиву на апеляційну скаргу додано: акт прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 31.10.2025 року складений 27 травня 2026 року на суму 1700 грн та платіжну інструкцію №1296 від 27 травня 2026 року на суму 1700 грн (т.2 а.с.235-236). Крім того в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 31 жовтня 2025 року, укладений між ОСББ №16 «Запоріжсталь» та адвокатом Здорик О.І.; додаток №1 до договору; ордер на надання правничої допомоги серії АР №1283469 від 17.12.2025 (т.1 а.с.49-53,65). 

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСББ №16 «Запоріжсталь» понесло витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з поданим відзивом на апеляційну скаргу. 
З урахуванням практики ЄСПЛ при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Проаналізувавши опис наданих позивачу послуг з професійної правничої допомоги, а також подані документи, колегія суддів вважає, що заявлена для відшкодування сума понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Так, відзив на апеляційну скаргу є нескладним та типовим для даної категорії справ щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги, не містить складних обрахунків, а тому вивчення матеріалів апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу у даній справі не потребувало значної кількості часу, враховуючи, що наданий відзив фактично дублює зміст позовної заяви та оскаржуваного рішення суду.
З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих юридичних послуг ОСББ №16 «Запоріжсталь», витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт (надання послуг) за складання відзиву на апеляційну скаргу, розмір задоволених позовних вимог, складність даної справи, значення її для позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСББ №16 «Запоріжсталь» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції розмірі 500 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника за довіреністю ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2026 року -залишити без змін.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» 500 (п`ятсот) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення , проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови,лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 07 липня 2026 року.
Головуючий, суддя 	Суддя 	Суддя	
Подліянова Г.С. 	Кочеткова І.В. 	Кухар С.В.