Справа № 127/11034/26
Провадження № 22-ц/801/2267/2026
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року | Справа № 127/11034/26 | м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Панасюка О. С., Рибчинського В. П.,
з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г., 

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шиманського Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2026 року, постановлену у складі судді Вохмінової О. С.,

встановив:

Короткий зміст вимог 
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.
Представником відповідачів подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 .
2. Визначити дійсну ринкову вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .
3. Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 .
4. Визначити дійсну ринкову вартість 1/12 частки квартири АДРЕСА_2 . 
Витрати по проведенню експертизи представник просила покласти на відповідачів в рівних частках.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2026 року клопотання було задоволено та вирішено призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. С. Петлюри, 24), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити питання: 
1. Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 .
2. Визначити дійсну ринкову вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .
3. Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 .
4. Визначити дійсну ринкову вартість 1/12 частки квартири АДРЕСА_2 . 
Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи.
Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати доступ до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рівних частках. 
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. 
При цьому суд врахував підстави і предмет даного позову, що сторони мирним шляхом спір не вирішили, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи і вирішення питання про вартість нерухомого майна потрібні спеціальні знання, тому висновок оціночно-будівельної експертизи у даній справі є необхідним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із таким судовим рішенням, представник позивачки подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2026 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Оніщук В. В., судді: Панасюк О. С., Береговий О. Ю.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2026 року розгляд справи призначено на 10 вересня 2026 року о 09 год 45 хв.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2026 року строк розгляду справи було продовжено на п`ятнадцять днів. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2026 року суддю Берегового О. Ю. замінено на суддю Рибчинського В. П.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем разом із позовною заявою відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України було подано до суду висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження №862 від 10 березня 2026 року, проведеного судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» виготовленого за заявою учасника, та п. 2, 4. Фактично вирішено питання вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,9 кв. м та 1/12 частки квартири АДРЕСА_2 загальною площею 53,7 кв. м.
Вказаний звіт за своїм змістом відповідає вимогам ч. 5 ст. 107 ЦПК України та містить підтвердження того, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 
Відповідачі у своєму клопотанні не навели мотивів та не надали належних та допустимих доказів того, що висновок поданий позивачем є необґрунтованим або таким, що містить певні суперечності, які дійсно дали б підставу призначити судову експертизу. 
Ухвала суду не містить жодного мотивування прийняття такої ухвали.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.
Представник відповідачів в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає у повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 зазначала, що є власницею:
- 5/6 або 10/12 часток квартири АДРЕСА_2 при цьому ОСОБА_2 володіє 1/12 часткою та ОСОБА_3 теж володіє 1/12 часткою даної квартири; 
- 2/3 або 4/6 часток квартири АДРЕСА_1 при цьому ОСОБА_2 володіє 1/6 часткою та ОСОБА_3 теж володіє 1/6 часткою даної квартири.
Відповідачам у даній справі належать незначні частки квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , припинення права власності на їх частки не завдасть істотної шкоди останнім, оскільки на їх користь буде сплачена відповідна грошова компенсація, тому ОСОБА_1 просила суд:
1. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3256179205020), шляхом компенсації вартості цієї частки за рахунок грошових коштів внесених ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду згідно квитанції 4184-3227-8496-8319 від 02.04.2026 року виданої АТ «А-банк». 
2. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3256179205020), яка належала ОСОБА_2 згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року у справі №127/28648/24; 
3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/12 частку квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1621355605101), шляхом компенсації вартості цієї частки за рахунок грошових коштів внесених ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду згідно квитанції 4184-3227-8496-8319 від 02.04.2026 року виданої АТ «А-банк». 
4. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частку квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1621355605101), яка належала ОСОБА_2 згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року у справі №127/28648/24.
5. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3256179205020), шляхом компенсації вартості цієї частки за рахунок грошових коштів внесених ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду згідно квитанції 4184-3227-8496-8319 від 02.04.2026 року виданої АТ «А-банк». 
6. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3256179205020), яка належала ОСОБА_3 згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року у справі №127/28648/24.
7. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/12 частку квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1621355605101), шляхом компенсації вартості цієї частки за рахунок грошових коштів внесених ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду згідно квитанції 4184-3227-8496-8319 від 02.04.2026 року виданої АТ «А-банк». 
8. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частку квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1621355605101), яка належала ОСОБА_3 згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року у справі №127/28648/24.
До позовної заяви позивачка додала висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного та оціночно будівельного дослідження №862 від 10 березня 2026 року (а. с. 22-73), проведеного судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз», відповідно до якого:
- ринкова вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,9 кв.м., станом на час проведення дослідження визначена за порівняльним підходом, складає 474 919 грн;
- ринкова вартість 1/12 частки квартири АДРЕСА_2 загальною площею 53,7 кв.м., станом на час проведення дослідження визначена за порівняльним підходом, складає 199 887 грн.
У відзиві на позовну заяву (а. с. 102) представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначила, що встановлена вартість належних відповідачам часток оспорюється з підстав її невідповідності наявним цінам на ринку нерухомості житла, наданий висновок судового експерта є необ`єктивним, а тому до відзиву стороною відповідачів було додане клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, що є правом сторони.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що призначення у цій справі судової експертизи відповідає принципам цивільного судочинства та сприятиме ухваленню справедливого рішення по суті справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки справа не розглядалася апеляційним судом по суті, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шиманського Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий      В. В. Оніщук

Судді  О. С. Панасюк

В. П. Рибчинський