ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 2/2218/8389/11
Провадження № 22-ц/820/1299/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю: боржника ОСОБА_1 ,
стягувачки ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 ,
представника органу ДВС Дяка О. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 17 січня 2025 року) про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа. 

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2012 року з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про виправлення описки від 06 березня 2012 року встановлено режим окремого проживання подружжя ОСОБА_4 з 01 травня 2011 року, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою її реєстрації АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою його реєстрації АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. 
17 грудня 2024 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-753/12, оскільки оригінал втрачено. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не повідомив його про дату та час судового засідання і звернув увагу на те, що позивачка не надала доказів на підтвердження втрати виконавчого документа та його ухилення від виконання рішення суду. Копія ухвали йому не була надіслана. Суд не врахував сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, оскільки дитина не досягла повноліття. 
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_2 , її представник і представник Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України апеляційну скаргу не визнали.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (пункт 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України).
Частинами 2, 4, 5 і 8 статті 128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
Розгляд заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа був призначений у судовому засіданні на 16 січня 2025 року на 16-00 год.
У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання у справі. 
Скаржник обґрунтовує свою апеляційну скаргу неповідомленням про дату, час і місце проведення судового засідання у справі, а тому в цій частині заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування судового рішення.
За вказаних обставин розгляд заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа порушує права ОСОБА_1 щодо реалізації процесуальних прав і свідчить про недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін.
Наведене є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2012 року з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про виправлення описки від 06 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. 
Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (частина 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). 
Отже, строк пред?явлення до виконання виконавчого листа заявниця не пропустила, оскільки дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 не досягла повноліття. 
Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригінала виконавчого листа та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Відсутність виконавчого листа про стягнення аліментів у відділі ДВС, де він перебував на виконанні, та у стягувачки свідчить про його втрату.
ОСОБА_1 не спростував обставини втрати оригінала виконавчого документа та не надав доказів виконання ним судового рішення в повному обсязі. 
Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувачки унеможливлює виконання рішення суду та порушує її права. 
Установивши в справі обставини втрати виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання не закінчився, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.
З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 . 
Ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
 
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/2218/8389/11-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.  
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 09 липня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді Р. С. Гринчук 

І. В. П`єнта