номер провадження справи 5/58/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 Справа № 908/741/26
м. Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 02909973) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
Позивача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 37573068)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Осінь ЛТД” (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 22159988)
про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта оренди у розмірі 432 817,700 грн.,

За участю представників сторін:
Від прокуратури: Якушева Я.А. (в залі суду) - посвідчення № 075809 від 01.03.2023, наказ № 2124к від 27.10.2020;
Від позивача: Голосова С.І. (в залі суду) - довіреність № 02/01/01-10 від 02.01.2026; посвідчення № 1929 від 26.05.2025;
Від відповідача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

24.03.2026 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Осінь ЛТД” про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта оренди у розмірі 432 817,700 грн.
24.03.2026 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/741/26 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.04.2026 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, зобов`язано відповідача у строк до 29.04.2026 здійснити реєстрацію свого електронного кабінету у підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС, докази чого надати суду у вказаний строк та сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
23.04.2026 від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач пость суд задовольнити позовні вимоги Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.
Також, 29.04.2026 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 29.04.2026 об 11 год. 30 хв. за відсутністю представника позивача.
Крім цього, 29.04.2026 від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до суду надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 29.04.2026 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2026 № 908/741/26 відмовлено у задоволенні заяви Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 29.04.2026 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 01.06.2026 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та повторно зобов`язано відповідача здійснити відповідні процесуальні дії.
Ухвалою суду від 01.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 17.06.2026 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2026 № 908/741/26 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 15.07.2026 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою. 
Ухвалою суду від 14.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 15.07.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 15.07.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 17.07.2026 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано Вознесенівській окружній прокуратурі міста Запоріжжя Запорізької області до 17.07.2026 надати суду детальний розрахунок неустойки за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта оренди відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003 № 328/4 (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4) в розмірі 432 817,700 грн.
17.07.2026 на виконання вищевказаної ухвали суду від Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява з детальним розрахунком неустойки та відповідні письмові пояснення в підтвердження заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 17.07.2026 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою підсистеми “Електронний суд” ЄСІКС.
У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням письмових пояснень від 22.04.2026 та 17.07.2026 зазначивши, що 02.06.2003 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець) та Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 4» (Балансоутримувач) з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Осінь ЛТД» (Орендар) з іншого боку, укладений договір оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003 № 328/4 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 №183/74 передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 210,37 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 23. Вказане приміщення, яке є предметом Договору, передано Орендодавцем Орендарю за актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 02.06.2003. Додатковими угодами строки дії договору неодноразово продовжувались та змінювались сторони у договорі оренди. У подальшому, сторонами Договору укладений Договір про внесення змін до договору оренди від 02.06.2003 № 328/4 від 31.10.2016, яким продовжено його дію до 02.06.2021 та викладено Договір в новій редакції (п. п. 1-2 вказаного договору про зміни), відповідно до яких, у разі закінчення строку дії цього Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання. Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за Договором. Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна в установлений цим Договором строк, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення. Дія договору оренди припинилась 02.06.2021 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, що зобов`язувало ТОВ «Осінь ЛТД» відповідно до п.п. 2.4., 5,12 договору, повернути об`єкт оренди орендодавцю та балансоутримувачу у строк не пізніше 14.06.2021. Оскільки після припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено, Орендар не повернув орендоване майно, Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (Балансоутримувач) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про звільнення нежитлового приміщення № 15 підвалу (літ. А-2) площею 211,7 кв. м. у будинку № 23 по вул. Тенісній у м. Запоріжжя шляхом його виселення (справа № 908/3130/23).
У ході розгляду справи № 908/3130/23 суд першої інстанції (рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили), дійшов висновку, що договір оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003 № 328/4 (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4) припинився у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, тобто 02.06.2021. Відповідно до положень п. 2.4 договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003 № 328/4 (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4) встановлено десятиденний строк для передачі майна. Оскільки строк дії договору закінчився 02.06.2021, з урахуванням вимог ст. 116 ГПК України (останній день строку на добровільне повернення майна припадав на 12.06.2021 – субота), останнім днем повернення орендованого майна є 14.06.2021.
Після закінчення терміну дії договору оренди Орендар не звільнив орендоване приміщення та не вжив жодних заходів до підписання акту приймання-передачі та фактичного повернення приміщення. У зв`язку з цим, рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.2024 у справі № 908/3130/23, задоволено позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення. Зобов`язано звільнити нежитлове приміщення № 15 підвалу (літ. А-2) площею 211,7 кв.м. в будинку № 23 по вулиці Тенісній у місті Запоріжжя шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Осінь ЛТД». Указане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили 22.02.2024 та 13.03.2024 за заявою стягувача було звернуто до примусового виконання. Постановою головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.03.2024 відкрито виконавче провадження № 74468604, яка скерована учасникам виконавчого провадження. У зв`язку з невиконанням вищезазначеного судового рішення про виселення у добровільному порядку, предмет оренди за договором, строк дії якого закінчився ще у червні 2021 року, фактично повернуто Орендодавцю та Балансоутримувачу 12.04.2024 у межах виконавчого провадження № 74468604 без участі боржника, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення, складеного державним виконавцем. Отже, за період з 15.06.2021 по 12.04.2024 стягненню підлягає неустойка у розмірі 432 817,700 грн. Просить суд повні вимоги задовольнити.
Представник позивача письмових пояснень по суті спору суду не надав. У судовому засіданні 17.07.2026 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути неустойку за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта оренди відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003 № 328/4 (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4) в розмірі 432 817,700 грн.
Представник відповідача у жодне судове засідання як на стадії підготовчого провадження так і на стадії розгляду справи по суті не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал суду на поштову адресу, а також оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. 
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” Господарського суд Запорізької області у Товариства з обмеженою відповідальністю “Осінь ЛТД” (код ЄДРПОУ 22159988) відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС.
Згідно з роздруківки з офіційного сайту “Опендатабот”: https://opendatabot.ua місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Осінь ЛТД” (код ЄДРПОУ 22159988) є: вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053. 
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копії ухвал суду від 02.04.2026, 29.04.2026, 01.06.2026 та від 17.06.2026 № 908/741/26 направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на вказану адресу місцезнаходження відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що копії вищевказаних ухвал, які були направлені судом на адресу відповідача, повернулись до суду з відміткою АТ “Укрпошта” причина повернення – « 2за закінченням терміну зберігання».
Крім цього, з метою повідомлення відповідача про оголошення перерви з розгляду справи по суті, текст ухвали суду від 15.07.2026 № 908/741/26 оприлюднений 16.07.2026 на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 908/741/26 в суді.
Станом на 17.07.2026 відповідач запропонованого ухвалами суду від 02.04.2026, 29.04.2026, 01.06.2026 та від 17.06.2026 відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті спору суду не надіслав, а також й доказів повної або часткової оплати суми, заявленої до стягнення, отже своїми правами, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, не скористався.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.
У судовому засіданні 17.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2003 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець) та Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 4» (Балансоутримувач) з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Осінь ЛТД» (Орендар) з іншого боку, укладений договір оренди нежитлового приміщення № 328/4 від 02.06.2003 (Договір). 
Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 №183/74 передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 210,37 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 23. 
Вказане приміщення, яке є предметом Договору, передано Орендодавцем Орендарю за актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 02.06.2003.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо не має у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання Орендар зобов`язаний у 10-добовий термін здати Балансоутримувачу приміщення за актом приймання-передачі. 
Згідно з п. 5.12 Договору, у разі припинення дії Договору оренди орендар зобов`язався повернути Орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гірше, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу.
Пунктом 11.1 Договору оренди встановлено, що строк його дії становить п`ять років з 02.06.2003 до 02.06.2008.
У зазначений Договір сторонами неодноразово вносилися зміни. 
Так, додатковою угодою від 12.05.2008 строк дії договору продовжено строком на три роки (до 02.06.2011). 
Додатковою угодою від 29.04.2011 строк дії договору продовжено строком на п`ять років (до 02.06.2016). 
Також, додатковою угодою від 01.06.2011 до Договору, на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради», від 06.04.2011 №20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об`єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» змінено сторону в договорі оренди від 02.06.2003, а саме Орендодавця - з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.
Додатковою угодою від 12.05.2014 до Договору замінено Балансоутримувача - з КП «ВРЕЖО № 4» на Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (п. 1 зазначеної додаткової угоди).
Пунктом 1 додаткової угоди від 23.09.2015 до Договору вказано, що замість слів «нежитлове приміщення площею 210,37 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя вул. Тенісна, 23...» читати «нежитлове приміщення № 15 підвалу (літ. А-2), загальною площею 211,7 кв. м. в будинку № 23 по вул. Тенісній м. Запоріжжя».
У подальшому, сторонами Договору укладено Договір від 31.10.2016 про внесення змін до договору оренди від 02.06.2003 № 328/4, яким продовжено його дію до 02.06.2021 та викладено Договір в новій редакції (п. п. 1-2 вказаного договору про зміни).
Так, п.1.1 Договору (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4), визначено, що Орендодавець, Балансоутримувач на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 №183/74 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення № 15 підвалу (літ. А-2), загальною площею 211,7 кв. м. в буд. №23 по вул. Тенісній.
Згідно з п.1.2 Договору (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4), майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення: магазину продовольчих товарів крім підакцизної групи товарів (площа 147,2 кв. м.), закусочної, яка здійснює продаж товарів підакцизної групи (площа 44,5 кв.м.), та здійснення на площі 20 кв.м. продажу товарів підакцизної групи.
Пунктом 2.4 Договору (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4) передбачено, що у разі закінчення строку дії цього Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.
Пунктом 2.5 Договору (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4) передбачено, що обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за Договором.
Відповідно до п. 3.11 Договору (у редакції від 31.10.2016), якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна в установлений цим Договором строк, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення.
Згідно з п. 3.12 Договору (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4), припинення дії цього Договору не тягне за собою припинення зобов`язання Орендаря з погашення заборгованості з орендної плати, штрафів. Припинення даного зобов`язання відбувається лише при його виконанні у повному обсязі.
Відповідно до п. 5.12 Договору (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4), орендар зобов`язався у разі припинення, дострокового розірвання цього Договору повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрат (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.
Пунктом 5.18 Договору (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4) передбачено, що у разі зміни рахунку, назви підприємства, номера телефону, юридичної чи поштової адреси Орендар зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця та балансоутримувача у тижневий строк.
Згідно з 11.1 Договору (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4), Договір продовжено на 5 років до 02.06.2021.
Відповідно до п. 11.9 Договору (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4) дія цього договору припиняється внаслідок закінчення терміну, на який його укладено.
У подальшому, додатковою угодою від 01.02.2017 до Договору сторонами замінено Балансоутримувача з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради (п. 1 зазначеної додаткової угоди).
Крім цього, додатковою угодою від 01.10.2018 до Договору замінено Балансоутримувача з Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (п. 1 зазначеної додаткової угоди).
Відповідно до пункту 134 Порядку про передачу в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 4863 (далі – Порядок), продовження договорів оренди здійснюється за результатами аукціону.
Так, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 23.09.2021 в установленому порядку оголошено аукціон щодо майна - нежитлового приміщення №15 підвалу (літ. А-2) загальною площею 211,7 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 23.
Орендарем - ТОВ «Осінь ЛТД» не подано заяви на участь в аукціоні.
Абзацом 1 пункту 98 Порядку встановлено, якщо в момент закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в аукціоні не подано жодної заяви, електронна торгова система автоматично присвоює аукціону статус «Аукціон не відбувся».
Відповідно до п. 152 Порядку Аукціон на продовження договору оренди визнається таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду, в разі: 
- відсутності учасників аукціону; 
- ненадходження від жодного учасника аукціону цінової пропозиції, нездійснення жодним учасником кроку аукціону;
- закінчення аукціону без визначення переможця за умови настання випадку, передбаченого абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо чинного орендаря.
У такому разі, чинний орендар втрачає своє переважне право та право на компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, договір оренди з таким орендарем припиняється з дати закінчення строку договору та електронний аукціон, передбачений частиною одинадцятою статті 18 Закону, оголошується в електронній торговій системі на підставі затверджених умов та додаткових умов (у разі наявності) оренди майна.
Отже, дія договору оренди припинилася 02.06.2021 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, що зобов`язувало ТОВ «Осінь ЛТД» відповідно до п.п. 2.4., 5,12 договору, повернути об`єкт оренди орендодавцю та балансоутримувачу у строк не пізніше 14.06.2021.
У зв`язку з невиконанням ТОВ «Осінь ЛТД» обов`язку з повернення об`єкту оренди у вищезазначений строк, враховуючи результати електронного аукціону зі статусом «Аукціон не відбувся», департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листом від 20.10.2021 № 4864/01/0-07 повідомлено орендаря про припинення договору оренди від 02.06.2003 № 328/4 та про необхідність здійснення остаточного розрахунку зі сплати орендної плати та звільнення орендованого приміщення.
Як свідчать матеріали справи, 01.11.2021 Балансоутримувачем на юридичну адресу ТОВ «Осінь ЛТД» направлений лист № 3459 з проханням підписати додаткову угоду та акт приймання-передачі разом із передачею ключів від нежитлового приміщення № 15 підвального поверху (літ. А-2) площею 211,7 кв. м. за адресою: вул. Тенісна, 23.
Проте, вищевказаний лист залишився з боку ТОВ «Осінь ЛТД» без відповіді та задоволення.
З матеріалів справи також вбачається, що Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (Балансоутримувач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про звільнення нежитлового приміщення № 15 підвалу (літ. А-2) площею 211,7 кв.м. в будинку № 23 по вулиці Тенісній у місті Запоріжжя шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Осінь ЛТД” (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, код за ЄДРПОУ 22159988 ) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, код ЄДРПОУ 05478717) (справа № 908/3130/23).
Позовні вимоги по справі № 908/3130/23 мотивовані тим, що з огляду на припинення дії договору оренди у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, відсутні правові підстави для продовження користування ТОВ “Осінь ЛТД” нерухомим майном.
Як встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 у справі № 908/3130/23 (суддя Науменко А.О.) за позовом Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Осінь ЛТД”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити дії: «02.06.2021 року строк дії Договору закінчився, проте згідно п. 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ №483 від 03.06.2020 року, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону (Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР від 20.10.2021 №585 р “Про відміну повторного аукціону із зниженням стартової орендної плати на проведення аукціону щодо оренди об`єкта права комунальної власності за адресою: вул. Тенісна, 23, м. Запоріжжя, 69067” договір оренди від 02.06.2003 №328/4 вважається припиненим). 
06.09.2021 року Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ №908/2485/21 про стягнення з Орендаря заборгованості з орендної плати та штрафу на загальну суму 77 565,30 грн. за період з 01.10.2020-30.06.2021 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.08.2023 року за Орендарем обліковується заборгованість перед Балансоутримувачем (105 326,84 грн.) та місцевим бюджетом (221 107,07 грн.). 
У серпні 2021 року на адресу Орендаря за місцем знаходження орендованого приміщення Балансоутримувачем направлялася претензія від 02.08.2021 року вих №2426 в порядку ст. 222 ГК України, проте поштове відправлення було повернуто адресату у зв`язку з тим, що адресат вибув та відсутній по вул. Тенісній, 23. 
26.09.2021 року згідно відомостей з сайту https://opendatabot.ua/c/22159988 у Орендаря змінилося його місцезнаходження юридичної особи з м. Запоріжжя (вул. Тенісна, 23) на м. Київ (вул. Січових Стрільців, 21), також було змінено директора Орендаря. 
06.10.2021 року Балансоутримувачем за місцезнаходження орендованого приміщення було здійснено його обстеження, за результатами якого візуально встановлено, що приміщення тривалий час зачинено та не використовується. 
Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР від 20.10.2021 № 585 р “Про відміну повторного аукціону із зниженням стартової орендної плати на проведення аукціону щодо оренди об`єкта права комунальної власності за адресою: вул. Тенісна, 23, м. Запоріжжя, 69067” договір оренди від 02.06.2003 №328/4 визнано припиненим. 
Вважаючи припиненими правовідносин оренди між сторонами, позивачем заявлено вимоги про звільнення спірного приміщення шляхом виселення відповідача».
В ході розгляду справи № 908/3130/23 Господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що договір оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003 № 328/4 (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4) припинився у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, тобто 02.06.2021.
Відповідно до положень п. 2.4 договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003 № 328/4 (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4) встановлено десятиденний строк для передачі майна. Оскільки строк дії договору закінчився 02.06.2021, з урахуванням вимог ст. 116 ГПК України (останній день строку на добровільне повернення майна припадав на 12.06.2021 – субота), останнім днем повернення орендованого майна є 14.06.2021.
Після закінчення терміну дії договору оренди Орендар не звільнив орендоване приміщення та не вжив жодних заходів до підписання акту приймання-передачі та фактичного повернення приміщення.
За результатами розгляду вищевказаної справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 № 908/3130/23 позов задоволено та звільнено нежитлове приміщення № 15 підвалу (літ. А-2) площею 211,7 кв.м. в будинку № 23 по вулиці Тенісній у місті Запоріжжя шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Осінь ЛТД”, ідентифікаційний код юридичної особи 22159988 (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11).
Вищевказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили 22.02.2024 та 13.03.2024 за заявою стягувача звернуто до примусового виконання.
Відповідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як свідчать матеріали справи, Постановою головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.03.2024 відкрито виконавче провадження № 74468604, яка скерована учасникам виконавчого провадження.
У зв`язку з невиконанням судового рішення № 908/3130/23 про виселення у добровільному порядку, предмет оренди за договором, строк дії якого закінчився 02.06.2021, фактично повернуто Орендодавцю та Балансоутримувачу 12.04.2024 у межах виконавчого провадження № 74468604 без участі боржника, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення, складеного державним виконавцем.
З матеріалів справи також вбачається, що листом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 30/01/01-07/39 від 02.03.2026 повідомлено, що від Балансоутримувача - КП «ВРЕЖО № 7» отримана інформація та розрахунок неустойки за несвоєчасне повернення об`єкта оренди за договором № 328/4 від 02.06.2003.
Зокрема, листом КП «ВРЕЖО № 7» від 23.02.2026 № 93 повідомлено, що згідно з п.3.4. Договору оренди (в редакції від 01.10.2018) орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем у такому порядку: 
- 70% від розміру орендної плати за кожен місяць до місцевого бюджету на відповідний розрахунковий рахунок; 
- 30% від розміру орендної плати за кожен місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок.
Відповідно до розрахунку орендної плати за період з 15.06.2021 по 12.04.2024 Орендарю відповідно до п. 3.10 договору оренди нараховано орендну плату:
- на користь місцевого бюджету (70%) на загальну суму 240 461,68 грн.; 
- на користь КП «ВРЕЖО №7» (30%) - 115 280,22 грн.
З урахуванням викладеного та відповідно до умов п. 3.11. Договору оренди та ч.2 ст. 785 ЦК України, Орендар повинен сплатити неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення за період 15.06.2021 по 12.04.2024 в розмірі: 
- 240 461,68 x 2 = 480 923,36 грн. (подвійний розмір орендної плати, яка підлягала сплаті на користь місцевого бюджету (70%); 
- 115 280,22 x 2 = 230 560,44 грн. (подвійний розмір орендної плати, яка підлягала сплаті на користь балансоутримувача (30%).
Листом КП «ВРЕЖО №7» від 11.03.2026 № 123 повідомлено, що наданий розрахунок орендної плати, в частині, яка повинна відповідно до договору оренди надходити на розрахунковий рахунок балансоутримувача (30%), містить нарахування ПДВ, через те, що КП «ВРЕЖО №7» є платником податку на додану вартість.
Прокурор у позовній заяві, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.11.2020 у справі № 916/1319/19, від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 стосовно того, що ПДВ на неустойку не має включатися при її стягненні зазначив, що сума нарахованої орендної плати на користь балансуотримувача КП «ВРЕЖО №7» має бути зменшена на різницю ПДВ, який за даними бухгалтерського обліку розраховується шляхом ділення суми орендної плати з ПДВ на 1,2 та у зв`язку з чим становить: 115 280,22 грн. (орендна плата, нарахована за період з 15.06.2021 по 12.04.2021 на користь балансоутримувача, додаток до позову20) : 1,2 = 96 066,85 грн.
Як свідчать матеріали справи, Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2485/21 та по справі № 908/1527/24 задоволені заяви КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про видачу судових наказів та стягнуто з ТОВ «Осінь ЛТД» заборгованість, яка виникла у зв`язку із невиконанням боржником обов`язку з оплати орендних платежів за період з 01.10.2020 по 30.06.2021 та з 01.07.2021 по 12.04.2024 відповідно.
Так, судовим наказом Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2485/21 від 06.09.2021 з ТОВ «Осінь ЛТД» на користь місцевого бюджету стягнуто орендну плату за період з 01.10.2020 по 30.06.2021 включно у розмірі 49 730,41 грн.
Вищевказаний наказ ухвалено на підставі розрахунку заборгованості з орендної плати ТОВ «ОСІНЬ ЛТД» за період з 01.10.2020 по 30.06.2021 на загальну суму 49 730,41 грн., з яких за червінь 2021 року – 5 792,89 грн.
Відповідно за 15 календарних днів червня 2021 року вказаним рішенням суду з ТОВ «Осінь ЛТД» вже стягнуто 2 896,45 грн. орендної плати.
Згідно з розрахунком, наданим листом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листом від 02.03.2026 № 30/01/01-07/39 за червень 2021 року (з 15.06.2021 по 30.06.2021) на користь місцевого бюджету нараховано 3 056,01 грн. без ПДВ, на користь КП «ВРЕЖО №7» - 1 571,57 грн. з ПДВ (1 571,57 грн. / 1,2 = 1 309,64 без ПДВ).
Крім цього, судовим наказом Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1527/24 від 27.05.2024 з ТОВ «Осінь ЛТД» на користь місцевого бюджету стягнуто орендну плату за період з 01.07.2021 по 12.04.2024 у розмірі 237 342,89 грн.
Відповідно до розрахунку, наданого листом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листом від 02.03.2026 № 30/01/01-07/39 за період з 01.07.2021 по 12.04.2024, Орендарю нараховано орендну плату:
- на користь місцевого бюджету нараховано 237 405,67 грн. без ПДВ (240 461,68 грн. - загальна сума за розрахунком за період з 15.06.2021 по 12.04.2024 відняти суму за червень 2021 року 3 056,01 грн. = 237 405,67 грн. без ПДВ).
- на користь КП «ВРЕЖО №7» - 113 708,65 грн. з ПДВ (115 280,22 грн. - загальна сума за розрахунком за період з 15.06.2021 по 12.04.2024 відняти суму за червень 2021 року 1 571,57 грн. = 113 708,65 грн. з ПДВ).
Також, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.11.2020 у справі № 916/1319/19, від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19, прокурор у позовній заяві зазначив, що розмір неустойки становить 94 757,20 грн. без ПДВ.
З урахуванням викладеного та посилаючись на розрахунки, долучені до листа Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 30/01/01-07/39 від 02.03.2026 прокурор зазначив, що за період з 01.07.2021 по 12.04.2024 Орендарю нараховано неустойку в розмірі 426 982,85 грн. (237 405,67 грн. без ПДВ + 94 757,2 грн. без ПДВ)*2 = 664 325, 74 грн. З вказаної суми відраховується орендна плата в розмірі 237 342,89 грн., стягнута на користь місцевого бюджету судовим наказом у справі № 908/1527/24, у зв`язку з чим: 664 325, 74 – 237 342, 89 = 426 982,85 грн). 
Таким чином, прокурор просить суд за період з 15.06.2021 по 12.04.2024 стягнути з відповідача неустойку в розмірі 432 817,70 грн. ( 5 834,85 + 426 982,85 = 432 817,70 грн).
Неналежне та невчасне виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення нежитлового приміщення стало підставою для звернення прокурора до суду з вимогами до відповідача за захистом порушених прав та інтересів департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. 
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, додаткові пояснення, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог частини 1 статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із положеннями ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини. 
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України). 
Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. 
Згідно із ч. 1 ст. 549, ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Матеріали господарської справи свідчать, що між сторонами виникли відносини на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 328/4 від 02.06.2023 (№ 328/4 від 31.10.2016 – у новій редакції), який за своєю правовою природою є договором оренди. 
Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Правові наслідки продовження володіння та/або користування майном після закінчення строку договору найму врегульовано ст. 764 ЦК України, в якій визначено: якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
В мотивувальній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 № 908/3130/23 (суддя Науменко А.О.) судом, в т.ч., встановлено (дослівно): «Згідно із п. 11.1. Договору №328/4, в редакції договору про внесення змін від 31.10.2016 року, він вважається продовженим на 5 років до 02.06.2021 року. З огляду на викладені норми чинного законодавства та обставини справи, Договір №328/4 припинено з дати закінчення строку договору».
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до положень п. 2.4 договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003 № 328/4 (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4) встановлено десятиденний строк для передачі майна. Оскільки строк дії договору закінчився 02.06.2021, з урахуванням вимог ст. 116 ГПК України (останній день строку на добровільне повернення майна припадав на 12.06.2021 – субота), останнім днем повернення орендованого майна є 14.06.2021.
Частиною 1 ст. 785 ЦК України унормовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України). 
З положень ч. 2 ст. 795 ЦК України слідує, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення. 
Враховуючи вищезазначене, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо повернення орендованого майна позивачу після припинення дії договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003 № 328/4 (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4). 
А тому, вимоги прокурора (позивача) про застосування до відповідача санкцій у вигляді стягнення неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, в цілому є законними та обґрунтованими. 
Перевіривши розрахунок неустойки прокурора та позивача за період з 15.06.20231 по 12.04.2024 у розмірі 432 817,70 грн. суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок виконано вірно, а тому вимоги прокурора про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 432 817,70 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач своїм правом щодо надання заперечень на позов не скористався, письмовий відзив суду не направив, доказів погашення заборгованості не представив.
Котррозрахунку суми неустойки відповідачем суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. 
Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 – 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд – 

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Осінь ЛТД» (вул. Січових стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053,, код ЄДРПОУ: 22159988) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, код ЄДРПОУ: ; отримувач: ГУК у Зап.обл./ ТГ м. Запоріжжя/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 24060300 «Інші надходження», р/рUA318999980314090544000008479) неустойку за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта оренди відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003 № 328/4 (у новій редакції – від 31.10.2016 № 328/4) в розмірі 432 817 (чотириста тридцять дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 70 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Роджерс” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41, кв. 13, код ЄДРПОУ 23285637) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5, код ЄДРПОУ 02909973, р/р UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код класифікації видатків бюджету – 2800) кошти, витрачені в 2026 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн.. 40 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 24.07.2026

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.