ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2026 року | м. Дніпро | справа № 280/9927/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2026 (суддя Прасов О.О.) в адміністративній справі №280/9927/25 за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, Фонду Державного майна України до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Олійника Дмитра Вікторовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Юрченко (Циганок) Інни Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ: 
Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до суду, зазначивши відповідачами Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Олійника Дмитра Вікторовича (відповідач-1), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Юрченко (Циганок) Інни Анатоліївни (відповідач-2), Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (співвідповідач), з вимогами: 
1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Олійника Дмитра Вікторовича від 03.09.2025 за №80665364; 
2) зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради розглянути заяву Фонду державного майна України від 29.08.2025 за реєстраційним номером 68635924 про державну реєстрацію прав (щодо права власності) на будівлю контролерів інв. №1.70010 приміщення №2 під літ. А-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2004800123101, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; 
3) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Юрченко Інни Анатоліївни від 04.09.2025 за №80677277; 
4) зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради розглянути заяву Фонду державного майна України від 29.08.2025 за реєстраційним номером 68635606 про державну реєстрацію прав (щодо права власності) на будівлю майстерні інв. №1.20053 приміщення №1 під літ. А-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2004935623101, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Позов подано заступником керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України.
1.Підставою є невиконання або неможливість повної реєстрації прав держави на підставі рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/9577/21 (яким зобов`язано ПАТ «Запоріжжяобленерго» повернути державі пам`ятку архітектури та містобудування «Будинок першої теплоелектростанції» на вул. Поштовій, 73 у м. Запоріжжі) (відповідно до рішення суду в попередній справі).
2.Порушення прав власника (держави): об`єкт культурної спадщини залишається неправомірно зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за ПАТ «Запоріжжяобленерго» (незважаючи на фактичне повернення майна за актом приймання-передавання від 17.06.2025).
3.Оскарження відмов реєстраторів: прокурор і позивач вважають протиправними рішення державних реєстраторів Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (Олійника Д.В. від 03.09.2025 № 80665364 та Юрченко І.А. від 04.09.2025 № 80677277) про відмову у проведенні державної реєстрації права власності за державою через нібито негаторний характер правовідносин, що виключає застосування процедури реєстрації права власності за судовим рішенням.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2026 року частково задовольнив позовні вимоги: задовольнив про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, проте у частині зобов`язання вчинити певні дії обрав форму захисту щодо повторного розгляду заяв, а не пряме зобов`язання зареєструвати майно за державою.
Суд зазначив, що державна реєстрація прав є виключно повноваженнями державних реєстраторів, суд не може підміняти суб`єкта владних повноважень та самостійно вирішувати питання щодо проведення реєстраційних дій (внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), натомість зобов`язав повторно розглянути подані Фондом державного майна України документи з урахуванням правової оцінки суду.
Судові рішення мають усунути перешкоди для реалізації прав власника, але без прямих примусових вказівок на конкретний результат реєстрації, оскільки рішення про реєстрацію чи відмову ухвалюється реєстратором на підставі перевірки пакета документів.
Апеляційна скарга надійшла від АТ «Запоріжжяобленерго», в якій апелянт зазначив, що не заперечує проти реєстрації права власності за державою в особі Фонду державного майна України на зазначені об`єкти нерухомого майна. Однак обов`язковою і невід`ємною умовою реєстрації є одночасне відображення та реєстрація права господарського відання на це майно за АТ «Запоріжжяобленерго».
Крім того, зазначає, що у справі № 910/9577/21 за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до АТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном господарськими судами всіх інстанцій в тому числі Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 24.06.2025 року встановлені факти того, що спірні об`єкти нерухомості фактично не вибували з державної власності, проте були передані апелянту в процесі корпоратизації на законному правовому титулі – на праві господарського відання.
У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Запорізької обласної прокуратури зазначає про протиправність та незаконність рішень держреєстраторів прав на нерухоме майно про відмову в проведення реєстраційних дій на підставі зав Фонду щодо набуття права власності держави на пам`ятку культурної спадщини а підставі рішення суду у справі №910/9577/21
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі №910/9577/21, яке залишено без задоволення постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2025, задоволено у повному обсязі позовні вимоги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в частині зобов`язання повернути об`єкт нерухомості зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, Запорізька область, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) повернути пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції", що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.Поштова (Горького), 73 (літ. А-2, інвентарні номери 1.70010 та 1.20053, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 2004800123101 та 2004935623101 відповідно) державі в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945).
В Рішенні про відмову в проведенні реєстраційних дій від 03.09.2025 за №80665364 зазначено: «… Державний реєстратор прав на нерухоме майно Олійник Дмитро Вікторович, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл., розглянувши заяву від 29.08.2025 за реєстраційним номером 68635924 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: - подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: …
Так заявником, подано заяву про державну реєстрацію прав (щодо права власності) на будівлю контролерів інв.1.70010 приміщення №2 під літ.«А-2», реєстраційний номер ОНМ: 2004800123101, адреса ОНМ: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Поштова, будинок 73. Разом з заявою подано рішення Господарського суду міста Києва, справа №910/9577/21 від 12.11.2024 р., (далі рішення суду) відповідно до якого суд вирішив: «зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, Запорізька область, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) повернути пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції", що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.Поштова (Горького), 73 (літ. А-2, інвентарні номери 1.70010 та 1.20053, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 2004800123101 та 2004935623101 відповідно) державі в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945).» Відповідно до змісту поданого рішення суду, суд вказує, що правова природа спірних правовідносин, за своїм характером є негаторними, тому відповідно до поданого рішення суду п.67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ 1127 від 25.12.2015 р. не можна застосовувати, який зазначає підстави для державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду. Таким чином, відповідно до поданого рішення суду, питання щодо набуття права власності не вирішено, а тому відсутні підстави для державної реєстрації права власності, ВИРІШИВ: Відмовити у проведенні реєстраційних дій за Заявою у зв`язку із зазначеними вище обставинами. …».
В Рішенні про відмову в проведенні реєстраційних дій від 04.09.2025 за №80677277 зазначено: «… Державний реєстратор прав на нерухоме майно Юрченко Інна Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл., розглянувши заяву від 29.08.2025 за реєстраційним номером 68635606 (далі - Заява) відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: - подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: … Так заявником, подана заява про державну реєстрацію набуття права власності на будівлю Будівля майстерні інв.1.20053 приміщення №1 під літ.«А-2» за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Поштова, будинок 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2004935623101. Разом з заявою подане рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 року по справі № 910/9577/21 (надалі рішення суду) відповідно до резолютивної частини вищезазначеного рішення суду суд вирішив: «зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, Запорізька область, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) повернути пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції", що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.Поштова (Горького), 73 (літ. А-2, інвентарні номери 1.70010 та 1.20053, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 2004800123101 та 2004935623101 відповідно) державі в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945).» 
Відповідно до мотивувальної частини вищезазначеного поданого рішення суду, суд вказує, що правова природа спірних правовідносин, за своїм характером є негаторними, тому відповідно до поданого рішення суду п.67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 від 25.12.2015 р. не можна бути застосовуваний, оскільки він чітко визначає підстави для державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду. Оскільки вищезазначеним рішенням суду питання щодо набуття права власності не вирішено, відсутні підстави для державної реєстрації права власності на підставі поданих документів. ВИРІШИВ: Відмовити у проведенні реєстраційних дій за Заявою у зв`язку із зазначеними вище обставинами. …».
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. 
Судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено: « 3. Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: … відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; … 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; …».
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено: « 1. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: … 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; …».
Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстави для відмови в державній реєстрації прав: (…); 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. 
Виходячи з обставин справи вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі №910/9577/21 повністю набрало законної сили після апеляційного (04.03.2025) та касаційного (24.06.2025) перегляду.
За цим рішенням ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язане повернути державі в особі Фонду державного майна України пам`ятку архітектури — «Будинок першої теплоелектростанції» у Запоріжжі.
Суть даного позову полягає в усуненні перешкод у здійсненні державою права власності шляхом скасування рішень державних реєстраторів про відмову у реєстрації та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.
Державні реєстратори Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради помилково трактують судове рішення у справі № 910/9577/21 як «негаторне» (таке, що не змінює титул власності). 
Насправді ж рішення про зобов`язання повернути майно, яке супроводжувалося фактичним переданням об`єкта за актом від 17.06.2025 року, є належною правовою підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав (ДРРП) відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Виходячи з позиції заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, яка викладена в обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу встановлено, що суть спору полягає у незаконності відмов державних реєстраторів зареєструвати право власності держави (в особі ФДМУ) на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. 
Аргументи обленерго щодо «господарського відання» є спробою підмінити предмет спору, оскільки предметом оскарження є конкретні рішення реєстраторів про відмову, які взагалі не стосувалися відання.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо протиправності рішень державних реєстраторів
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення, що набрало законної сили, є самостійною та безумовною підставою для державної реєстрації прав.
Зазначеним спростовується позиція реєстраторів, отже реєстратори Олійник Д.В. та ОСОБА_1 безпідставно відмовили у реєстрації, посилаючись на «негаторний характер правовідносин». 
Проте, рішенням у справі № 910/9577/21 ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язано повернути пам`ятку архітектури державі. 
Поняття «повернути» передбачає відновлення повного юридичного та фактичного контролю власника над майном.
Враховуючи фактичне виконання того, що майно вже повернуто державі за актом приймання-передавання від 17.06.2025року, реєстрація права власності за державою є лише належним юридичним оформленням вже виконаного судового рішення та припиненням неправомірного титулу приватної власності обленерго в реєстрі.
Щодо безпідставності вимог АТ «Запоріжжяобленерго» про одночасну реєстрацію права господарського відання.
Доводи апелянта про те, що реєстрація права власності держави можлива виключно одночасно з реєстрацією за ними права господарського відання, є юридично неспроможними з таких причин.
1.Невідповідність предмету спору: предметом цього позову є перевірка законності рішень державних реєстраторів на момент їх прийняття (03.09.2025 та 04.09.2025). 
Реєстратори розглядали заяву ФДМУ про реєстрацію права власності. 
Жодних заяв про реєстрацію права господарського відання від обленерго реєстраторам не надходило і рішень щодо цього вони не приймали. 
Суд не може в межах цього спору зобов`язати зареєструвати право, щодо якого не було звернення та відмови.
2.Відповідно до судового рішення у справі № 910/9577/21, суд зобов`язав обленерго повернути майно державі в особі ФДМУ. 
Якщо об`єкт повертається власнику (ФДМУ) через правопорушення з боку підприємства, це виключає автоматичне збереження або відновлення права господарського відання в тому ж обсязі в межах цієї ж реєстраційної процедури.
3.Існує окремий порядок реєстрації похідних прав, а саме, відповідно до законодавства, державна реєстрація похідного речового права (яким є господарське відання) здійснюється за окремою заявою правонабувача (АТ «Запоріжжяобленерго») після або одночасно з реєстрацією права власності, але на підставі відповідних належних документів та волевиявлення самого балансоутримувача, а не в примусовому порядку через оскарження відмови, виданої ФДМУ.
Щодо заявленого клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4442/24 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заявивши таке клопотання, АТ «Запоріжжяобленерго» намагається штучно затягнути судовий процес. Посилання скаржника на справу Великої Палати Верховного Суду №904/4442/24 є юридично безпідставним, оскільки предмети позовів, правова природа відносин та склад учасників у цих справах є абсолютно різними.
Колегія суддів зазначає, що безпідставність клопотання АТ «Запоріжжяобленерго» полягає у відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, оскільки відповідно до процесуального законодавства (ст. 227 ГПК України або ст. 236 КАС України, залежно від юрисдикції), суд зупиняє провадження лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.
В справі яка наразі переглядається, предметом є оцінка законності дій та рішень державних реєстраторів (Олійника Д.В. та Юрченко І.А.), які відмовили у реєстрації права власності за державою у вересні 2025 року.
Суд має оцінити виключно те, чи мали реєстратори підстави для відмови на момент звернення Фонду держмайна, спираючись на вже чинне та остаточне рішення суду у справі № 910/9577/21. 
Результат розгляду справи Велика Палата жодним чином не змінить той факт, що рішення у справі № 910/9577/21 набрало законної сили ще 24.06.2025 року і є обов`язковим до виконання.
Крім того, апелянтом, який заявив відповідне клопотання не врахована різна правова природа та предмет спорів.
Так, справа № 904/4442/24 у Великій Палаті стосується витребування майна з чужого незаконного володіння (віндікаційний позов), де, ймовірно, вирішується розмежування між віндикаційними та негаторними способами захисту, або питання захисту добросовісного набувача.
Насамперед, справа яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції є спором про державну реєстрацію прав (фактично — належне оформлення титулу власності, який вже повернуто державі за актом від 17.06.2025 року). 
Отже, не вирішується спір про право (він вже вирішений Верховним Судом 24.06.2025 року), а оскаржується процедурна відмова реєстраційного органу.
Крім того, колегія суддів вважає задоцільне звернути увагу на те, що зупинення провадження в цій справі призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи впродовж розумного строку. 
Майно (пам`ятка архітектури) фактично вже повернуто державі за актом, і зволікання з реєстрацією права власності обмежує державу в особі ФДМУ у правомочності щодо належного утримання та збереження об`єкта культурної спадщини.
Таким чином, клопотання АТ "Запоріжжяобленерго" є необґрунтованим та спрямованим на затягування судового процесу. 
Справа, яка перебуває на розгляді Великої Палати (№904/4442/24), не є пов`язаною з даним спором. Будь-які висновки Великої Палати у справі щодо віндикації майна не можуть скасувати чи змінити обов`язковість виконання вже ухваленого та чинного рішення ВС у справі № 910/9577/21, яким пам`ятку повернуто державі. 
На підставі викладеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання. 
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2026 в адміністративній справі №280/9927/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 вересня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 08 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко