Справа № 524/4764/25
Провадження №2/524/183/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2026 року 
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді Ковальчук Т. М.,
за участю: 
секретаря судового засідання Воблікової І. О.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – ОСОБА_2 ,
представника ОСББ «Ревівка» – Єгорова С. А.,
голови ОСББ «Ревівка» – Кудрявіної В. М.,
представників КП «Кременчукводоканал» – Дрозда О. В., Ніколаєвої Ю. В.,
представника третьої особи – Вітка Д. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ревівка», Комунального підприємства «Кременчукводоканал», третя особа – Головне управління ДСНС у Полтавській області, про визнання недійсними технічних умов, зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просили: визнати недійсними технічні умови на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення № 06/274 від 15 січня 2024 року, погоджені та видані Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі – КП «Кременчукводоканал») на замовлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ревівка» (далі – ОСББ «Ревівка») на провулку Князя Олега 2-1, що не відповідає вимогам ДБН В.25-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» та робочий проект на водовідведення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , погоджений рішенням КП «Кременчукводоканал» № 14 від 06 лютого 2024 року; зобов`язати ОСББ «Ревівка» демонтувати трубопровід внутрішньобудинкової системи водопостачання із поліпропіленової труби, що проходить через нежитлове приміщення І, та проведеного врізання у районі дверного прорізу нежитлового приміщення VII у існуючу внутрішньобудинкову систему водопостачання, здійснену згідно з робочим проектом під назвою «Житлового будинку по АДРЕСА_2 . Водопостачання та каналізація», що не відповідає його цільовим призначенням водопостачання всього житлового будинку, а також демонтувати в нежитловому приміщенні І, VII змонтоване із поліетиленових труб та підключене до трубопроводу із металевих труб водопроводу, що не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012; зобов`язати ОСББ «Ревівка» привести систему водопостачання та каналізації у відповідність до робочого проекту «Житлового будинку по АДРЕСА_2 . Водопостачання та каналізація»; стягнути з ОСББ «Ревівка» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вартість збитків, спричинених у зв`язку з переобладнанням водопровідної мережі (у нежитлових приміщеннях І, VI, VII згідно з технічним паспортом) житлового будинку АДРЕСА_2 в сумі 10612,00 грн, а також стягнути на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 1211,00 грн сплаченого судового збору з КП «Кременчукводоканал» та 3633,60 грн з ОСББ «Ревівка», солідарно з відповідачів – 6436,88 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи та складання висновку експерта і 20000,00 грн – витрат на правову допомогу.
На обґрунтування позову зазначили, що житловий будинок АДРЕСА_2 збудовано та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2007 року та має три адреси: провулок Князя Олега (Макаренка) 2-1: житлові приміщення – квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 2-2: житлові приміщення – квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 : нежитлові приміщення.
Так, цим рішенням визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: цокольне приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке складається зі стоянки для автомобілів /на схемі І/ площею 178, 2 кв.м., щитової /на схемі II/ площею 3, 9 кв.м., кладової /на схемі III/ площею 9, 9 кв.м., кладової /на схемі IV/ площею5, 7 кв.м., кладової /на схемі V/ площею 8, 3 кв.м., кладової /на схемі VI/ площею 5, 5 кв.м., кладової /на схемі VІІ/ площею 13, 0 кв.м., кладової /на схемі VIII/ площею 7, 9 кв.м., кладової /на схемі IХ/ площею 7, 8 кв.м., вестибюлю /на схемі X/ площею 26, 9 кв.м., кладової /на схемі XI/ площею 5, 4 кв.м., кладової /на схемі XII/ площею 8, 4 кв.м., кладової /на схемі XIII/ площею 6, 4 кв.м., кладової /на схемі ХIV/ площею 9, 5 кв.м., стоянки для автомобілів /на схемі ХV/ площею 177, 8 кв.м., кладової /на схемі ХVІ/ площею 12, 6 кв.м., щитової /на схемі ХVII/ площею 3, 9 кв.м., вестибюлі: на першому поверсі площею 44, 6 кв.м. /на схемі ХVIII/, на другому поверсі площею 45, 2 кв.м. /на схемі XIX/, на третьому поверсі площею 45, 2 кв.м. /на схемі XX/, у рівних частках – кожному по 1/2 частині.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 березня 2024 року ОСОБА_3 успадкувала після батька ОСОБА_4 спадщину, яка складається з 19/50 часток у праві спільної часткової власності нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 березня 2025 року № 419296926 право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована за: ОСОБА_3 (розмір частки 19/500); ОСОБА_1 (розмір частки 3/500 на підставі договору дарування від 14 грудня 2022 року, 483/1000 – на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 серпня 2007 року); ОСОБА_5 (розмір частки 9/500 та 8/500 на підставі договорів дарування від 30 квітня 2001 року № 2-146 та № 2-145 відповідно); ОСОБА_6 (розмір часток 9/1000 та 9/500 на підставі договорів від 24 листопада 2000 року № 1553 та № 1552 відповідно); ОСОБА_7 (розмір частки 5/100). Окрім того, право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована за: ОСОБА_1 (розмір частки 1/2); ОСОБА_8 (розмір частки 2/100), ОСОБА_4 (розмір частки 48/100). Також на праві приватної власності ОСОБА_1 належать квартири АДРЕСА_10 та АДРЕСА_16 .
На замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_9 виготовив робочий проект «Житлового будинку на АДРЕСА_2 . Водопостачання та каналізація» 2006; проведено внутрішньобудинкову систему водопостачання та водовідведення, яка забезпечувала водопостачання та водовідведення всього житлового будинку. За висновком Державного пожежного нагляду Автозаводського району м. Кременчука щодо експлуатації об`єкта від 19 червня 2007 року № 849 заперечень щодо експлуатації самовільно побудованого будинку А-4 у домоволодінні на АДРЕСА_2 не висловлено за умови дотримання діючих норм та правил пожежної безпеки в Україні під час його експлуатації.
За умовами колективного договору № 4715 про надання послуг з централізованого водопостачання від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 є уповноваженою особою за надання послуг водопостачання до зазначеного будинку; перелік споживачів-співвласників багатоквартирного будинку наведено в додатку до цього договору.
15 січня 2024 року КП «Кременчукводоканал» надало голові ОСББ «Ревівка» Кудрявіній В. М. технічні умови на приєднання до системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення для подальшого проектування та виконання робіт з прокладення мереж.
За доводами позивача ОСОБА_1 ОСББ «Ревівка» зареєстровано шляхом підробки протоколу зборів; ОСББ «Ревівка» зареєстроване в 1/3 частині цього ж будинку виключно в межах житлових приміщень (квартир) за адресою: АДРЕСА_1 і жодного відношення до власності нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 не має; перший поверх будинку – більша частина нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 , а 38% – ОСОБА_3 ; ОСОБА_8 належить лише 2% зазначеної нежитлової нерухомості у вигляді паркомісця загальною площею 10 кв м; позивачі у цій справі – співвласники цих нежитлових приміщень, які не є членами цього ОСББ та яким належить 88% цих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , дозволу на проведення нової системи водопостачання не надавали.
На адвокатський запит КП «Кременчукводоканал» надало належним чином завірені: технічні умови на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення № 06/274 віл 15 січня 2024 року (замовник ОСББ «Ревівка», місцезнаходження об`єкта будівництва – пров. Князя Олега, 2-1, вид будівництва – реконструкція); робочий проект на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , погоджений КП «Кременчукводоканал»; довідку КП «Кременчукводоканал» № 06/4850 від 04 липня 2024 року, в яких зазначено зовнішні комунікації та каналізації, які повинні забезпечувати нормальну експлуатацію в багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 .
За твердженнями ОСОБА_1 ОСББ «Ревівка» надало КП «Кременчукводоканал» недостовірну інформацію та документи, що не відповідають дійсності, а саме план підвального поверху житлового будинку на пров. Князя Олега 2-1, оскільки нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_1 не є підвальними приміщеннями загального користування співвласників житлових квартир, а належать на праві спільної часткової власності, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з якими не було погоджено дій щодо приєднання до системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, яке проходить через нежитлові приміщення I, VI, VII; відсутня проектно-технічна документація на прокладення трубопроводу внутрішньобудинкової системи водопостачання із поліпропіленової труби через нежитлове приміщення І та проведення врізання у районі дверного прорізу нежитлового приміщення VII у існуючу внутрішньобудинкову систему водопостачання, прокладено згідно з робочим проектом, що не відповідає вимогам ДБН В2.5-64:2012.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що технічні умови на приєднання до системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення № 06/274 від 15 січня 2024 року, видані КП «Кременчукводоканал» на замовлення ОСББ «Ревівка» є незаконними, розроблені з порушеннями та не відповідають вимогам ДБН В2.5-64:2012.
При цьому судовим експертом Маківським М. В. на підставі адвокатського запиту виготовлено висновок № 77-21 від 31 жовтня 2024 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження внутрішньобудинкової системи водопостачання та водовідведення в приміщеннях I, VI, VII житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з якого, зокрема, вбачається, що облаштовання другого вводу водопроводу стало причиною для невиконання цим водопроводом покладених на нього необхідних функцій за його цільовим призначенням водопостачання всього житлового будинку, а виконані роботи щодо облаштування другого вводу не відповідають вимогам правил користування системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України та ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» у частині не дотримання протипожежних норм, зокрема здійснено з використанням поліпропіленової труби. 
У результаті обстеження нежитлових приміщень І, VІ, VІІ згідно з технічним паспортом в житловому будинку АДРЕСА_2 встановлено, що у нежитловому приміщенні І облаштовано другий ввід водопроводу від зовнішньої мережі водопостачання, прокладено трубопровід внутрішньо будинкової системи водопостачання із поліпропіленової труби через нежитлове приміщення І та проведено врізання у районі дверного прорізу нежитлового приміщення VІІ у існуючу внутрішньобудинкову систему водопостачання, прокладену згідно з проектом водопроводу «Житлового будинку на АДРЕСА_2 . Водопостачання та каналізація», що стало причиною не виконання цим водопроводом покладених на нього функцій за його цільовим призначенням водопостачання всього житлового будинку. Також у нежитловому приміщенні VІІ протипожежний трубопровід із металевих труб підключено до водопроводу, змонтованого із поліпропіленових труб, ще не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».
У результаті вивчення наданої технічної документації на приєднання до системи централізованого питного водопостачання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 встановлено, що проектно-технічна документація на розрахунок кількості та призначення вводів відсутня, що не відповідає правилам користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України. Окрім того, відсутня проектно-технічна документація на прокладання трубопроводу внутрішньобудинкової системи водопостачання із поліпропіленової труби через нежитлове приміщення І та проведення врізання у районі дверного прорізу нежитлового приміщення VІІ у існуючу внутрішньобудинкову систему водопостачання, прокладену згідно з робочим проектом «Житлового будинку на АДРЕСА_2 . Водопостачання та каналізація», що не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».
Отже, за доводами позивачів, виконані роботи щодо облаштування другого вводу водопроводу від зовнішньої мережі водопостачання, зокрема, прокладення трубопроводу внутрішньобудинкової системи водопостачання із поліпропіленової труби через нежитлове приміщення І та проведення врізання у районі дверного прорізу нежитлового приміщення VІІ у існуючу внутрішньобудинкову систему водопостачання, прокладену згідно з проектом «Житлового будинку на АДРЕСА_2 . Водопостачання та каналізація», які проведені у липні 2024 року замовником ОСББ «РЕВІВКА» в особі Кудрявіної В. М. за адресою: АДРЕСА_17 , не відповідають вимогам Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого питного водовідведення в населених пунктах України та ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».
Таким чином, за твердженнями позивачів, будь-яке втручання в мережу водопроводу є причиною невиконання ним покладеної на нього функцій транспортування води споживачам в житловий будинок АДРЕСА_2 , як необхідної умови відповідності цього об`єкта його призначенню, що стало причиною не виконання цим водопроводом покладених на нього функцій за його цільовим призначенням водопостачання всього житлового будинку.
КП «Кременчукводоканал» погодив оскаржувані технічні умови від 15 січня 2024 року № 06/274 без згоди власників житлового будинку АДРЕСА_2 , які не є членами ОСББ «РЕВІВКА», що порушує права співвласників цього багатоквартирного житлового будинку. 
Позивачі зауважили, що, видаючи на замовлення ОСББ «РЕВІВКА» технічні умови на приєднання до системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, суб`єкти їх надання, які наділені дискреційними повноваженнями, діяли на власний розсуд та самостійно визначили точки підключення до таких мереж та шляхи їх прокладання.
На підставі цих технічних умов проектанти розробили відповідні робочі проекти щодо влаштування мереж водовідведення та водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 .
Оскаржувані технічні умови містять рекомендований матеріал для труб вводу – поліетилен, що не відповідає вимогам правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України та ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація». Окрім того, в цих технічних умовах не зазначено таких обов`язкових даних, як: витрати на пожежогасіння; місце встановлення приладів обліку води, їх діаметр, тип, параметри, вимоги до встановлення; графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж, місця приєднання до них об`єкта, місця розмежування балансової належності.
Відповідно до відповіді Кременчуцького районного управління ГУ ДСНС України у Полтавській обл. від 12 лютого 2025 року № 61/20.01-Л-4/61-2001 за результатами обстеження системи внутрішнього протипожежного водопроводу за адресою: пров. Князя Олега 2-1, 2-2 у м. Кременчуці на предмет наявності або відсутності порушень вимог пожежної безпеки не було виявлено системи внутрішнього протипожежного водопроводу.
За відповіддю Управління державного архітектурного-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03 квітня 2025 року декларація для ОСББ «Ревівка» не видавалася.
Ухвалою від 29 квітня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження та призначив підготовче засідання, яке ухвалою від 29 травня 2025 року закрив та призначив судове засідання.
КП «Кременчукводоканал» подало до суду відзив, в якому висловило заперечення щодо визнання недійсними технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 06/274 від 15 січня 2024 року та робочого проекту на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , погоджений КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 14 від 06 лютого 2024 року. Зокрема, зауважив, що видача технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення, є невід`ємною складовою процесу приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі якої розробляється проєктно-технічна документація. При цьому звернув увагу, що позивачами в поданому ними позові взагалі не доведено того, що за допомогою такого способу захисту їх прав та інтересів, такий захист буде належним, ураховуючи той факт, що технічні умови на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 06/274 від 15 січня 2024 року є лише невід`ємною складовою процесу приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі якої розробляється проєктно-технічна документація. Ураховуючи наведене, відповідач вважає, що позовна вимога позивачів про визнання недійсними технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 06/274 від 15 січня 2024 року не є належним способом захисту своїх прав або законних інтересів. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19). Окрім того, звернув увагу суду на те, що технічні умови на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 06/274 від 15 січня 2024 року були видані ОСББ «Ревівка» відповідно до норм чинного законодавства України та без порушень прав та інтересів позивачів.
Також, цей відповідач висловив заперечення щодо стягнення солідарно з ОСББ «Ревівка» та КП «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн. Посилаючись на те, що позовна вимога позивачів про визнання недійсними технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 06/274 від 15 січня 2024 року не є належним способом захисту своїх права або законних інтересів, що є самостійною підставою для відмови в позові, просить суд відмовити позивачам у задоволені позовних вимог про стягнення таких витрат та, відповідно, покласти вказані витрати на правову допомогу на позивача. При цьому, вирішуючи питання щодо покладання на відповідачів витрат на правову допомогу в сумі 20000,00 грн, просив суд також звернути увагу на те, що заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу в зазначеній сумі є неспівмірною. Тому, враховуючи вищевикладене та у разі, якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог позивачів у цій справі, просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до рівня розумності їхнього розміру, ураховуючи характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих адвокатом послуг та справедливість, тобто до такого розміру витрат на професійну правничу допомогу, який відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на цей відзив, в якому звертає увагу на те, що основними доводами відзиву є неправильний спосіб захисту порушених прав, а також твердження про відповідність виданих КП «Кременчукводоканал» технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 06/274 від 15 січня 2024 року нормам чинного законодавства. Водночас, позивач звертає увагу на те, що у відзиві відсутні пояснення щодо доводів позивача про порушення відповідачем під час складання цих технічних умов протипожежних норм, погодження їх без отримання письмової згоди співвласників нежитлових приміщень, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також за відсутності необхідних для видачі технічних умов документів. При цьому, за доводами позивача, ОСББ «Ревівка» надало КП «Кременчукводоканал» перелік документів для отримання технічних умов, серед яких – план підвального поверху житлового будинку на АДРЕСА_1 , не врахувавши, що нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_2 за цієї адресою належать на праві спільної часткової власності та не є підвальним приміщенням загального користування співвласників житлових квартир. Щодо заперечення відповідача КП «Кременчукводоканал» стосовно солідарного стягнення з відповідачів 20000,00 грн витрат на правову допомогу, позивач зазначив, що з урахуванням складності справи такий розмір витрат є обґрунтованим та у разі задоволення позову підлягає стягненню з відповідачів.
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, у якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі.
ОСББ «Ревівка» правом на подання відзиву не скористалося, його представника ОСОБА_10 у судовому засіданні попереджено щодо наслідків відсутності реєстрації ОСББ «Ревівка» у системі електронний суд.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи позовної заяви, а представники відповідачів висловили свої заперечення щодо них, також було заслухано викликаного ухвалою суду судового експерта Маківського М. В., досліджено наявні у матеріалах справи докази.
Суд установив, що житловий будинок, який знаходиться на АДРЕСА_1 , має три адреси: пров. Князя Олега № 2-1 (квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ); пров. Князя Олега № 2-2 (квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_18 ); пров. Князя Олега № 2-1-2-2 (нежитлові приміщення).
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 серпня 2007 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: цокольне приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке складається зі стоянки для автомобілів /на схемі I/ площею 178, 2 кв.м., щитової /на схемі II/ площею 3, 9 кв.м., кладової /на схемі III/ площею 9, 9 кв.м., кладової /на схемі IV/ площею5, 7 кв.м., кладової /на схемі V/ площею 8, 3 кв.м., кладової /на схемі VІ/ площею 5, 5 кв.м., кладової /на схемі VІІ/ площею 13, 0 кв.м., кладової /на схемі VIІІ/ площею 7, 9 кв.м., кладової /на схемі IХ/ площею 7, 8 кв.м., вестибюлю /на схемі X/ площею 26, 9 кв.м., кладової /на схемі XI/ площею 5, 4 кв.м., кладової /на схемі XII/ площею 8, 4 кв.м., кладової /на схемі XIII/ площею 6, 4 кв.м., кладової /на схемі ХIV/ площею 9, 5 кв.м., стоянки для автомобілів /на схемі ХV/ площею 177, 8 кв.м., кладової /на схемі ХVІ/ площею 12, 6 кв.м., щитової /на схемі ХVII/ площею 3, 9 кв.м., вестибюлі: на першому поверсі площею 44, 6 кв.м. /на схемі ХVIII/, на другому поверсі площею 45, 2 кв.м. /на схемі XIX/, на третьому поверсі площею 45, 2 кв.м. /на схемі XX/, у рівних частках – кожному по 1/2 частині.
За інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27 липня 2012 року право власності не нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 (1/2) та ОСОБА_4 (1/2).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 березня 2024 року ОСОБА_3 успадкувала після батька ОСОБА_4 спадщину, яка складається з 19/50 часток у праві спільної часткової власності нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 березня 2025 року № 419296926 право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за: ОСОБА_3 (розмір частки 19/500); ОСОБА_1 (розмір частки 3/500 на підставі договору дарування від 14 грудня 2022 року, 483/1000 – на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 серпня 2007 року); ОСОБА_5 (розмір частки 9/500 та 8/500 на підставі договорів дарування від 30 квітня 2001 року № 2-146 та № 2-145 відповідно); ОСОБА_6 (розмір часток 9/1000 та 9/500 на підставі договорів від 24 листопада 2000 року № 1553 та № 1552 відповідно); ОСОБА_7 (розмір частки 5/100 на підставі договору від 10 квітня 2015 року № 928). Окрім того, право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за: ОСОБА_1 (розмір частки 1/2); ОСОБА_8 (розмір частки 2/100), ОСОБА_4 (розмір частки 48/100). 
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 березня 2020 року № 203715212 та № 203717266 вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать квартири АДРЕСА_10 та АДРЕСА_16 .
Із доданих представником позивача під час розгляду справи додаткових матеріалів також убачається, що: за договором дарування від 19 лютого 2026 року ОСОБА_5 передав безоплатно у власність ОСОБА_11 9/500 часток нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме – паркомісце І-5, площею 11,00 кв. м.; за договором купівлі продажу від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_8 частку стоянки для автомобілів літ «І» площею 10,0 кв. м., що складає 1/100 частину майна; за договором купівлі-продажу від 10 квітня 2019 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 машиномісце площею 18,0 кв. м. та кладову «IV», площею 5,7 кв. м., у спільному користуванні – вестибюль «X», площею 26,9 кв. м., вестибюль «XVIII», площею 44,6 кв. м., вестибюль «XIX», площею 45,2 кв. м., вестибюль «XX», площею 45,2 кв. м.; право власності за цими особами зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Представник ОСББ «Ревівка» також надав суду додаткові документи, які суд не бере до уваги в силу вимог частини шостої статті 14 ЦПК України, як подані адвокатом, який представляє інтереси юридичної особи, яка не зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Позивач до матеріалів позовної заяви додав Робочий проект житлового будинку на пров. Макаренка № 2-1. 2-2 у м. Кременчуці (Водопостачання та каналізація) 2006 рік, за інформацією з якого замовником технічних умов на підключення житлового будинку на АДРЕСА_19 є ОСОБА_1 , а будинку 2-1 – ОСОБА_4 . Так, у цих технічних умовах встановлено перелік дій, необхідних для підключення житлового будинку до міських мереж водопостачання та водовідведення, а також надано відповідні загальні вказівки, у тому числі, щодо необхідності погодження з КП «Кременчукводоканал» та іншими компетентними органами.
За умовами колективного договору від 01 лютого 2021 року № 4715, укладеного між КП «Кременчукводоканал» та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_20 ; 2-2 у м. Кременчуці в особі ОСОБА_1 (уповноважена особа), виконавець зобов`язався надавати споживачам послуги з централізованого водопостачання, а споживачі – оплачувати їх за відповідними тарифами. При цьому уповноважена особа веде облік обсягу та їх оплати (у тому числі стосовно кожної квартири (приміщення), здійснює розподіл обсягу спожитих послуг між споживачами та перераховує сплачені споживачами кошти на поточні рахунки виконавця. До переліку споживачів, які є співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_20 та 2-2 входять: ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_6 ), ОСОБА_12 (квартира АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_7 ), ОСОБА_7 (квартира АДРЕСА_8 ), ОСОБА_1 (квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_14 ), ОСОБА_13 (квартира АДРЕСА_12 ), ОСОБА_14 (квартира АДРЕСА_11 ), ОСОБА_15 (квартира АДРЕСА_13 ), ОСОБА_16 (квартира АДРЕСА_21 ).
Додатковою угодою від 01 лютого 2022 року до цього Договору внесено зміни до пункту 59 та зазначено, що договір укладається на один рік із 01 лютого 2022 року до 31 січня 2023 року; договір вважається переукладеним на новий строк на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна сторона письмово не заявить про закінчення строку його дії.
За висновком відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління ГУМНС України в Полтавській області Державний пожежний нагляд як виняток не заперечує проти експлуатації самовільно побудованого будинку на АДРЕСА_2 за умови дотримання під час його експлуатації чинних норм та правил пожежної безпеки України.
З протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 19 січня 2022 року вбачається, що у загальних зборах взяли участь 4 співвласників, при загальній кількості – 6; було прийнято рішення про обрання голови зборів та секретаря, створення ОСББ «РЕВІВКА», затверджено статут, а також обрано правління та голову правління цього товариства; за прийняття зазначених рішень проголосували: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; уповноважено ОСОБА_8 підготувати, підписати та подати всі необхідні документи для проведення державної реєстрації ОСББ «Ревівка».
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що у цьому реєстрі станом на 03 червня 2024 року міститься інформація про зареєстровану юридичну особу – ОСББ «Ревівка», місце знаходження: пров. Макаренка, буд. 2-1, м. Кременчук, Полтавська обл., керівником зазначено ОСОБА_8 , дата реєстрації – 25 січня 2022 року.
12 березня 2022 року до ЄРДР внесено інформацію про кримінальне провадження № 12022175500000332 за заявою ОСОБА_1 , а 14 листопада 2024 року – № 12024175500000990 за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про підроблення офіційного документа (протоколу зборів ОСББ «Ревівка» від 19 січня 2022 року).
За поясненнями позивача та його представника досудове слідство у цих кримінальних провадженнях досі тривають.
Рішенням від 11 лютого 2025 року Господарський суд Полтавської області задовольнив частково позов ОСОБА_5 до ОСББ «Ревівка», визнав недійсним рішення установчих зборів цього товариства, оформлене протоколом від 19 січня 2022 року, у частині питань 4-5 порядку денного, які стосувалися виборів правління, обрання голови правління цього ОСББ.
У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28 жовтня 2025 року в графі відомості про керівника юридичної особи (Кудрявіної В. М.) зазначено – обмеження щодо представництва (рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1608/24 від 11 лютого 2025 року).
У судовому засіданні 14 квітня 2026 року представник ОСББ «Ревівка» повідомив про призначення головою правління цього об`єднання Кудрявіної В. М., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14 квітня 2026 року.
На запит ОСОБА_1 від 11 квітня 2024 року КП «Кременчукводоканал» повідомило, що 15 січня 2024 року голові ОСББ «Ревівка» надано технічні умови на приєднання до систем централізованого водовідведення для подальшого проектування та виконання робіт з прокладення мереж за адресою: АДРЕСА_1 .
Листом від 20 червня 2024 року КП «Кременчукводоканал» проінформувало ОСОБА_1 про те, що згідно з листом керівника ОСББ «Ревівка» Кудрявіної В. М. та протоколом щодо обрання моделі договірних відносин з власниками квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_22 опрацьовані індивідуальні договори про надання послуг щодо централізованого водопостачання. У зв`язку з наведеним колективний договір від 01 лютого 2021 року № 4715 потребує переукладання, у зв`язку з чим необхідно прибути до надавача послуг.
Адвокат Лашко О. О. звернулася з адвокатським запитом від 03 жовтня 2024 року до КП «Кременчукводоканал», в якому просила надати належним чином завірені документи, а саме: копію технічних умов, виданих голові ОСББ «Ревівка» на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, а також документів, які були підставою для їх видачі, у тому числі надання згоди співвласниками будинку та нежитлових приміщень на підключення об`єкта до мережі); копію проекту водопостачання та водовідведення, виданого голові ОСББ «Ревівка» на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення; копію довідки про виконання технічних умов, виданих ОСББ «Ревівка» та виконання будівельних робіт з приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . 
На адвокатський запит від 03 жовтня 2024 року КП «Кременчукводоканал» надало: копію технічних умов на приєднання до системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення від 15 січня 2024 року № 06/274, де замовником зазначено – ОСББ «РЕВІВКА», місцезнаходження об`єкта – пров. Князя Олега, 2-1, вид будівництва – реконструкція, а також умови водопостачання та водовідведення, а також довідку від 04 липня 2024 року № 06/4850. У цій довідці зазначено, що зовнішні комунікації холодного водопостачання та каналізації виконані відповідно з проектом – 24.01.2024-ЗВК ГІП Янченко В. М., сертифікат АР № 008683, та виданими технічними умовами № 06/274 від 15 січня 2024 року; вказані комунікації забезпечать нормальну експлуатацію багатоквартирному будинку на пров. Князя Олега, 2-1 в м. Кременчуці Полтавської області; технічні умови виконані; мережі залишаються на балансі та обслуговуванні ОСББ «Ревівка».
Зі змісту висновку експерта № 77-24 від 31 жовтня 2024 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження внутрішньобудинкової системи водопостачання та водовідведення в приміщеннях I, VI, VII житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на запит адвоката Лашко О. О., вбачається, що:
внутрішньобудинкова система водопостачання та водовідведення в нежитлових приміщеннях І, VІ, VІІ згідно з технічним паспортом в житловому будинку АДРЕСА_2 відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та робочому проекту «Житлового будинку на АДРЕСА_2 . Водопостачання та каналізація» 2006, спроектованому на замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; 
виконані будівельні роботи щодо влаштування водопровідної мережі (водопровідного вводу) внутрішньобудинкової системи водопостачання та водовідведення на підставі цього проекту та за яким здійснювалася подача питної води споживачам до житлового будинку відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; 
у нежитловому приміщенні І житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , облаштовано другий ввід водопроводу від зовнішньої мережі водопостачання, прокладено трубопровід внутрішньобудинкової системи водопостачання із поліпропіленової труби через нежитлове приміщення І та проведено врізання у районі дверного прорізу нежитлового приміщення VІІ у існуючу внутрішньобудинкову систему водопостачання, прокладену відповідно до проекту «Житлового будинку на АДРЕСА_2 . Водопостачання та каналізація», що стало причиною для невиконання цим водопроводом покладених на нього необхідних функцій за його цільовим призначенням водопостачання всього житлового будинку; 
виконані роботи щодо облаштування другого вводу водопроводу від зовнішньої мережі водопостачання, прокладення трубопроводу внутрішньобудинкової системи водопостачання із поліпропіленової труби через нежитлове приміщення І та проведення врізання у районі дверного прорізу нежитлового приміщення VІІ у існуючу внутрішньобудинкову систему водопостачання, прокладену відповідно до проекту «Житлового будинку на АДРЕСА_2 , проведені в липні 2024 року замовником ОСББ «Ревівка», не відповідають вимогам правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України та ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» у частині не дотримання протипожежних норм; 
ринкова вартість фактично виконаних робіт з проведення водопроводу «Житлового будинку на АДРЕСА_2 . Водопостачання та каналізація» 2006 станом на проведення експертизи становить 10612 грн, вартість збитків, спричинених переобладнанням водопровідної мережі – 10612 грн.
У судовому засіданні судовий експерт Маківський М. В., відповідаючи на запитання сторін, пояснив, що безпосередньо виходив на об`єкт дослідження, де виявив другий ввід до водопроводу, проведений за допомогою врізання у вже існуючий; чи є приміщення, в якому розташований водопровід, зоною загального користування, чи приватною власністю, йому не відомо; проект щодо доцільності другого вводу відсутній, його облаштування негативно впливає на функціонування водопостачання в цілому. На запитання представника ОСББ «Ревівка» щодо твердження експерта про облаштування попереднього трубопроводу саме металевими, а не поліетиленовими трубами, експерт пояснив, що дійшов такого висновку за зовнішніми ознаками, наявними на момент здійснення ним огляду. На запитання представника позивача щодо наслідків використання поліетиленових труб під час встановлення другого воду, зазначив, що це є грубим порушенням та може призвести, зокрема, до їх плавлення під час пожежі. Також експерт надав стверджувальну відповідь щодо наявності протипожежної системи у попередньо встановленому водопроводі, та пояснив, що питання наявності цієї системи у другому вводі не було предметом його експертного дослідження. Також звернув увагу на відсутність проектної документації щодо кількості вводів, зокрема, облаштування другого вводу, а також схеми прокладання труб всередині приміщення. Відповідаючи на запитання представника ОСББ «Ревівка», експерт пояснив, що свій висновок готував для суду на підставі адвокатського запиту, щодо кримінальної відповідальності попереджений, оплату на виставлений ним рахунок за надання експертного висновку отримав.
На заяву ОСОБА_1 від 24 січня 2025 року № Л-4 Кременчуцьке РУ ГУ ДСНС у Полтавській області повідомлено, що працівники цього управління 30 січня 2025 року та 04 лютого 2025 року здійснили виїзди за адресою: пров. Князя Олега, буд. 2-1, 2-2, м. Кременчук, Полтавська обл., для обстеження системи внутрішнього пожежного водопроводу у приміщенні гаражу «І» та приміщенні кладової «VІІ» на предмет наявності або відсутності порушень вимог пожежної безпеки при його влаштуванні та експлуатації. Під час огляду зазначених приміщень системи внутрішнього протипожежного водопроводу виявлено не було.
У відповідь на адвокатський запит від 26 березня 2025 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцького району Полтавської області повідомило, що декларація для ОСББ «Ревівка» не видавалася.
Відповідаючи в судовому засіданні на запитання представника ОСОБА_1 , голова ОСББ «Ревівка» Кудрявіна В. М., зокрема, повідомила, що дійсно для облаштування другого вводу водопроводу вона як представник цього об`єднання зверталася з відповідними документами до КП «Кременчукводоканал»; необхідність облаштування додаткового вводу пояснила створення ОСОБА_1 перешкод у доступі до існуючої системи водопроводу, непорозуміння серед співвласників щодо питання оплати послуг з водопостачання. 
Заслухавши сторін, судового експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Спірним у цій справі є питання, зокрема, наявності підстав для визнання недійсними технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення № 06/274 від 15 січня 2024 року, погоджених та виданих КП «Кременчукводоканал» на замовлення ОСББ «Ревівка» на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи свої вимоги у цій частині позивачі посилаються на те, що технічні умови є незаконними, розроблені з порушеннями та не відповідають вимогам правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України та ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» у частині не дотримання протипожежних норм. Зокрема, за доводами ОСОБА_1 КП «Кременчукводоканал» на підставі наданої ОСББ «Ревівка» недостовірної інформації та документів, а саме плану підвального поверху житлового будинку на пров. Князя Олега 2-1, видало технічні умови на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . Однак це приміщення не є підвальним приміщенням загального користування співвласників житлових квартир, а є нежитловим приміщення, яке належать на праві спільної часткової власності, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з якими не було погоджено дій щодо приєднання до системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, яке проходить через нежитлові приміщення I, VI, VII. Позивачі у цій справі – співвласники цих нежитлових приміщень, які не є членами ОСББ «Ревівка» та яким належить 88% цих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , дозволу на проведення нової системи водопостачання не надавали. Отже, КП «Кременчукводоканал» погодив оскаржувані технічні умови від 15 січня 2024 року № 06/274 без згоди власників житлового будинку АДРЕСА_2 , які не є членами ОСББ «Ревівка», що порушує права співвласників цього багатоквартирного житлового будинку.
Також позивач зауважує, що оскаржувані технічні умови містять рекомендований матеріал для труб вводу – поліетилен, що не відповідає вимогам правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України та ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація». Окрім того, в цих технічних умовах не зазначено таких обов`язкових даних, як: витрати на пожежогасіння; місце встановлення приладів обліку води, їх діаметр, тип, параметри, вимоги до встановлення; графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж, місця приєднання до них об`єкта, місця розмежування балансової належності.
За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої зазначеної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (такий висновок наведено, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).
Водночас, питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після повного встановлення усіх фактичних обставин справи, а також після з`ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 922/2529/19).
Відповідно до статті 1 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) – це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
При здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені основні вимоги, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів (стаття 5 зазначеного Закону).
У частині 1 статті 29 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
У статті 30 цього Закону визначено, що технічні умови – це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які мають відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та електронних комунікацій (частина перша). Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об`єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки (частина третя). Технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника або підприємства, установи чи організації, які надали такі технічні умови, крім випадків, передбачених цим Законом (частина сьома).
У пункті 4 розділу І Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року за № 190 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627), визначено, що технічні умови на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого – комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, реконструкції та заходів для забезпечення гідравлічних параметрів стабільної роботи систем централізованого питного водопостачання (з урахуванням забезпечення потреб пожежогасіння) та/або централізованого водовідведення.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ цих Правил приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов, виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проєкту на приєднання.
За правилами пункту 12 цього ж розділу для забезпечення водопостачання об`єкта потрібно влаштування одного водопровідного вводу. В окремих випадках для об`єктів, що потребують дублювання водопостачання і мають протипожежні водопроводи, а також при великих витратах води, виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення може дати дозвіл на влаштування додаткових вводів. На кожному вводі мають бути встановлені вузол комерційного обліку води та запірна арматура. Виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення має право визначати призначення вводів (діючих або резервних) і вимагати від споживача ліквідації зайвих вводів або влаштування додаткових. Кількість та призначення вводів визначаються на підставі проєктно-технічної документації.
Для одержання технічних умов споживач подає виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення такі документи: заяву; опитувальний лист; ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території – в масштабі 1 : 500 із зазначенням підземних інженерних комунікацій (при необхідності); копії документів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою; викопіювання з містобудівної документації зі схемою прив`язки до систем водопостачання та водовідведення, яка пропонується; копію дозволу на спеціальне водокористування та копію спеціального дозволу на користування надрами (у разі наявності обов`язку щодо їх отримання); розрахунок витрат водоспоживання і водовідведення об`єкта згідно з діючими нормами, завірений підписами керівника проєктної організації та замовника; у разі наміру замовника приєднатися до водопровідної мережі та/або мережі водовідведення, які не належать виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, додатково надається погодження (згода) власника цих мереж (пункт 3 розділу ІІІ Правил).
Технічні умови є підставою для розроблення проєктно-технічної документації на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з державно-будівельними нормами та іншими нормативно-правовими актами і є обов`язковими для виконання. Проєктно-технічна документація розробляється відповідно до виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення технічних умов (пункт 10 цього розділу).
Проєкт на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення подається для узгодження виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення у двох примірниках. Після узгодження проєкту на приєднання перший примірник залишається у виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, а другий – повертається замовнику/споживачу (пункт 16 розділу ІІІ Правил).
Пунктом 8 цього ж розділу встановлено, що строк дії технічних умов складає три роки з дня їх надання у разі неприєднання об`єкта до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення.
Зміст наведених норм свідчить про те, що видача технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення є невід`ємною складовою процесу приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі якої розробляється проєктно-технічна документація. Тобто, це лише певний етап у такому процесі, документ, який визначає технічні параметри. 
Водночас якщо об`єкт, на який видані технічні умови, вже побудований та функціонує (введений в експлуатацію), оскарження та визнання їх недійсними не призведе до відновлення порушених, зокрема, його видачею прав.
Так, суд встановив та сторони не оспорюють, що роботи щодо облаштування другого вводу водопроводу згідно з проектом «Житлового будинку на АДРЕСА_2 . Водопостачання та каналізація» фактично проведені у липні 2024 року замовником ОСББ «Ревівка» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі погоджених КП «Кременчукводоканал» технічних умов від 15 січня 2024 року № 06/274.
Отже, на час подання позову у цій частині вже не існував предмет спору, оскільки технічні умови, які є лише складовою процесу приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, у даному випадку вже реалізовані, у зв`язку із чим задоволення позову про визнання недійсними спірних технічних умов не призведе до захисту/відновлення прав, які позивачі вважають порушеними, в обраний ними спосіб. 
Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до КП «Кременчукводоканал» про визнання недійсними технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення № 06/274 від 15 січня 2024 року. При цьому суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 910/4689/22.
Щодо вимог, заявлених до ОСББ «Ревівка», зокрема, зобов`язання демонтувати трубопровід внутрішньобудинкової системи водопостачання, здійснену згідно з робочим проектом під назвою «Житлового будинку по АДРЕСА_2 . Водопостачання та каналізація», а також приведення системи водопостачання та каналізації у відповідність до робочого проекту «Житлового будинку по АДРЕСА_2 . Водопостачання та каналізація» та стягнення з ОСББ «Ревівка» на користь позивачів вартість збитків, спричинених у зв`язку з переобладнанням водопровідної мережі та інших витрат, суд виходить із наступного.
Так, предметом позову у цій частині є вимога щодо зобов`язання ОСББ «Ревівка» вчинити певні дії, а підставою – обставини, зокрема, порушення права власності, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги. За твердженнями позивачів вони, як власники 88% зазначеного вище нежитлового приміщення, не давали дозволу на проведення нової системи водопостачання, яке проходить через це приміщення, при цьому, інші співвласники багатоквартирного будинку – учасники ОСББ «РЕВІВКА», не є власниками цього об`єкта, який не є підвальним приміщення загального користування.
За змістом статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Статтею 41 Конституції України визначено, зокрема, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Статтею 386 ЦПК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Водночас обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Так само підставою для відмови у позові є відсутність у позивача того права чи законного інтересу, про який він стверджує.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (такий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17).
Так, позивачі посилаються на порушення їх прав, як співвласників нежитлових приміщень, в яких розташована система водопостачання та водовідведення всього житлового будинку, та до якої, на їх думку, незаконно облаштовано додатковий ввід, проведений ОСББ «Ревівка».
Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, регулюють закони України: від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», від 14 травня 2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок – житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; нежитлове приміщення – ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; спільне майно багатоквартирного будинку – приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; частка співвласника – частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Відповідно до частин першої та другої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.
При цьому власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (стаття 356 ЦК України).
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (частини перша, друга статті 358 ЦПК України).
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що система водопостачання та водовідведення, як технологічний комплекс, який забезпечує функціонування всього багатоквартирного будинку, є невід`ємною частиною загальнобудинкової інженерної інфраструктури. При цьому правовий статус приміщення, в якому він розташований (через яке транзитом проходять труби), не змінює правовий статус та цільове призначення інженерних мереж – обслуговування всього житлового будинку.
Суд установив, що дійсно позивачі, як і деякі інші власники квартир, у тому числі члени ОСББ «Ревівка», є співвласниками нежитлового приміщення, в якому розташована система водопостачання всього житлового будинку, та до якої здійснено додатковий ввід.
При цьому суд звертає увагу, що за загальним правилом проект будівництва багатоквартирного житлового будинку має містити спеціальне приміщення для розташування інженерних мереж та технічних вузлів, до яких має бути забезпечений безперешкодний доступ, зокрема відповідному технічному персоналу. Так, розташування системи водопостачання та водовідведення в межах площі нежитлового приміщення, яке належить, зокрема, позивачам, у даному випадку зумовлено плануванням самим забудовником, який спроектував та розмістив мережу водопостачання та водовідведення саме у цьому приміщенні ще до моменту відчуження квартир у цьому житловому будинку. Водночас забудовник не міг не розуміти, що всі питання, пов`язані з обслуговуванням (ремонтом) водопроводу, об`єктивно потребують безперешкодного доступу до цього приміщення. Отже, набуваючи право власності на житлові приміщення (квартири), всі власники набули право безперешкодного користування цією системою водопостачання та водовідведення.
Водночас це не означає, що відсутня необхідність згоди на влаштування додаткового вводу до існуючої мережі водопостачання та водовідведення співвласників нежитлового приміщення, в якому він знаходиться, оскільки розміщення водопроводу (перший ввід) було рішенням забудовника (проектувальника), а облаштування другого вводу може вплинути на його право власності, що включає право користування належним йому приміщенням, у випадку, зокрема, виникнення внаслідок таких змін обмежень у повноцінному користуванні майном, зменшення корисної площі внаслідок прокладання нових труб та інші обставини.
Однак, під час розгляду цієї справи таких обставин позивачі не повідомили, як підстави позову не зазначили.
Натомість, наведені позивачами обставини, а саме, виконання робіт щодо облаштування другого вводу з порушенням правил користування системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України та ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» у частині не дотримання протипожежних норм, зокрема з використанням поліпропіленової труби та за відсутності протипожежної системи, можуть бути усунуті шляхом зобов`язання відповідача привести систему водопостачання та водовідведення у відповідність до нормативних вимог, зокрема, шляхом заміни пластикових труб на металеві та встановлення системи протипожежного захисту, у той час як демонтаж цієї мережі є крайнім заходом, який застосовується у випадку неможливості усунення порушень менш радикальними методами. 
Ураховуючи наведене, вимоги позивачів про зобов`язання ОСББ «Ревівка» демонтувати трубопровід внутрішньобудинкової системи водопостачання, здійснену згідно з робочим проектом під назвою «Житлового будинку по АДРЕСА_2 . Водопостачання та каналізація», а також приведення системи водопостачання та каналізації у відповідність до робочого проекту «Житлового будинку по АДРЕСА_2 . Водопостачання та каналізація» та стягнення з ОСББ «Ревівка» на користь позивачів вартість збитків, спричинених у зв`язку з переобладнанням водопровідної мережі та інших витрат, також не підлягають задоволенню.
Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29).
Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частинами першою–третьою статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ревівка», Комунального підприємства «Кременчукводоканал», третя особа – Головне управління ДСНС у Полтавській області, про визнання недійсними технічних умов, зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 .
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_23 .
Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ревівка», ЄДРПОУ 44433411, пров. Князя Олега, буд. 2-1, м. Кременчук, Полтавська обл.
Відповідач: Комунальне підприємство «Кременчукводоканал», ЄДРПОУ 03361655, вул. Героїв Маріуполя, буд. 35А, м. Кременчук, Полтавська обл.
Суддя Т. М. Ковальчук