Справа № 367/2920/26
Провадження №3/367/1886/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
25 серпня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив :
16 лютого 2026 року приблизно о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Інститутська, 54в, в м. Буча, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, та скоїла зіткнення із автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, зазначивши, що 16 лютого 2026 року приблизно о 08 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона рухалася по вулиці Інститутська, 54в, в м. Буча, погодні умови були погані, йшов сніг, швидкість керованого нею автомобіля була до 30 км/год, завчасно, за 100 метрів, вона ввімкнула покажчик лівого повороту, так як мала намір здійснити поворот ліворуч, під`їхавши до повороту, переконалася, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, в тому числі у дзеркало заднього виду переконалася, що жоден транспортний засіб не розпочав обгін, після чого приступила до виконання лівого повороту, а саме коли вивернула колеса вліво, побачила, що автомобіль Ford різко виїхав на обгін, після чого вона одразу натиснула гальма та зупинилась, після чого відбувся удар правою частиною автомобіля Ford в ліву частину автомобіля Volkswagen. Вважає, що в її діях відсутні порушення вимог п.10.1 ПДР, оскільки перед початком повороту вона завчасно увімкнула покажчик лівого повороту, пропустила зустрічні транспортні засоби та впевнилася, що інші автомобілі не розпочали маневр обгону. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Ford, який у складних дорожніх умовах був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості, приступив до обгону, в той час як вона почала виконувати лівий поворот та для цього завчасно подала сигнал покажчиком лівого повороту.
У судовому засіданні інший учасник ДТП - водій автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що 16 лютого 2026 року приблизно о 08 годині 25 хвилин, в м. Буча, він, керуючи автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Інститутська, віз двох дітей до школи. Зазначив, що попереду нього рухався автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та він розпочав маневр обгону вказаного автомобіля. Для цього він виїхав на зустрічну смугу та почав обганяти автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час водій автомобіля Volkswagen, не подивившись у дзеркало заднього виду, ввімкнула покажчик лівого повороту та розпочала маневр повороту ліворуч в той момент, коли автомобіль під його керуванням порівнявся з її автомобілем, що призвело до зіткнення, від зіткнення його автомобіль занесло у сніговий замет.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання про те, що 16 лютого 2026 року приблизно о 08 годині 25 хвилин, вона їхала в якості пасажира в автомобілі Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в м. Буча, приблизно за 100 метрів до повороту, ОСОБА_1 ввімкнула покажчик лівого повороту, перед поворотом призупинилася та переконалася, що на зустрічній смузі транспортні засоби відсутні, після чого повернула колеса та розпочала маневр повороту ліворуч, і в цей момент з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після ДТП водій автомобіля Ford зазначав, що його занесло.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 592575 від 16 лютого 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, долученими фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 592575 від 16 лютого 2026 року, 16 лютого 2026 року приблизно о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Інститутська, 54в, в м. Буча, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, та скоїла зіткнення із автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до схеми місця ДТП від 16 лютого 2025 року, зафіксовано місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, а також видимі пошкодження транспортних засобів. Зокрема, у автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні наступні пошкодження: ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє крило, ліве переднє колесо, передній бампер, у автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні наступні пошкодження: праві передні двері, переднє праве крило, переднє дзеркало, передній бампер.
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. 
Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, враховуючи наведені вище докази, а саме пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 вивернула колеса вліво перед зіткненням, пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 розпочала виконання маневру повороту ліворуч, що призвело до зіткнення, схему місця ДТП та зафіксовані в ній видимі механічні пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху керованого нею транспортного засобу не переконалася в тому, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення транспортних засобів, а тому в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, в межах даної справи суд позбавлений можливості надати оцінку діям іншого учасника ДТП – водія ОСОБА_2 , оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, суд вважає, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.
В той же час, у ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, в даній нормі (ст.23 КУпАП) законодавець ототожнює адміністративне стягнення з мірою відповідальності, а не із заходом примусу, що застосовується від імені держави, як це наприклад закріплено в ч.1 ст.50 КК України.
Відтак, існує невизначеність законодавства в питанні необхідності виконання судом ст.280 КУпАП при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення за спливом строку накладення адміністративного стягнення і як наслідок не відповідність критерію якості закону, на який неодноразово посилається у своїх рішеннях ЄСПЛ.
Так, ст.284 КУпАП передбачає такі види постанов у справах про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.
Тобто фактично, КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.
У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а) зроблено висновок, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, на думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. 
Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Тобто, відповідно до вказаних вище висновків колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постанові від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а, які мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права, особу не можна визнати винною постановою про закриття справи про адміністративне провадження навіть з нереабілітуючих підстав.
Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, - 

постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук