Справа № 308/6364/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
07 вересня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Іванова А.П.,
за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву мотивує тим, що 01.11.2019 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 1129704, згідно з умовами якого відповідач отримав 6000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.
Зазначає, що Кредитний договір підписаний Відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором у відповідності до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
31.01.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 46-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги за Кредитним договором № 1129704 від 01.11.2019 року.
Зазначає, що станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно Кредитного договору № 1129704 від 01.11.2019 року, а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 14297,4 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2662,4 грн. та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, та подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило. Також відповідачем не було забезпечено явку свого представника до суду на розгляд справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 1129704, який підписаний Відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», згідно якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 6000 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що 31.01.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 46-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі за Кредитним договором № 1129704 від 01.11.2019 року, укладеним з ОСОБА_1 .
Так, з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 1129704 від 01.11.2019 року у розмірі 14297,4 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 5881,4 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 136 грн., заборгованість по штрафах/пені становить 2280 грн.
Отже, ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 14297,4 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати в сумі 2662,4 гривень судового збору.
Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Позивач просить стягнути з відповідача 8000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу, на підтвердження чого надано Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року та Акт наданих послуг № Д/21274 від 14.04.2026 року.
Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.
В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 84, 89, 133, 134, 137, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за Кредитним договором № 1129704 від 01.11.2019 року в розмірі 14297,40 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто сім грн. сорок коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) судові витрати в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. сорок коп.) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду        А.П. Іванов