Справа № 462/6359/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

02 вересня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягується до адміністративої відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 12.07.2026 о 01:58 год за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: штовхав та ображав нецензурною лексикою, внаслідок чого завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив суду, що мав місце конфлікт, проте він потерпілу не штовхав та нецензурною лексикою не ображав. 
У суд потерпіла  ОСОБА_3 , не з`явилася, про причини неявки суд не повідомлено, хоча судом вживались заходи для належного повідомлення потерпілої про дату, час та місце судового розгляду справи, шляхом надсилання за адресою місця проживання особи рекомендованою кореспонденцією судових повісток, однак як вбачається із конвертів, які повернулись на адресу суду неврученим адресату та трекінгу поштового відправлення з офіційного вебсайту Укрпошта, судова кореспонденція, яка скеровувалась судом ОСОБА_3 повернута на адресу суду без вручення адресату у зв`язку із «відсутністю адресата за вказаною адресою». За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.
Статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 151537, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовою заявою ОСОБА_2 , рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 від 12.07.2026, формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.07.2026, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 12.07.2026. 
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження таких заперечень, окрім того, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз
З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/6359/26
Суддя: Б.М.Гедз