справа № 208/4444/26
провадження № 3/208/999/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 08.04.2019 року, орган видачі, центр 1246, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №957659 від 02.04.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №957659 від 02.04.2026 року, слідує що 02.04.2026 року о 15:10 год. за адресою в м. Кам`янське, вул. Маяковського, буд.103, гр.. ОСОБА_1 порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, приймаючи від громадян за ціною 5 грн. за 1кг металобрухт не видаючи квитанції та чеки та не маючи будь-яких дозвільних документів на цей вид господарської діяльності, чим порушила ч.10 ст.4 ЗУ «Про металобрухт», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом СМС повідомлень, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.
Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Кам`янського (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.
Диспозицією частини 1 ст.164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.164-10 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, для ведення господарської діяльності чи отримання документів дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Оскільки наведена норма є банкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №957659 від 02.04.2026 року, вбачається, що повноважною особою, яка склала протокол не зазначено, які саме вимоги ЗУ «Про металобрухт» було порушено гр. ОСОБА_1 при складанні протоколу, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно вимоги ЗУ «Про металобрухт» були порушені.
Виходячи із положень ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Разом із тим суд звертає увагу, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, є спеціальним. Ним може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин – суб`єкт підприємницької діяльності, який здійснює заготівлю, переробку чи металургійну переробку металобрухту.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №957659 від 02.04.2026 року у графі «місце роботи, посада» зазначено: «приймальник металобрухту». Однак сам по собі запис, внесений посадовою особою до протоколу, не є належним та достатнім доказом того, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання або є його посадовою особою.
Матеріали справи не містять жодного документа, який би підтверджував зазначені відомості, зокрема трудового договору, наказу про прийняття на роботу, посадової інструкції, довідки з місця роботи, відомостей про роботодавця чи інших доказів, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 функцій посадової особи суб`єкта господарювання. Також відсутні будь-які докази того, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність у сфері заготівлі чи переробки металобрухту.
Відповідно до ст.251 КУпАП саме на орган, який склав протокол, покладається обов`язок доведення обставин, що свідчать про наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення, у тому числі спеціального суб`єкта. Суд не вправі усувати недоліки складеного протоколу чи самостійно збирати докази винуватості особи.
За таких обставин зазначення у протоколі посади «приймальник металобрухту» без її документального підтвердження не може бути покладене в основу висновку про наявність у ОСОБА_1 спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема спеціального суб`єкта, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.164, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя  В.А. Варибрус