Номер провадження: 23-з/813/97/26
Номер справи місцевого суду: 511/2764/26 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
25.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справах Коновалової В.А., розглянувши подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. про передачу справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в:
24 серпня 2026 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. від 18 серпня 2026 року про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 511/2764/26 на розгляд до іншого суду.
Клопотання мотивоване тим, що 21.07.2026 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Голова суду ОСОБА_2 просила передати зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення № 511/2764/26 на розгляд до іншого суду, оскільки приписами ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2026 року в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. звернулась до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду справи №511/2764/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, мотивуючи його тим, що неможливо виконати автоматизований розподіл вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Одеський апеляційний суд постановою від 30.07.2026 року в задоволенні подання в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської І. В. про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовив. Справу №511/2764/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернув для розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 року визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Теренчук Ж.В.
18 серпня 2026 року голова Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. звернулася до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 511/2764/26 на розгляд до іншого суду.
10.07.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 694/2026 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).
Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 (після зміни прізвища у зв`язку з укладенням шлюбу ОСОБА_4 ) була секретарем судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області (наказ № 27-ос від 17.07.2023). 10.05.2024 року ОСОБА_3 звільнена із займаної посади (наказ № 12-ос від 10.05.2024).
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була працівником апарату Роздільнянського районного суду Одеської області, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Роздільнянському районному суді Одеської області, на підставі ч. 3 ст. 257 КУпАП, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неможливий.
Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, суд доходить висновку, що існують підстави для передачі справи до іншого суду, тому вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 до територіально наближеного суду, а саме до Іванівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.
Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7, 8 КУпАП, ст. 34 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. про передачу справи на розгляд до іншого суду, задовольнити.
Матеріали справи №511/2764/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Іванівського районного суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.А. Коновалова