Справа № 3/714/488/26
ЄУН : 714/1185/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2026 р.          м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участі захисника – адвоката Клецько Ю.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця  
АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_1 , 31 серпня 2026 року о 17 год. 00 хв., на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (по тексту Правил), на автомобільній дорозі М-19 515 км, що в адміністративних межах с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння – 2.98 проміле алкоголю.
Таким чином,  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини наведенні у протоколі про адміністративному правопорушенні не визнав. У своєму поясненні послався на те, що у той день, на його прохання разом із сусідом на ім`я ОСОБА_2 , на автомобілі марки «Форд», який він попросив у знайомого, виїхали з села Магала та направилися до села Остриця Чернівецького району. За кермом перебув сусід ОСОБА_3 . 
Під час слідування, вони заїхали на територію комплексу «Алеанда» що в с.Остриця Чернівецького району де знаходилися деякий час. Згодом, сіли до автомобіля та продовжили рух, а саме повернули ліворуч при виїзді з території комплексу «Алеанда», тобто слідували в напрямку села Магала. Однак, їх наздогнали працівники поліції та зупинили через порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушення дорожнього знаку «Рух праворуч». На запитання працівників поліції щодо власника автомобіля, він повідомив що останній належить йому. На вимогу працівників поліції надати документи на транспортний засіб, він вийшов з салону автомобіля, з переднього пасажирського сидіння, та пред`явив технічний паспорт на автомобіль та його посвідчення водія. Тоді, працівники поліції винесли відносно нього постанову за якою притягнули до адміністративної відповідальності через допущене порушення – не дотримання вимог дорожнього знаку.
Під час спілкування, правники поліції повідомили йому про те, що від нього чути запах алкоголю та запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Він виконав їх вимоги. Результат алкотестера склав 2.98 проміле алкоголю. 
Твердить, що на жодному з фрагментів відео не зафіксовано руху транспортного засобу під його керування, а відтак факт керування не підтверджено. Щодо результату алкотестера, то не виключає що це є наслідком вживання ним у той день чотирьох пляшок квасу. Вважає, що з огляду на результати алкотестера працівники поліції мали доставити його до лікарня за для того аби підтвердити або спростувати такий результат, що виконано не було. Право проти огляд у медичному закладі працівники поліції йому також не роз`яснили. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Клецько Ю.С. надав суду клопотання у якому зазначив, що відеофіксація події не підтверджують ані руху, ані керування  ОСОБА_1 транспортним засобом. Сам по собі результат огляду є самостійним процесуальним фактом, який стосується виключно фіксації стану сп`яніння, але жодним чином не підтверджує факту керування транспортним засобом.
Окрім того, сама зовнішня поведінка водія ОСОБА_1 на момент огляду не узгоджується з результатом алкотестора. За таких обставин, працівники поліції на виконання вимог ст. 266 КУпАП були зобов`язанні доставити водія до медичного закладу на підтвердження чи спростування результатів алкотестера, та відповідно стану сп`яніння водія, однак вказаних вимог Закону не було дотримано
Обставини зазначені в акті огляду на стан сп`яніння щодо часу проведення огляду - 16.53 год., роздруківка результатів алктотестера Драгер де час зазначено 17.01 год., який не узгоджуються з часом зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за змістом якого час вчинення правопорушення вказаний 17 год. 00 хв., є свідченням того, що фактично водієві не було роз`яснено право пройти огляд у медичному закладі після встановлення поліцейським ознак сп`яніння. 
Також, не визначено місце вчинення правопорушення за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення яке вказано як 515 км траси М-19, а за роздруківці спеціального технічного засобу «Drager» це є 115 км траси М-19.
Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для сумніви у належності вказаних доказів. Тому, за відсутності належних та допустимих доказів провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Під час судового розгляду адвокат Клецько Ю.С. клопотання підтримав, яку просив задовольнити.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та доводи його захисника адвоката Клецько Ю.С., слід зазначити про наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно пункту 1.3 Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил.).
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Порядком).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст. 266 КУпАП).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760017,  ОСОБА_1 , 31 серпня 2026 року о 17 год. 00 хв., на автомобільній дорозі М-19 515 км, що в адміністративних межах с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager. Результат 2,98 проміле. Своїми діями порушив п. 2.9.а Правил, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол складений уповноваженими особами, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний  ОСОБА_1  без зауважень.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Alсotest Drager, результат огляду на стан сп`яніння 2,98‰. Свою згоду з результатами огляду ОСОБА_1 підтвердив підписом у відповідному акті.
Аналогічні відомості щодо стану алкогольного сп`яніння містяться в роздруківці спеціального технічного засобу «Drager» №3810 від 31.08.2026 року. 
Із долученого до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1  був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч». В ході спілкування, працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. На відеозаписі зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, результат огляду з яким останній погодився та роз`яснення ОСОБА_1 право пройти огляд у медичному закладі.
Вказаний відеозапис є чітким, змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю водія ОСОБА_1 які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість вбачається, що  ОСОБА_1  не доставлялася в медичний заклад.
Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.08.2026 року, ОСОБА_1 у той день, о 17.00 год., на автомобільній дорозі М-19 115 км, с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на порушення вимог дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснив рух прямо тим самим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанова набрала законної сили. 
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Заперечення ОСОБА_1 під час судового розгляду факту керування транспортним засобом суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. 
Його пояснення з приводу того, що в автомобілі знаходився лише в якості пасажира, а автомобілем керував ОСОБА_3 не підтверджені доказами. Натомість, із відеозапису вбачається, що автомобіль був зупинений, сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, не оспорював факт порушення Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. 
Доводи захисника Клецько Ю.С. щодо неточностей в частині часу та місця правопорушення зазначені в акті огляду на стан сп`яніння та роздруківку результатів алктотестера Драгер не спростовують обставини вчинення  ОСОБА_1 правопорушення. Вказане суд визнає виключно як описку.
Також безпідставними є й доводи адвоката стосовно не роз`яснення  ОСОБА_1 право пройти огляд у медичному закладі в разі незгоди з результатами алкотестера, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що працівником поліції таке право останньому роз`яснив.
Відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
З урахуванням особи ОСОБА_1 , ступеню вчиненого ним правопорушення, суд рахує за необхідне призначити йому адміністративне стягнення необхідне для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень як для самого правопорушника так і для інших осіб.
Будь-яких обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушеннях передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача: Казначейство України ЕАП, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок № UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
У разі несплати штрафу ОСОБА_1 не пізніше 15 днів з дня вручення (отримання) йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя: