Справа № 629/3171/26
Номер провадження 2/629/1482/26 
РIШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №629/3171/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - адвокат Журавльов Станіслав Георгійович, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 15-067-867-2-21-Г від 13.08.2021 року у загальному розмірі 35 461,36 грн. Також, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 13.08.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено Кредитний договір № 15-067-867-2-21-Г шляхом приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування. Банк виконав зобов`язання, надавши кредитні кошти, проте відповідач борг не повернула. У зв`язку з ліквідацією АТ «МЕГАБАНК» право вимоги було реалізовано на аукціоні (протокол № GFD001-UA-20240618-01260) та в подальшому на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1/12 від 27.12.2024 року перейшло до позивача.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано учасникам час для подання заяв по суті.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, заперечень проти вимог не висловила, хоча про розгляд справи була повідомлена за адресою реєстрації.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. 
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини
13.08.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 15-067-867-2-21-Г. 
Договір укладено в електронній формі, що згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 207 ЦК України прирівнюється до письмової форми.
Факт видачі коштів відповідачу підтверджується виписками по особовому рахунку.
09 липня 2024 року відбувся електронний аукціон № GFD001-UA-20240618-01260, результати якого зафіксовані у відповідному Протоколі. Об`єктом продажу (складом лота № GL1N426240) був пул активів АТ «МЕГАБАНК», що складався з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами. Переможцем зазначеного аукціону стало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС».
Факт повної оплати вартості лота підтверджується платіжною інструкцією № 66895 від 31.07.2024 року, згідно з якою кошти були перераховані на рахунок АТ «МЕГАБАНК».
На виконання результатів торгів, 03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ 

«ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. 
Відповідно до Додатку № 1 (Реєстру боржників) до вказаного договору, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС».
27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за яким позивач набув право вимоги до відповідача.
Вищевикладене повністю узгоджується з матеріалами електронної справи.
Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а договір є обов`язковим для виконання. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Так, заборгованість ОСОБА_1 за розрахунком позивача становить 35 461,36 грн, з яких: 20 904,43 грн - основний борг; 2 856,93 грн - проценти; 11 700,00 грн - комісія.
Вирішуючи питання про обґрунтованість нарахувань, суд виходить з наступного.
Вимоги про стягнення 20 904,43 грн тіла кредиту та 2 856,93 грн процентів є законними та підтвердженими виписками банку, а також доказами переходу права вимоги до позивача. 
Відповідач заперечень щодо розміру боргу не надала, доказів погашення боргу не надходило.
Щодо вимоги про стягнення комісії, суд виходить з такого.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути 11 700,00 грн комісії за обслуговування кредиту. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 зробила висновок, що встановлення у кредитному договорі комісії за обслуговування кредиту, яка фактично є платою за надання інформації щодо кредиту (що за законом має бути безоплатним), є незаконним. Умова договору про таку комісію є нікчемною відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування». 
Таким чином, оскільки зазначена комісія не є окремою послугою у розумінні закону, вимога про її стягнення задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині тіла кредиту та процентів.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
При поданні позову, позивачем сплачено 2 662,40 грн судового збору. 
Враховуючи те, що позов задоволено частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає частина судового збору, яка є пропорційною розміру задоволених вимог, що становить 1 784,07 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, слід вказати наступне. 
Представник позивача надав докази понесених витрат на правничу допомогу на суму 11 200,00 грн. 
Так, на підтвердження зазначених витрат представником Позивача до матеріалів справи долучено: Договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС»; Додаток № 2 до Договору «Вартість послуг (прейскурант)» від 01.07.2025 року; Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 12103453 від 05.01.2026 року, підписаний сторонами договору; свідоцтво та ордер.
За змістом ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом виконаних робіт та ціною позову. 
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 наголосила, що за наявності клопотання іншої сторони про зменшення витрат, суд 

зобов`язаний оцінити їх співмірність. Проте суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права зменшувати розмір витрат за власною ініціативою за відсутності відповідного заперечення іншої сторони. 
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подала та розмір витрат на правничу допомогу не оспорила, суд не вбачає підстав для оцінки їх співмірності за власною ініціативою.
Водночас, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до частки задоволених вимог, а саме у сумі 7 505,12 грн. Решта витрат залишається за позивачем.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-265, 274-279 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за Кредитним договором № 15-067-867-2-21-Г від 13.08.2021 року у загальному розмірі 23 761,36 грн, з яких: 20 904,43 грн - основна сума боргу (тіло кредиту); 2 856,93 грн - заборгованість по процентах. 
У задоволенні позовних вимог щодо стягнення комісії -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1 784,07 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 505,12 грн.
Іншу частину судових витрат залишити за позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про сторони:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, адреса: вул. Ушинського, буд. 1, офіс 105, м. Дніпро, індекс 49001, e-mail: court_fc_evrocredit@ukr.net.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Каращук