Справа №: 398/38/26	

провадження №: 2/398/1568/26
РІШЕННЯ
Іменем України 

"14" липня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 95439089000(26205966214994) про споживчий кредит від 27.06.2019 в загальному розмірі 81 082,87 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2019 АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 уклали договір № 95439089000 (26205966214994), за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 20000,00 грн, строк кредитування - до 10.07.2021, починаючи з 27.06.2019, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 55 % річних. 20.05.2020 було укладено договір № 170 відповідно до якого АТ "Укрсиббанк" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95439089000(26205966214994). 21.05.2020 було укладено договір № 04/21/05/2020/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95439089000(26205966214994). 28.12.2022 було укладено договір № 28-12/2022, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95439089000(26205966214994). ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 95439089000(26205966214994). Відповідачка не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 95439089000(26205966214994) від 27.06.2019 в розмірі 81 082,87 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18 186,87 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 33 901,65 грн, заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 28 994,35 грн. 
Ухвалою суду від 02.04.2026 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного без виклику сторін.
Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, повідомлялася про відкриття провадженння у справі шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов таких висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини
Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Встановлено, що 27.06.2019 АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 уклали договір № 95439089000(26205966214994) про відкриття та комплексне обслуговування банківського рахунку фізичної особм та умови кредитування, відповідно до умов якого ОСОБА_1 на підставі анкети-заявки про надання споживчого кредиту отримала суму кредиту (кредитного ліміту) в розмірі 20 000,00 грн, строк дії ліміту кредитування 24 місяці, з дати укладення договору до 10.07.2021, процентна ставка за користування кредитом становить 55 % річних. Пільговий період для погашення заборгованості - до 56 днів.
Вказаний кредитний договір, анкета-заявка та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем власноруч.
АТ "Укрсиббанк" свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало повністю та надало їй кредит в сумі 20 000,00 грн шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача.
20.05.2020 було укладено договір № 170 відповідно до якого АТ "Укрсиббанк" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95439089000(26205966214994). 
21.05.2020 було укладено договір № 04/21/05/2020/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95439089000(26205966214994).
28.12.2022 було укладено договір № 28-12/2022, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95439089000 (26205966214994). Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до відповідача за договором № 95439089000(26205966214994).
Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги – це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 95439089000(26205966214994) від 27.06.2019.
Згідно з розрахунками, наданими позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 95439089000(26205966214994) від 27.06.2019 в розмірі 81 082,87 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18 186,87 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 33 901,65 грн, заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 28 994,35 грн. 
Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» на дату відступлення права вимоги (21.05.2020) заборгованість за тілом кредиту становила 18 186,87 грн, за відсотками - 7 839,62 грн, а також ТОВ «Вердикт Капітал» донарахувало відсотки за користування кредитними коштами за період з 21.05.2020 до 27.12.2022 в сумі 26 062,03 грн, тобто поза межами строку кредитування, який був встановлений в договорі № 95439089000(26205966214994) від 27.06.2019 - 10.07.2021.
Також згідно з розрахунком ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» продовжувало нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування, який був встановлений в договорі № 95439089000(26205966214994) від 27.06.2019, за період з 28.12.2022 до 30.12.2025 в сумі 30 090,55 грн, з яких заявлено до стягнення - 28 994,35 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
З огляду на зазначене, нараховані кредитором проценти за кредитним договором №95439089000(26205966214994) від 27.06.2019 після спливу строку кредитування за період з 11.07.2021 до 30.12.2025 в сумі 43 656,00 грн (виходячи з розміру процентів, які заявлені позивачем до стягнення) не підлягають стягненню з відповідачки, оскільки таке нарахування здійснено за межами строку кредитування. 
За таких обставин, суд, перевіривши розрахунки, дійшов висновку, що розмір правомірно нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 27.06.2019 до 10.07.2021 становить 19 240,00 грн, з яких 18 965,95 грн нараховані станом на 30.06.2021 з огляду на надані суду позивачем розрахунки, та 274,05 грн - з 01.07.2025 до 10.07.2021 (18 186,87 грн х 55 % : 365 х 100 % х 10 днів).
За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Доказів на погашення відповідачкою заборгованості за тілом кредиту, відсотків за користування кредитними коштами матеріали справи не містять, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 95439089000 (26205966214994) від 27.06.2019 в сумі 18 186,87 грн - тіло кредиту, 19 240,00 грн - процентів за користування кредитними коштами.
Щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.
Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За приписами частин першої-четвертої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем додано договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, витяг з акта № 16 про надання правової допомоги від 28.11.2025, яким встановлено факт надання позивачу послуг правової допомоги, зокрема: усна консультація 2 год по 2000,00 грн/год на суму 4 000,00 грн; підготовка пропозиції 3 год по 2000 грн/год на суму 6000 грн; складання і подання до суду позовної заяви, 5 год по 3 000,00 грн/год на суму 15 000,00 грн, на загальну суму 25 000 грн.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Справа про стягнення заборгованості за кредитними договорами не є складною та не потребує значного часу і обсягу робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача подав позовну заяву через систему «Електронний суд», жодного разу в судове засідання не з`явився, обмежившись поданням заяви про розгляд справи без його участі.
Враховуючи незначну складність справи, ціну позову, перелік послуг, наданих адвокатом, при цьому розгляд справи відбувся без участі представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним, а співрозмірний та розумний розмір вират позивача на професійну правничу допомогу становить 6 000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 – 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263 – 265, 268 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором № 95439089000 (26205966214994) від 27.06.2019 в сумі 37 426,87 грн (тридцять сім тисяч чотириста двадцять шість гривень 87 коп.), з яких: тіло кредиту - 18 186,87 грн, проценти за користування кредитними коштами - 19 240,00 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 118,15 грн (одна тисяча сто вісімнадцять гривень 15 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 769,53 грн (дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять гривень 53 коп.).
На рішення може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 14.07.2026.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК