Справа № 127/26108/26
Провадження № 2-а/127/262/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року | місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Волошина С.В.,
секретаря судового засідання Подуфалої А.О.,
представника позивача Чорної О.М.,
представника відповідача Мельника С.С.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про скасування постанови серії ІВ №00221960 від 24.06.2026 у справі про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23.07.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області від представника позивача Чорної Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про скасування постанови серії ІВ №00221960 від 24.06.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зокрема позивачем зазначається, що 11.06.2026 року спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування Єфременюк Д.М., фіксуючи нібито вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, в режимі фотозйомки (відеозапису), та за наявності Позивача на місці фіксації, протиправно посилаючись на відсутність технічної можливості на встановлення відповідальної особи, зазначену в ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення, розмістив (залишив) на лобовому склі транспортного засобу повідомлення серії IB №00221960 від 11.06.2026 року.
Вчинення протиправних дій спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування Єфременюк Д.М. обґрунтовує положеннями ч. 5 ст. 258 КУпАП, ч. 3 ст. 279-1 КУпАП.
Позивачем здійснено усне заперечення дій спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування щодо фіксації нібито порушення ПДР, заявлено клопотання про залучення Позивача до справи, так як він є відповідальною особою і власником легкового автомобіля KIA SORENTO, державний номер НОМЕР_1 , та представлено уповноваженій особі Відповідача відповідні документи: технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія. Також заявлено клопотання про здійснення замірів щодо розміщення легкового транспортного засобу на тротуарі, з здійсненням замірів ширини тротуару від краю тротуару до стіни будинку на даній ділянці проїжджої частини дороги, та відповідні розміри розміщення транспортного засобу та тротуарі по відношенню до краю тротуару та стіни будинку по вул. Магістратська, 33. Проте дані клопотання були проігноровані.
Крім того вимагалося пред`явлення документів, які посвідчують уповноважену особу Відповідача: службове посвідчення, повноваження, тощо, проте будь-яких документів уповноваженою особою Відповідача не пред`явлено.
Разом з тим, усно заявлено, що в разі не проведення розгляду справи на місті вчинення адміністративного правопорушення, Позивач хоче бути повідомлений про дату і час розгляд справи, заявити клопотання, надати докази, скористатися правовою допомогою, приймати участь у справі особисто та за участю адвоката, отримати особисто постанову про вчинення правопорушення та оскаржити таке рішення у встановлені строки та порядку. Дане звернення уповноважена особі також проігнорувала.
Поряд з цим уповноважена особа протиправно обмежилась складанням повідомлення серії IB №00221960 від 11.06.2026 року та залишила його на лобовому склі транспортного засобу. В повідомленні серії НОМЕР_2 було зазначено про вчинення правопорушення, дату: 11.06.2026 року 13:02, за пунктом п. 15.10 (б), ч. 1 ст. 122 КУпАП, державний номер АВ1194Н; легковий автомобіль КІА за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська/Першотравнева, 29, по причині: стоянки на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками) з визначенням штрафу в сумі 340,00 грн.
Постанову серії IВ №00221960 від 24.06.2026 видану Департаментом транспорту та міської мобільності Позивач отримав 13.07.2026 року шляхом отримання листа Відповідача від 07.07.2026 року за №21/00/007/39433 рекомендованим листом R 06722 053256 6, про що зроблено особисто відмітку в повідомлені, що підлягає поверненню Відповідачу та зазначено в трекінг-звіті про рух такого рекомендованого листа.
Так, постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Відповідача Єфременюк Д.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 24.06.2026 серії IB №00221960 притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Позивач зазначив, що вважає постанову про накладення стягнення протиправною з огляду те, що транспортний засіб КІА SORENTO н.т.з НОМЕР_3 залишено для стоянки на тротуарі у місці, де немає місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з відповідними табличками, позаяк пп. «в» п. 15.10 ПДР стосується виключно способу розміщення транспортного засобу без прив`язки до наявності знаку, що дозволяє стоянку (пп. «б» п. 15.10 ПДР).
Водночас, у зв`язку із розглядом даної справи Відповідач планує понести витрати на професійну правничу допомогу, згідно з укладеним 01.07.2026 року договором про надання правничої допомоги та представництва №01/07/26/4, виходячи з наступних розрахунків:
- вартість послуг за представництво інтересів у суді першої інстанції складає 10 000 грн. та підлягає сплаті клієнтом в безготівковому порядку протягом 10-ти (десяти днів) після набрання законної сили рішенням у справі.
- сторони погодили, що у разі особистої участі адвоката в судових засіданнях в судах усіх інстанцій у справі вартість послуг за участь в одному судовому засіданні складає 2000 гривень, які клієнт сплачує Виконавцю в безготівковому порядку протягом 10-ти (десяти днів) після набрання законної сили рішенням у справі.
- у разі прибуття адвоката в судове засідання в судах усіх інстанцій у справі, яке не відбулося не з вини клієнта чи адвоката, вартість прибуття адвоката на засідання складає 1000 грн. які клієнт сплачує Виконавцю в безготівковому порядку протягом 10-ти (десяти днів) після набрання законної сили рішенням у справі.
На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, понесені судові витрати стягнути з відповідача. 
Ухвалою суду від 24.07.2026 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про скасування постанови серії ІВ №00221960 від 24.06.2026 у справі про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.
На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Представник відповідача стверджує, що вимоги позивача є безпідставними. Так, особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього КУпАП.
Так, нормами статті 279-1 КУпАП визначено наступний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Алгоритм дій уповноваженої особи прописаний у статті 279-1 КУпАП, який складається з кількох кроків: 1) на місці інспектор робить фотофіксацію та залишає паперове повідомлення на склі; на цьому етапі він ще не знає, хто власник авто; 2) у робочому кабінеті інспектор робить запит до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, щоб встановити юридичного власника або належного користувача авто, тобто відповідальну особу у значенні ст. 14-2 КУпАП; 3) винесення постанови відбувається лише після отримання офіційної відповіді з реєстру МВС і встановлення особи; водночас залежно від завантаженості інспекції, технічних збоїв, затримок відповіді від МВС Єдиний державний реєстр судових рішень чи інших факторів, цей процес може тривати як кілька годин, так і кілька тижнів; визначальним є дотримання строку притягнення до адміністративної відповідальності. У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного https://reyestr.court.gov.ua/Review/137605466 6/15 27.07.26, 11:17 Єдиний державний реєстр судових рішень державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Позивач за змістом позовної заяви стверджує, що спеціаліст інспектор з паркування відділу паркування Єфременюк Д.М. протиправно посилаючись на відсутність технічної можливості на встановлення відповідальної особи залишив на лобовому склі повідомлення, проте на момент виявлення та фіксації адміністративного правопорушення безпосередньо на місці його вчинення (на вулиці/автостоянці) інспектор з паркування перебуває в умовах відсутності технічної можливості миттєво встановити персональні дані суб`єкта правопорушення. Для встановлення особи, яка є власником або належним користувачем транспортного засобу (власником персональних даних згідно з Демографічним реєстром та Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України), інспектору необхідно надіслати відповідні електронні запити до державних реєстрів. 
З огляду на викладене, інспектор з паркування діяв чітко у межах повноважень та у спосіб, визначений ч. 3 ст. 279-1 КУпАП. Встановити особу, яка підлягає притягненню до відповідальності (відповідно до ст. 14-2 КУпАП), безпосередньо на місці вчинення правопорушення було технічно неможливо, оскільки це потребувало направлення та опрацювання запитів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України. Таким чином, винесення Відповідачем постанови серії ІВ № 00221960 про притягнення Позивача до відповідальності за правопорушення, вчинене 11.06.2026, не суперечить вимогам закону.
Враховуючи викладене, дану постанову представник відповідача вважає законною та вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
В судовому засіданні представник позивача Чорна О.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити
Представник відповідача Мельник С.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови, разом з тим просив зменшити суму судових витрат.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.06.2026 головним спеціалістом – інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Єфременюком Денисом Максимовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00221960, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 11.06.2026 о 13:02 год. в м. Вінниця, вул. Магістрацька (Першотравнева), 29, керуючи транспортним засобом КІА SORENTO д.н.з НОМЕР_3 , здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), чим порушив п. 15.10.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Положеннями частини другої статті 258 КУпАП установлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132 1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Нормами статті 279-1 КУпАП визначено наступний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Алгоритм дій уповноваженої особи прописаний у статті 279-1 КУпАП, який складається з кількох кроків: 1) на місці інспектор робить фотофіксацію та залишає паперове повідомлення на склі; на цьому етапі він ще не знає, хто власник авто; 2) у робочому кабінеті інспектор робить запит до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, щоб встановити юридичного власника або належного користувача авто, тобто відповідальну особу у значенні ст. 14-2 КУпАП; 3) винесення постанови відбувається лише після отримання офіційної відповіді з реєстру МВС і встановлення особи; водночас залежно від завантаженості інспекції, технічних збоїв, затримок відповіді від МВС Єдиний державний реєстр судових рішень чи інших факторів, цей процес може тривати як кілька годин, так і кілька тижнів; визначальним є дотримання строку притягнення до адміністративної відповідальності. У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного https://reyestr.court.gov.ua/Review/137605466 6/15 27.07.26, 11:17 Єдиний державний реєстр судових рішень державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 15.1 ПДР, який є загальною нормою параграфу 15 ПДР, передбачає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. З аналізу змісту зазначеної правової норми вбачається, що вимогами пункту 15.1 ПДР встановлено дозвіл здійснювати стоянку транспортних засобів лише у спеціально відведених місцях або на узбіччі. Пунктом 15.2 ПДР уточнюється загальне правило яким передбачено, що у випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливi, вони дозволяються бiля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Пункт 15.10 ПДР, знову ж таки, уточнюючи загальне правило п.15.1 ПДР містить перелік конкретних місць, де стоянка заборонена. Так, відповідно до п.п. «б», «в» п. 15.10 ПДР, стоянка забороняється, зокрема, на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Згідно з п. 15.6 ПДР України стоянка всіх транспортних засобів здійснюється у місцях, позначених знаками 5.42.1, 5.43. встановленими з табличками 7.6.2-7.6.6. на тротуарі так, як позначено на табличках 7.6.2.-7.6.6. Також, слід зауважити, що таблички 7.6.2-7.6.6 поширюють дію знаків 5.42.1 «Місце для стоянки», 5.43 «Зона стоянки» тільки на легкові автомобілі, мотоцикли і мопеди.
При вирішенні питання дотримання відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення, судом враховується наступне.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України, якою закріплено: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку згідно зі статтею 64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»
Відповідно до частини першої статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Отже, законодавством визначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, право на юридичну допомогу при розгляді справи.
Вказане право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кореспондується з обов`язком посадової особи, яка розглядає справу, забезпечити реалізацію такого права.
Такий обов`язок посадової особи, зокрема, передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.
Так, відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Пунктом 5 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Позивач, у спірному випадку, стверджує, що відповідачем не було надано можливості особі, що притягується до відповідальності реалізувати свої права, в тому числі право на юридичну допомогу.
Разом з цим, статтею 268 КУпАП встановлено вичерпний перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
За правилами статті 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У наведених вище положеннях норм процесуального права визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Так, 18 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №524/9827/16-а, досліджував правомірність постанови поліцейського складеної на місті зупинки ТЗ без надання права водію скористатися правовою допомогою адвоката.
Верховний Суд проаналізувавши положення статей 280, 268, ст.271 КУпАП зазначив, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Суд погоджується з доводами позивача про порушення його права на адвоката (надання правової допомоги).
Так, у постанові від 17 липня 2019 року у справі №655/470/16-а Верховний Суд підкреслив, що стаття 278 КУпАП України вказує на те, що працівник патрульної поліції зобов`язаний дотримуватись вимог статті 283 КУпАП України, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
Суд вважає, що такий обов`язок щодо забезпечення права на захист, у разі, якщо особа виявляє таке бажання, поширюється і на уповноважених осіб Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради. 
Таким чином, положення КУпАП України закріплюють процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на отримання юридичної допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.
Суд констатує, що недотримання, за даних обставин, інспектором з паркування у процесі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визначеної КУпАП України процедури, зокрема щодо не вжиття дій з надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, здійснення розгляду справи проігнорувавши клопотання позивача, то таке призводить до порушення права особи приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та інших прав, визначених статтею 268 КпАП України та є достатньою і самостійною підставою для скасування прийнятої за результатами її проведення постанови, що унеможливлює перехід до суті покладених в її основу адміністративних правопорушень.
При цьому, суд звертає увагу, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.
Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором з паркування) при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням встановленого факту порушення процедури прийняття спірної постанови, суд приходить до висновку, що постанова серії ІВ №00221960 від 24.06.2026 є протиправною та підлягає скасуванню.
При цьому, інспектор не був позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість позивачу скористатися правовою допомогою, заявити відповідні клопотання, в тому числі і щодо проведення замірів ширини тротуару, який залишився для проходу пішоходів, про що заявляв позивач та що є істотним для правильного вирішення справи по суті. 
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не встановлення всіх належних та достатніх обставин, які слід встановити для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Враховуючи викладене дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки матеріалами справи частково підтверджено факт допущення позивачем вказаного порушення, однак не встановлено всі (вищевикладені) обставини, доцільним є скасування оскаржуваної постанови і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). 
Положеннями частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що матеріали справи частково містять докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ІВ №00221960 від 24.06.2026, винесену інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Єфременюком Д.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та направити справу на новий розгляд до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради для прийняття рішення.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В той же час, за правилами встановленими частиною третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки позов задоволено частково на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 332,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 143, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, 
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Постанову серії ІВ №00221960 від 24.06.2026, винесену інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Єфременюком Д.М., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати. 
Справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 332, 80 грн. (триста тридцять дві грн. вісімдесят коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
Відповідач: Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, ЄДРПОУ 34849038, місцезнаходження: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.
Повний текст рішення суду складено 07.08.2026 року.

Суддя: