Справа № 369/2909/24
Провадження № 2/369/1166/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Крикуна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №369/2909/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 30 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» (далі – ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №22777-08/2022. 
Вказано, що кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.
Відповідно до п.п.1.1. п.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
30 серпня 2023 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу №30082023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №30082023/1 від 30 серпня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №22777-08/2022 від 30 серпня 2022 року в сумі 25578,00 грн., з яких: 6860,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18718,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Крім того, 03 грудня 2022 року між ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03137-12/2022.
Вказано, що кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.
Відповідно до п.п.1.1. п.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
31 травня 2023 року між ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №31052023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №31052023 від 31 травня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №03137-12/2020 від 03 грудня 2022 року в сумі 15600,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Так, всупереч умов укладених договорів, відповідач не виконала свої зобов`язання по поверненню коштів та сплаті відсотків.
Таким чином, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у загальному розмірі 41178,00 грн, що складається з:
- за Кредитним договором №22777-08/2022 від 30 серпня 2022 року в розмірі 25578,00 грн., з яких: 6860,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18718,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- за Кредитним договором №03137-12/2022 від 03 грудня 2022 року в розмірі 15600,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- понесені судові витрати.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
16 вересня 2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона вказала, що на даний час не має можливості задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.
19 листопада 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Войтович Людмили Василівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначила, що Позивач не підтвердив факт укладення Кредитних договорів, не надав первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та доказів того, що на момент подання Позову у нього існувало право вимоги до Відповідача саме в тому обсязі та на таких умовах, які зазначені в позовній заяві. Також зазначила, що в додатках до Позовної заяви відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту отримання Відповідачем від Кредитора кредитних коштів. Крім того, вказала, що нарахування відсотків за межами строку дії Кредитних договорів є незаконним. На підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
04 грудня 2024 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Летун Т.В. надала суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що відзив на позовну заяву є необґрунтованим, обставини, викладені відповідачем у ньому не підтверджуються належними доказами та не відповідають дійсності. У зв`язку із чим просила задовольнити позовну заяву у повному обсязі.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце слухання справи сповіщений належним чином. У позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача.
У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань станом на дату ухвалення рішення суду не надано.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 30 серпня 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №22777-08/2022.
Умовами договору передбачено надання кредиту тип кредиту: кредит, на власні потреби клієнта у розмірі 7000,00 грн строком на 25 днів, тобто до 23 вересня 2022 року, відсоткова ставка за користування кредитом 273,75% річних від суми кредиту в розрахунку 0,75% (процентів) на добу, а відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.п. 1.1.-1.3. п.1., п.2. Кредитного договору).
Також відповідач підписала Додаток № 1 від 30 серпня 2022 року до Договору про надання фінансового кредиту № 22777-08/2022.
Згідно додатку «Графік платежів», який є невід`ємною частиною до договору фінансового кредиту № 22777-08/2022 від 30 серпня 2022 року сторони погодили графік платежів, згідно якого дата видачі кредиту 30 серпня 2022 року кількість днів у розрахунковому періоді - 25.
Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.
30 серпня 2023 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №30082023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №30082023/1 від 30 серпня 2023 року та реєстру боржників до Договору факторингу №30082023/1 від 30 серпня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №22777-08/2022 від 30 серпня 2022 року в розмірі 25578,00 грн., з яких: 6860,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18718,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
03 грудня 2022 року між ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №03137-12/2022.
Умовами договору передбачено надання кредиту тип - кредиту: кредит, на власні потреби клієнта у розмірі 4000,00 грн. строком на 25 днів, тобто до 27 грудня 2022 року, відсоткова ставка за користування кредитом 730,0% річних від суми кредиту в розрахунку 2,00% (процентів) на добу, а відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.п. 1.1.-1.3. п.1., п.2. Кредитного договору).
Також відповідач підписала паспорт споживчого кредиту та Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 06640-01/2022
Згідно додатку «Графік платежів», який є невід`ємною частиною до договору фінансового кредиту № 03137-12/2022 від 03 грудня 2022 року сторони погодили графік платежів, згідно якого дата видачі кредиту 03.12.2022 року кількість днів у розрахунковому періоді 25.
Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.
31 травня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №31052023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №31052023 від 31 травня 2023 року та реєстру боржників до Договору факторингу №31052023 від 31 травня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №03137-12/2022 від 03 грудня 2022 року в розмірі 15600,00 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11600,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі №2-2035/11 викладено висновок, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 23.02.2022 року у справі №761/1543/20, у постанові від 19.01.2022 року у справі №639/86/17, у постанові від 14.07.2021 року у справі №554/8549/15-ц.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, інформацію про отримання коштів позичальником ОСОБА_1 , наявність заборгованості та перехід права вимоги про стягнення такої від первісного кредитора до правонаступника.
Крім того, 16 вересня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , у якій вона повідомила про визнання заявленої заборгованості. Разом із тим Відповідач посилається на складне матеріальне становище та просила суд врахувати ці обставини, зменшити розмір боргу, а також визначити порядок його погашення шляхом розстрочення. При цьому відповідач не заперечувала та не спростовувала факт укладення кредитного договору, а також отримання грошових коштів у розмірі, визначеному умовами такого договору.
Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає доведеним, що 30 серпня 2022 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «Інвеструм» правонаступником якого на підставі договорів факторингу є позивач, та Відповідачем укладено кредитний договір № 22777-08/2022 від 30 серпня 2022 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 7000,00 грн. строком на 25 днів зі сплатою за користування кредитними коштами 0,75 % на добу, що становить 1312,50 грн та кредитний договір №03137-12/2022 від 03 грудня 2022 року, відповідно до умов якого Відповідач отримала грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. строком на 25 днів зі сплатою за користування кредитними коштами 2,00 % на добу, що становить 2000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з неодноразовим зверненням позичальника ОСОБА_1 із заявами про відстрочення виконання зобов`язань за Договором про надання фінансового кредиту №22777-08/2022 від 30 серпня 2022 року (зокрема від 23 вересня 2022 року, 13 жовтня 2022 року, 02 листопада 2022 року, 22 листопада 2022 року, 02 грудня 2022 року), сторонами щоразу укладалися відповідні додаткові угоди. Останньою заявою позичальника від 12 грудня 2022 року сторони уклали додаткову угоду, якою погодили відстрочення виконання зобов`язання до 21 грудня 2022 року. На період дії такої відстрочки нарахування будь-яких платежів за кредитом було призупинено, а сума заборгованості клієнта станом на зазначену дату становила 6911,45 грн. (п.1 Додаткової угоди).
Разом з тим, вирішуючи питання про розмір заборгованості за кредитними договорами, суд виходить з такого.
За кредитним договором №22777-08/2022 від 30 серпня 2022 року стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 860,00 грн., а також 51,45 грн. - проценти за користування кредитом, а всього 6911,45 грн. 
За кредитним договором №03137-12/2022 від 03 грудня 2022 року стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4000,00 грн., а також 2000,00 грн процентів за користування кредитом, а всього 6000,00 грн.
Суд звертає увагу позивача на те, що припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове поверненння кредиту згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. 
Отже, після спливу строку кредитування нарахування процентів є неправомірним, а відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання забезпечуються шляхом застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28.03.2018 року у справі №14-10цс18, та у постанові від 06.02.2019 року у справі № 175/4753/15-ц.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість у загальному розмірі 14207,35 грн, що складається з:
-за Кредитним договором №22777-08/2022 від 30 серпня 2022 року в розмірі 6911,45 грн., з яких: 6 860,00 - заборгованість за основною сумою боргу; 51,45 грн - сума заборгованості за відсотками;
-за Кредитним договором №03137-12/2022 від 03 грудня 2022 року в розмірі 6000,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 2000,00 - сума заборгованості за відсотками.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача на 31,36% від ціни позову, з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 949,58 гривень (3028 * 31,36% : 100% = 949,58 грн).
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість у загальному розмірі 12 911 (дванадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 45 коп., що складається із заборгованості за Кредитним договором №22777-08/2022 від 30 серпня 2022 року у розмірі 6911,45 грн., з яких: 6 860,00 - заборгованість за основною сумою боргу; 51,45 грн - сума заборгованості за відсотками та за Кредитним договором №03137-12/2022 від 03 грудня 2022 року в розмірі 6000 грн., з яких: 4000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 949 (дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 58 коп.
У решті позовних вимог, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ: 35625014, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя          Інна ФІНАГЕЄВА