Провадження № 3-3643/26
Справа № 760/11816/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 03.04.2026, о 23:50, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Солом`янська, 23-А у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.
За викликом до суду ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином. 
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Ст. 130 КУпАП передбачає адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Так, відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, авідео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції).
Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Зазначене викладене також в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.
Тобто, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.
З відеозапису вбачається, що у часі і місці, вказані у протоколі, саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки автомобіля працівниками поліції. 
З оглянутого в суді запису вбачається, що працівники поліції вимагали у ОСОБА_2 надати водійське посвідчення та документи на автомобіль.
Після чого, відеозапис переривається, а потім розпочинається у відділку поліції, однак протокол затримання ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутній. 
В ході бесіди з працівниками поліції, ОСОБА_2 повідомив, що раніше вже проходив огляд у лікаря нарколога.
Після чого, працівники поліції почали пропонувати ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.
Проте, при вищенаведеній пропозиції, працівники поліції не повідомили ОСОБА_2 ознаки виявленого у нього стану наркотичного сп`яніння.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених підстав, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною. 
Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_2  підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
За викладеним, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: