ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/23408/26
Провадження № 3/947/2350/26

23.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
До провадження Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали двох справ про адміністративні правопорушення, складені відносно однієї і тієї ж особи – ОСОБА_1 .
Зокрема, до суду надійшли:
-матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677160 від 27.05.2026 року; 
-матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677149 від 27.05.2026 року. 
Постановою суду від 15.06.2026 року вищезазначені справи об`єданні в одне провадження в порядку ст.36 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677160 від 27.05.2026 року, 22.05.2026 року о 12 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Дмитра Яворницького, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Vanette, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпечності виконуваного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Mazda СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим, на думку працівника поліції, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677149 від 27.05.2026 року, ОСОБА_1 після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Каникаєв Ю.О. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують належним чином факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , а висновки працівників поліції ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , які самі по собі не можуть бути достатніми для доведення вини особи. Крім того, звернув увагу суду на фотоматеріали, долучені до справи, які, на думку сторони захисту, свідчать про відсутність будь-яких механічних пошкоджень на транспортному засобі ОСОБА_1 , що виключає сам факт контакту транспортних засобів та, відповідно, наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також похідного від нього правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та надавши оцінку кожному доказу окремо і всім доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень належними та допустимими доказами не доведена.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми для формування переконання суду щодо доведеності вини особи.
Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що наявні у матеріалах справи докази не є достатніми для беззаперечного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що висновок про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди фактично ґрунтується на поясненнях потерпілої ОСОБА_2 . Водночас будь-яких інших об`єктивних та незалежних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт зіткнення транспортних засобів, механізм дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять.
Суд також враховує, що долучені до матеріалів справи фотоматеріали не підтверджують наявності механічних пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , які б свідчили про його контакт із транспортним засобом потерпілої. Будь-яких інших доказів, які б спростовували наведені обставини, органом поліції суду не надано.

Таким чином, у справі відсутня достатня сукупність належних, допустимих та достовірних доказів, яка б давала суду можливість поза розумним сумнівом дійти висновку про доведеність вини особи. Усі сумніви щодо доведеності вини відповідно до принципу презумпції невинуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 124, 122-4, 221, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси   Іванчук В. М.