Справа № 137/1018/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2026 р. 

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Олійник К.О.звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 22.09.2025 шляхом заповнення ОСОБА_1 на веб-сайті https://creditcasa.com.ua усіх граф відповідної форми, сторони по справі уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1604-0134, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складає єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідачка була попередньо ознайомлена. Відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит.
Однак відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів, а тому станом на 12.05.2026 утворилась заборгованість у розмірі 62 363,12 грн., що складається з: 17 763,94 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 34 038,72 грн - заборгованість за нарахованими процентами, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 9922,00 грн.; заборгованість по комісії – 638,46 грн.
Таким чином позивач просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 62 363,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Представник позивача до судового засідання не з`явився. До позовної заяви долучено клопотання у якому директор ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Резуєв Є.В. просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 36).
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. 17.09.2026 надіслала через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву. У своєму відзиві вона клопоче про поновлення строку для подання відзиву, оскільки фактично з текстом ухвали та матеріалами справи змогла ознайомитися лише 14.09.2026, у зв`язку з чим була позбавлена об`єктивної можливості своєчасно підготувати та подати вмотивований відзив у визначений судом строк (а.с. 48-50). Клопотань про можливість розгляду справи у її відсутність не зазначила.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України та п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність відповідачки.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано відповідачкою ОСОБА_1 25.07.2026 (про що свідчить розписка про отримання, яка знаходиться в матеріалах справи(а.с. 47), у зв`язку з чим відповідачка була належним чином та завчасно повідомлена про розгляд справи.
Посилання відповідачки на те, що вона фактично змогла ознайомитися з матеріалами справи лише 14.09.2026 (а.с. 48 зв.), є необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання відзиву. Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку відповідачка суду не надала.
З огляду на викладене, причини пропуску процесуального строку є неповажними, а тому у задоволенні клопотання відповідачки про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити, а поданий відзив не брати до уваги та вирішувати справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, 22.09.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено в електронній формі кредитний договір № 1604-0134, за яким відповідачка отримала кредит у сумі 17 763,94 грн. (а.с. 11-16).
Вказаний кредитний договір відповідачкою ОСОБА_1 укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditcasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditcasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів останнього розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність.
Крім того, на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.
Отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів у загальному розмірі 22400,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1604-0134 від 22.09.2025 та Правилами відкриття кредитної лінії, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А5587(а.с. 16); довідкою про перерахування суми кредиту від 22.09.2025 (а.с. 25).
Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 12.05.2026 загальна заборгованість ОСОБА_1 внаслідок не належного виконання останньою умов вищевказаного договору становить 62 363,12 грн., що складається з: 17 763,94 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 34 038,72 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 9922,00 грн. - заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК; 638,46 грн. - заборгованість по комісії (а.с. 26-27).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Що ж стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 9922,00 грн. заборгованості по комісії – 638,46 грн. , то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 9922,00 грн. та заборгованості по комісії – 638,46 грн.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, суд вважає необхідним позов задовольнити частково і стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача 51 802,66 грн, оскільки остання не виконала свої зобов`язання згідно укладеного договору за № 1604-0134 від 22.09.2025 щодо повернення кредитних коштів.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2662,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 51 802,66 грн. * 100% : 62 363,12 грн. ціни позову = 83,06 %), тобто 83,06 % від суми сплаченого судового збору 83,06 *% * 2662,40 грн:/100% = 2 211,38 грн), що складає 2 211,38 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 223, 247, 263-268 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 38548598, рахунок в форматі IBAN НОМЕР_2 UAH, Банк АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) заборгованість за кредитним договором № 1604-0134 від 22.09.2025 в розмірі 51 802,66 грн., з яких: 17 763,94 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 34 038,72 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також 2 211,38 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. апеляційного розгляду справи.

Суддя : Гопкін П. В.