Справа № 639/8460/26
Провадження № 3/639/1476/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року місто Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
27.08.2026 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022» (код ЄДРПОУ 45093823, податкова адреса: 61012,м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 31/35) складено акт перевірки №31796/20-40-07-05-03/45093823, відповідно до якого директором ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: 
1) п. 200.1, п. 200.4, пункту 200.7, пункту 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника банку (п.20.2.1) за червень 2026 року на 508 360 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення на складений щодо нього адмінпротокол, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані конкретні обставини порушення ведення податкового обліку, а саме не зазначена суть конкретних дій або бездіяльності. Крім цього вважає, що наявні в матеріалах справи докази, зокрема акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №31796/20-40-07-05-03/45093823 від 27.08.2026, не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім цього ОСОБА_1 просить справу розглядати без його участі.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., яка підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення 1474/20-40-07-30 від 27.08.2026;
- даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 27.08.2026 №31796/20-40-07-05-03/45093823, відповідно до якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2026 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення 
1) п. 200.1, п. 200.4, пункту 200.7, пункту 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника банку (п.20.2.1) за червень 2026 року на 508 360 гривень;
- даними копії рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022» зареєстрованого в реєстрі за №1338 від 06 березня 2024;
- даними копії довідки про внесення відомостей до ЄДДР №1619443-2024;
- даними копії паспорта ОСОБА_1 .
Усупереч наданим до суду запереченням ОСОБА_1 складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення №1474/20-40-07-30 від 27.08.2026 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Вищевказаний акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 27.08.2026 №31796/20-40-07-05-03/45093823 у встановленому законом порядку не оскаржувався, скасований не був, підстави для визнання його неналежним або недопустимим доказом відсутні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме - порушення керівниками підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). 
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 163-1, 251, 283-284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов