Справа №: 343/1107/26 
Провадження №: 3/343/253/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Івано – Франківської області в складі:
головуючого судді – Андрусіва І.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: захисниць особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокаток Карбівської Л.М., Клострейх О.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення вчинені за таких обставин.
12 травня 2026 року, о 19.35 год., в м. Долина, по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано – Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6820». Результат огляду – 1,60‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, 12.05.2026, о 19.35 год., в м. Долина, по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано – Франківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ІІ. Пояснення учасників судового провадження:
у судовому засіданні захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокатка Клострейх О.В. просила закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, подавши письмове клопотання (а.с. 108-112), суть якого зводить до того, що:
- поліцейським не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння;
- порушено порядок проведення огляду, оскільки не було зроблено контрольного заміру та один мундштук використовувався декілька разів;
- у матеріалах справи немає направлення на огляд у найближчий заклад охорони здоров`я.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази, оптичні диски із відеозаписами та покази свідка:
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП доведена доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664388 від 12.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Копію протоколу останній отримав, що засвідчив власним підписом (а.с. 1);
- роздруківкою результату тесту спеціального технічного засобу «Драгер 6820» від 12.05.2026, проведеного о 19.49 год., відповідного до якого, показник становить 1,60‰ (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду – 1,60‰. Згоду із даним результатом водій ОСОБА_1 засвідчив власним підписом (а.с. 4);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664405 від 12.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Копію протоколу останній отримав, що засвідчив власним підписом (а.с. 21);
- схемою місця ДТП, яка сталася 12.05.2026, о 19.35 год., в м. Долина, на вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано - Франківської області, відповідно до даних якої, транспортний засіб «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав деформацію переднього бампера, передніх крил, капота та пошкодження передніх фар. Транспортний засіб «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження заднього бампера та задніх дверей (а.с. 23);
- оптичними дисками із відеозаписами (а.с. 14, 33), оглянувши які, суд встановив, як поліцейські прибули на місце ДТП. Водій ОСОБА_1 не заперечив факт керування транспортним засобом, оскільки пояснив звідки і куди їде, та факт вживання алкогольних напоїв. В останнього очевидні ознаки алкогольного сп`яніння – порушення координації рухів та мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - 1,60‰. З даним результатом водій ОСОБА_1 погодився та відмовився від доставлення його до закладу охорони здоров`я. Після цього, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено адміністративні матеріали, ознайомлено його з такими та вручено йому їх копії.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що виїхав за викликом на ДТП. На місці події, встановивши особу водій, в одного із них, а саме в ОСОБА_1 були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан алкгольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився. Результат огляду був позитивним. Із даним результатом ОСОБА_1 погодився та відмовився від доставлення його до найближчого закладу охорони здоров`я.
ІV. Оцінка суду:
заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».
Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.
Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.
Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.
Суд встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, надано: протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а також оптичні диски із відеозаписами, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.
Відповідно до абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
При цьому, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений судом.
Суд зазначає, що відеозапис є повним, який дозволяє послідовно відтворити події, вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій.
Більше того, слід зазначити, що відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом у даній справі та повністю доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні поставлених йому у вину адміністративних правопорушень.
На переконання суду, водію ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх прав та інтересів, зокрема: прийняти рішення щодо згоди або відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я; ознайомитися зі змістом пред`явленого звинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого звинувачення та дій працівників поліції; отримати копії протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що будь - яких порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку поліцейських при перегляді відеозапису судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин.
При цьому, доводи захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Клострейх О.В. про те, що поліцейським не було виявлено у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд відхиляє з таких підстав.
Аналіз ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідчить про те, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Тобто, поліцейський, будучи посадовою особою та діючи в межах своїх повноважень, в ході спілкування із водієм виявляє ознаки того чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, виходячи із власного їх розуміння. 
При цьому, у такому разі, у водія є обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
У даному випадку, ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були очевидними (порушення координації рухів та мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці). Більше того, він сам неодноразово підтвердив, що вживав алкогольні напої.
Стосовно доводів про те, що мундштук використовувався декілька разів суд зазначає, що такий фактично був використаний один раз для проведення одного тесту, однак ОСОБА_1 з першого разу не хотів пройти огляд на стан сп`яніння, свідомо ухиляючись від такого. Проте, слід зазначити, що мундштук був герметично упакований та відкритий самим ОСОБА_1 , що свідчить про неможливість потрапляння в такий алкоголю.
Доводи про те, що в матеріалах справи немає направлення до закладу охорони здоров`я є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 пройшовши огляд на місці ДТП, погодився із результатом такого, незгоди із результатом огляду не висловлював, навпаки, пояснював, що вживав алкогольні напої, в поліцейського не було підстав для складення направлення до найближчого закладу охорони здоров`я.
Стороною захисту зверталась увага і на інші недоліки в справі, однак переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.9.а ПДР України - не наведено.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за: ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які за своїм характером є грубими суспільно небезпечними правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та які створюють підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху і можуть призвести до тяжких непоправних наслідків, те, що показник алкоголю перевищував у вісім разів максимально допустиму норму, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів