Справа № 127/19991/26
Провадження № 22-ц/801/2071/2026
Категорія: 61
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О.О.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року | Справа № 127/19991/26 | м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Берегового О. Ю., Копаничук С. Г.,
з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г., 

учасники справи:
позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідач – ОСОБА_4 ,
третя особа: Виконавчий комітет Шпиківської селищної рад, як орган опіки і піклування,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Панасюк Катерини Юріївни в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року, постановлену у складі судді Жмудя О. О.,

встановив:

Короткий зміст вимог 
У червні 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_4 , третя особа – Виконавчий комітет Шпиківської селищної рад, як орган опіки і піклування, про поділ спадкового майна.
Окрім того позивачами було подано заяву про забезпечення позову, у якій вони просили накласти арешт на спадкове майно, а саме: транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп ПР КНОТТ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також передати транспортний засіб та причіп на зберігання ОСОБА_3 , заборонивши їй використовувати такі транспортні засоби до моменту винесення судом рішення у цій справі. Обґрунтовуючи дану заяву, представник позивачів посилалася на те, що з моменту смерті спадкодавця вказане майно перебуває у розпорядженні ОСОБА_5 , законної представниці ОСОБА_4 . У позивачок існують побоювання щодо того, що таке майно протягом розгляду справи може бути передано іншим особам або ж взагалі знищено.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2026 року заяву було задоволено та вирішено накласти арешт на спадкове майно, а саме: транспортний засіб моделі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп моделі ПР КНОТТ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду віл 10 червня 2026 року були скасовані у зв`язку із поверненням позивачам позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Панасюк К. Ю. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2026 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Панасюк О. С., судді: Ковальчук О. В., Береговий О. Ю.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2026 року заяву головуючого судді (судді-доповідача) Панасюка О. С. про самовідвід було задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 року головуючого суддю (суддю-доповідача) Панасюка О. С. замінено на головуючого суддю (суддю-доповідача) Оніщука В. В.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2026 року розгляд справи призначено до розгляду на 20 серпня 2026 року о 09 год 30 хв.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2026 року суддю Ковальчука О. В. замінено на суддю Копаничук С. Г.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
У апеляційній скарзі адвокат зазначає, що оскільки повернення позовної заяви судом першої інстанції є надмірним формалізмом, підстави для скасування ухвали про забезпечення позову відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції 
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що підставою для постановлення Вінницьким міським судом Вінницької області оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову слугувало повернення позивачкам позовної заяви ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року.
Враховуючи, що постановою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2026 року було скасовано вказану ухвалу про повернення позовної заяви, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року, якою було скасовано заходи забезпечення позову у цій справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки справа по суті апеляційним судом не розглядалася, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Панасюк Катерини Юріївни в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року скасувати.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий         В. В. Оніщук

Судді          О. Ю. Береговий

С. Г. Копаничук