Справа № 359/5574/26
Провадження № 3/359/2120/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
8 липня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, її захисника - адвоката Семипольця Віталія Вікторовича, потерпілої ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного Управління поліції Національної поліції в Київській області Головного Управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_2 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и в :
22 квітня 2026 року близько 18 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 на території закинутого кар`єру, гр. ОСОБА_2 вдарила собаку породи «Американська Акіта» по кличці «Челсі», яка належить гр. ОСОБА_1 , чим завдала фізичного болю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 з`явилася 08.07.2026 року, надала пояснення по суті інкримінованого їй порушення, та примирення з потерпілою у цьому зв`язку. Визнала ту обставину, що тілесні ушкодження собаці ОСОБА_1 заподіяно було її сином, а не нею особисто.
Представник ОСОБА_3 , надав до суду відповідні документи, та укладену між сторонами 2 липня 2026 року угоду про примирення. Ця угода засвідчує, що конфлікт повністю та остаточно вичерпано. Учасники офіційно підтвердили, що не мають і не матимуть у майбутньому жодних майнових, моральних чи фінансових претензій одне до одного, в тому числі щодо будь-якої ймовірної шкоди, завданими тваринами. Враховуючи те, що сторони досягли повного примирення і зобов`язалися не ініціювати жодних позовів щодо цього інциденту, предмет спору між ними наразі відсутній. Відповідно учасники процесу досягли згоди та спільно просять про закриття адміністративного провадження.
Потерпіла ОСОБА_1 підтримала свою позицію, однак їй не відомо хто саме наносив ушкодження собаці, вважала, що це зробила ОСОБА_2 . Вона повністю примирилась з ОСОБА_2 та до неї немає відповідних претензій щодо жорстокого поводження з тваринами, а саме собакою потерпілої.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позицію представника Семиполець В.В., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.
Частиною першою статті 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971331 від 11.05.2026; письмову заяву ОСОБА_4 на адресу відділу поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 ; письмову заяву ОСОБА_5 на адресу відділу поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП справа відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.
З наданих до суду матеріалів суд не вбачає об`єктивного підтвердження жорстокого поводження з тваринами саме ОСОБА_2 , також не вбачає умислу в діях ОСОБА_2 спрямованого на жорстоке поводження з тваринами за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 89 КУпАП. З цього приводу, як зазначено потерпілою ОСОБА_1 та самою ОСОБА_2 , нанесення тілесних ушкоджень собаці потерпілої вчинено сином особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
Керуючись ст.ст.18,19, 89, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП по відношенню до ОСОБА_2 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя        С. М. Вознюк