ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
11.09.2026 | Справа № 910/7153/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Технологія»
до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» 
про стягнення 812 955,34 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Технологія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про стягнення 812 955,34 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо створення та передачі науково-технічної продукції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.
Позивачем 22.06.2026 сформовано у системі «Електронний суд» (зареєстровано 10.06.2026) заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті справи.
Відповідач 03.07.2026 сформував у системі «Електронний суд» відзив, яким повністю заперечив позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:
Сторонами у справі 15.08.2022 укладено договір, за умовами пункту 1.1 якого відповідач зобов`язався за завданням позивача виконати та передати йому роботи зі створення науково-технічної продукції за темою: «Розроблення нового національного ДСТУ «Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель та споруд. Технічні умови», а позивач - прийняти виконану роботу і оплатити її вартість.
Відповідно до пункту 1.2 договору терміни початку та закінчення робіт за договором встановлюються, виходячи з моменту надання позивачем вихідних даних, необхідних для виконання робіт, та перерахування передоплати, передбаченої пунктом 3.3 договору.
Умовами пунктів 2.1-2.2 договору встановлено, що вимоги до роботи або науково-технічної продукції, що є предметом договору, викладені у технічному завданні на створення науково-технічної продукції, що є невід`ємною частиною договору (додаток 2). Зміст та обсяги робіт в цілому, склад і терміни виконання етапів визначаються календарним планом, що є невід`ємною частиною договору (додаток 3). 
Відповідно до пункту 2.4 договору приймання і оцінка результатів робіт здійснюється відповідно до технічного завдання, зазначеного в пункті 2.1 договору з урахуванням положень розділу 4 договору. У разі виявлення, за результатами приймання, необхідності доопрацювання документації із зміною окремих параметрів розробки на відміну від виданого технічного завдання на створення продукції, ці роботи виконуються за додатковою угодою.
Вартість робіт за договором відповідно до протоколу про договірну ціну, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1), становить 750 000,00 грн. (пункт 3.1 договору).
Згідно з пунктом 3.2 договору оплата робіт проводиться поетапно відповідно до календарного плану на підставі актів здавання-приймання науково-технічної продукції (робіт) виходячи з фактичної їх вартості. 
Відповідно до пункту 3.3 після підписання договору позивач зобов`язаний протягом 10 календарних днів перерахувати на рахунок відповідача аванс у розмірі 50% вартості робіт на суму 375 000,00 грн. Сума авансу враховується в актах здавання-приймання виконаних етапів робіт. 
Умовами пункту 3.4 договору встановлено, що передавання позивачем відповідачу звітних матеріалів за етапами календарного плану здійснюється після оплати позивачем всіх попередньо виконаних етапів. 
Остаточна оплата здійснюється позивачем після виконання замовником усіх робіт за договором, протягом 10 календарних днів, після чого остаточні результати робіт передаються позивачу (пункт 3.5 договору).
Відповідно до пункту 3.6 договору, якщо робота припиняється (переривається) за ініціативою позивача, то вона оплачується позивачем за фактично проведеними витратами відповідача з урахуванням розміру прибутку, що передбачений кошторисом на виконання робіт (додаток 4) або калькуляцією вартості на виконання робіт (додаток 5) за договором, які додаються до договору на вимогу позивача.
Відповідно до пункту 4.4 договору відповідач передає позивачу звітні матеріали у повному обсязі після перерахування позивачем остаточної оплати робіт за договором. 
Пунктом 4.5 договору встановлено, що у випадку не підписання позивачем протягом 10 днів акту здавання приймання робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт після закінчення строку, вказаного у договорі, акт вважається підписаним, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.
Підпунктом 6.1.1 договору на відповідача покладено обов`язок виконати роботи відповідно до погодженого із позивачем технічного завдання і передати позивачу результат у строк, встановлений договором.
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1 договору). 
Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право.
Нормативно-правовою підставою позову в частині стягнення основного боргу позивач визначає частину першу статті 1212 Цивільного кодексу України.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з пунктом 9.2 договору початок роботи - 15 серпня 2022 року. Закінчення роботи - 01 грудня 2023 року. 
Відповідно до пункту 9.3 договору визначено, що вказані у пункті 9.2 терміни початку та закінчення роботи чинні за умов надання позивачем вихідних даних, необхідних для виконання робіт, що непередбачені умовами договору, та перерахування авансу, передбаченого пунктом 3.3 договору.
Позивачем погоджено, а відповідачем затверджено наступне технічне завдання. 
Підстава для виконання роботи - договір №8471 від 15 серпня 2022 року. Метою роботи є розроблення нового національного ДСТУ «Конструкції будинків споруд. Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції». Вихідні дані для проведення роботи - альбоми технічних рішень, Технологічні карти, результати кваліфікаційних випробувань, нормативні акти та стандарти по піносклу. 
Технічні умови передбачають, що робота виконується в три етапи: 
- Етап 1. Проведення аналітичних досліджень. Складання, погодження та затвердження технічного завдання на розроблення проекту нормативного документу (далі - НД). Розроблення першої редакції проєкту НД. Розроблення пояснювальних записок до першої редакції проєкту НД. Направлення повідомлення до національного органу стандартизації щодо розроблення першої редакцій проекту НД. 
- Етап 2. Узагальнення і аналіз коментарів. Складання зводу коментарів до перших редакцій проекту НД та подання їх до відповідального технічного комітету стандартизації на розгляд. Розроблення другої редакції проєкту НД. Розроблення пояснювальних записок до другої редакції проєкту НД. Погодження першої, другої (остаточної) редакції проекту НД.
- Етап 3. Формування справи щодо проекту НД. Виконання супроводу робіт з технічного редагування та верстки проекту НД за результатами перевірки та редагування для прийняття національним органом стандартизації. 
Також, технічним завданням встановлено вимоги щодо виду науково-технічної продукції, яка передається замовнику після її завершення. Зокрема, результатом випробувань є ДСТУ «Конструкції будинків і одно роби Комплекти з піноскла для теплової ізоляції».
Календарним планом визначено виконання 1 етапу робіт у період часу вересень - грудень 2022 року; 2 етапу робіт: січень - травень 2023 року та 3 етапу робіт: травень - листопад 2022 року.
Позивач листом від 29.08.2022 № 105 гарантував відповідачу здійснення оплати за виконання робіт по розробці нового ДСТУ «Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель та споруд. Технічні умови».
Технічний комітет стандартизації «Енергоефективність будівель і споруд» ТК 302 (відповідач), листом від 05.09.2022 № 260-935 звернувся до Національного органу стандартизації Державного підприємства «Український науково-дослідний і навальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», надіславши пропозиції стосовно проведення робіт з національної стандартизації у 2022 році для розгляду та внесення до Програми робіт з національної стандартизації у 2022 році та повідомивши про гарантування оплати позивачем відповідних робіт.
Позивач 06.09.2022 перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 375 000,00 грн. в якості 50 % авансу згідно з договором від 15.08.2022, що підтверджується банківською випискою за 06.09.2022 (сформовано 22.06.2026), яка наявна у матеріалах справи. 
Національний орган стандартизації Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» листом від 08.09.2022 № 1-10/2.1.4-08-720 повідомив відповідача про включення пропозиції з розроблення національних нормативних документів за кодом завдання № 0935-2022 - Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель та споруд. Технічні умови. Розроблення національного НД.
Відповідачем погоджено та позивачем затверджено 09.09.2022 технічне завдання на розроблення проекту національного НД ДСТУ ХХХХ:20ХХ «Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель та споруд. Технічні умови». 
Судом враховано, що відповідно до частини 8 даного технічного завдання період виконання відповідачем етапу 3 (травень - листопад 2023 року) відрізняється від зазначеного у додатку № 3 до договору (травень - листопад 2022 року).
Згідно Технічного завдання від 09.09.2022 результатами виконання робіт за кожним з етапів робіт є наступне.
За першим етапом: 
Перша редакція проєкту ДСТУ ХХXX:20XX. Пояснювальна записка до першої редакції проєкту ДСТУ ХХXX:20XX. Протокол засідання відповідального ТК щодо розгляду першої редакції проєкту ДСТУ ХХXX:20XX.
За другим етапом:
Копії отриманих коментарів. Звід коментарів. Протокол засідання відповідального ТК щодо розгляду коментарів. Друга (або остаточна) редакція проєкту ДСТУ ХХXX:20XX. Пояснювальна записка до другої (або остаточної) редакції проекту ДСТУ ХХXX:20XX. Протокол засідання відповідального ТК щодо розгляду другої (або остаточної) редакції проєкту ДСТУ ХХXXX:20XX.
Та за третім етапом: 
Справа проєкту ДСТУ ХХXX:20XX.
У подальшому, позивач листом від 23.11.2022 № 151 звернувся до відповідача з проханням зупинити виконання робіт по розробці ДСТУ для будівельного матеріалу піноскло та повернути кошти у розмірі 375 000,00 грн., обґрунтовуючи прийняттям нормативних документів EN 13167 «Матеріали теплоізоляційні для будівель. Промислові вироби з піноскла та EN 14305 «Вироби теплоізоляційні для будівельного обладнання та промислових установок. Промислові вироби з піноскла (CG) Технічні умови» та подальшою їх публікацією українською мовою.
Членами технічного комітету стандартизації «Енергоефективність будівель і споруд» ТК 302 на засіданні 20.12.2022 ухвалено: погодити першу редакцію проекту національного стандарту ДСТУ ХХXX:20XX «Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель та споруд. Технічні умови»; оприлюднити першу редакцію проекту національного стандарту ДСТУ ХХXX:20XX «Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель, споруд та промислового обладнання. Технічні умови» та надіслати повідомлення до Національного органу стандартизації про розроблення першої редакції проекту національного стандарту. Зазначені рішення закріплені у протоколі від 20.12.2022 № 07-2022.
Відповідач листом від 21.12.2022 № 217-1406 надав позивачу відповідь, якою повідомив про виконання 1 етапу робіт та заперечив припинення виконання договору. До даного листа долучено пояснювальну записку до першої редакції проєкту, анотований звіт про виконання етапу 1, протокол засідання та акт здавання - приймання науково-технічної продукції.
Судом враховано, що доказів направлення відповідачем даного листа з доданими до нього документами позивачу матеріали справи не містять.
Голова Технічного комітету стандартизації «Енергоефективність будівель і споруд» ТК 302 листом від 03.04.2023 № 260-334 направив Національному органу стандартизації Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» повідомлення про розроблення першої редакції проекту ДСТУ ХХXX:20XX «Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель, споруд та промислового обладнання. Технічні умови».
Доказів направлення даного листа з доданими до нього документами позивачу матеріали справи не містять.
Членами технічного комітету стандартизації «Енергоефективність будівель і споруд» ТК 302 на засіданні 04.04.2023 вирішено: прийняти першу редакцію проекту ДСТУ ХХXX:20XX «Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель, споруд та промислового обладнання. Технічні умови» та оприлюднити відповідне повідомлення на сайті ДП НДІБК; надіслати повідомлення про розроблення першої редакції проекту ДСТУ ХХXX:20XX ««Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель, споруд та промислового обладнання. Технічні умови» до Національного органу стандартизації для оприлюднення з метою подальшого отримання коментарів від заінтересованих сторін упродовж 60 календарних днів.
Зазначені рішення закріплені у протоколі від 04.04.2023 № 19-2023.
Національним органом стандартизації Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» у листі від 19.06.2026 № 2-10/3.1.1-978 підтверджено оприлюднення 05.04.2023 на офіційному вебсайті Державного підприємства «УкрНДНЦ» повідомлення про розроблення першої редакції проекту ДСТУ «Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель, споруд та промислового обладнання. Технічні умови» (лист наявний у матеріалах справи).
Членами технічного комітету стандартизації «Енергоефективність будівель і споруд» ТК 302 на засіданні 26.06.2023 вирішено: внести окремі редакційні зміни до тексту першої редакції проекту ДСТУ ХХXX:20XX ««Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель, споруд та промислового обладнання. Технічні умови» після 60 календарних днів оприлюднення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» та розробити другу редакцію проекту ДСТУ ХХXX:20XX «Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель, споруд та промислового обладнання. Технічні умови» з урахуванням окремих редакційних змін.
Зазначені рішення закріплені у протоколі від 26.06.2023 № 22-2023.
Позивач листом від 19.05.2025 № 12, з посиланням на акт звіряння просив відповідача здійснити повернення надлишково сплачених грошових коштів у розмірі 375 000,00 грн.
Відповідач на даний лист 24.12.2025 надав позивачу відповідь № 620-2103, якою наголосив на необхідності прийняття виконаних робіт шляхом підписання актів здавання-приймання науково-технічної продукції та оформлення угоди про розірвання договору, до якого долучив акт від 24.12.2025 № 1 та угоду про розірвання (докази направлення 18.02.2026 наявні у матеріалах справи).
У пункті 4.1 договору сторони узгодили, що після завершення етапів робіт відповідач надає позивачу акт здавання-приймання продукції (робіт) на відповідні етапи у 3-х примірниках та продукцію, що передбачена умовами договору за виконаними етапами. 
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з пунктами 4.2 та 4.3 договору позивач протягом 5 робочих днів з дня одержання акта здавання-приймання та звітних матеріалів, зазначених календарним планом договору, зобов`язаний направити відповідачу підписаний акт здавання-приймання і оплатити його протягом 10 днів. У разі вмотивованої відмови позивача від підписання акта здавання-приймання сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. 
Позивач акт здавання-приймання науково-технічної продукції від 24.12.2025 № 1 не підписав, зауважень щодо виконаного відповідачем обсягу робіт не надав. Протилежного суду не доведено, доказів спростування даних обставин позивачем не подано.
Поряд з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення неповернутих грошових коштів у розмірі 375 000,00 грн. на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України та нарахованих 3 % річних на заборгованість, а також, нарахованої пені у розмірі 400 440,00 грн. за невиконання 1 етапу робіт.
За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
З аналізу статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що цей вид позадоговірних зобов`язань (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Необхідною умовою для встановлення того факту, що мало місце зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави, є обов`язкова відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.
Тобто, позивач повинен довести, що мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження спірного майна відповідачем, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним і не підпадає під регулювання статті 1212 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено факт укладання сторонами 15.08.2022 письмового правочину. При цьому, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1 договору). 
Матеріали справи не містять доказів виконання у повному обсязі сторонами договору своїх обов`язків: виконавцем (відповідачем) - створення предмету договору, замовником (позивачем) - здійснення остаточного розрахунку.
Так само, суду не надано доказів розірвання сторонами договору від 15.08.2022.
Отже, станом на час звернення до суду із даним позовом, правова підстава (укладений договір) не відпала, що унеможливлює кваліфікацію здійсненого позивачем авансу за договором у розмірі 375 00,00 грн., як безпідставно перераховані грошові кошти. 
Таким чином, наявними у сукупності доказами у справі суду не доведено обов`язок відповідача здійснити повернення отриманого авансу за договором у розмірі 375 000,00 грн. та, відповідно, кореспондоване права позивача отримати спірні грошові кошти.
При цьому, судом враховано наявний у матеріалах справи акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.11.2021-01.11.2023, яким кінцеве сальдо у розділі кредитних зобов`язань відповідача складає 375 000,00 грн. 
Разом із тим, даний доказ не спростовує встановлені судом факти відсутності правової підстави (розірвання договору, припинення договору з укладеною додатковою угодою про припинення тощо) для повернення відповідачем позивачу спірних грошових коштів.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене у сукупност, вимога позивача про стягнення з відповідача 375 000,00 грн. попередньої оплати не підлягає задоволенню.
У позовній вимозі про стягнення з відповідача нарахованих 3 % річних на заборгованість з повернення авансу суд відмовляє, як похідній вимозі від основної позовної вимоги.
Щодо стягнення нарахованої пені за невиконання 1 етапу робіт.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.
Згідно з пунктом 2.3 договору терміни початку та закінчення робіт (етапів робіт) за договором встановлюються, виходячи з моменту надання позивачем вихідних даних, якщо це обумовлено технічним завданням, та перерахування авансу, передбаченого пунктом 3.3 договору. При недотриманні зазначених умов відповідно подовжуються терміни початку та завершення робіт (етапів робіт), передбачених календарним планом. 
Відповідно до пункту 3.3 після підписання договору позивач зобов`язаний протягом 10 календарних днів перерахувати на рахунок відповідача аванс у розмірі 50% вартості робіт на суму 375 000,00 грн. Сума авансу враховується в актах здавання-приймання виконаних етапів робіт. 
Договір сторонами підписано 15.08.2022, тому авансовий платіж мав бути здійснено до 25.08.2022, з 26.08.2022 почалось прострочення.
Позивач 06.09.2022 перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 375 000,00 грн. в якості 50 % авансу згідно з договором від 15.08.2022, що підтверджується банківською випискою за 06.09.2022 (сформовано 22.06.2026), яка наявна у матеріалах справи. 
Отже, термін завершення робіт за першим етапом змінився на 11 днів.
Календарним планом визначено виконання 1 етапу робіт у період часу вересень - грудень 2022 року.
Таким чином, останнім днем завершення 1 етапу робіт за договором було 11.01.2023 (31.12.2022 + 11 днів). 
Згідно Технічного завдання від 09.09.2022 результатом виконання робіт за першим етапом є перша редакція проєкту ДСТУ ХХXX:20XX; пояснювальна записка до першої редакції проєкту ДСТУ ХХXX:20XX та протокол засідання відповідального ТК щодо розгляду першої редакції проєкту ДСТУ ХХXX:20XX.
У матеріалах справи наявний протокол засідання технічного комітету стандартизації «Енергоефективність будівель і споруд» ТК 302 від 20.12.2022 № 07-2022, яким закріплено ухвалені рішення про: погодження першої редакцію проекту національного стандарту ДСТУ ХХXX:20XX «Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель та споруд. Технічні умови»; оприлюднення першої редакції ї проекту національного стандарту ДСТУ ХХXX:20XX «Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель, споруд та промислового обладнання. Технічні умови» та надіслання повідомлення до Національного органу стандартизації про розроблення першої редакції проекту національного стандарту. Зазначений протокол підписано 30 членами комісії.
Підстав для поставлення під сумнів дійсності даного доказу матеріали справи не містять. Доказів спростування не подано.
Також, до відзиву долучено лист відповідача від 21.12.2022 № 217-1406, яким надано позивачу відповідь про виконання 1 етапу робіт та заперечено припинення виконання договору. До даного листа долучено пояснювальну записку до першої редакції проєкту, анотований звіт про виконання етапу 1, протокол засідання та акт здавання - приймання науково-технічної продукції.
Разом із тим, судом враховано, що доказів направлення відповідачем даного листа з доданими до нього документами позивачу матеріали справи не містять.
Поряд з цим, матеріали справи містять лист Національного органу стандартизації Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 19.06.2026 № 2-10/3.1.1-978, яким підтверджено оприлюднення 05.04.2023 на офіційному вебсайті Державного підприємства «УкрНДНЦ» повідомлення про розроблення першої редакції проекту ДСТУ «Вироби та комплекти з піноскла для теплової ізоляції будівель, споруд та промислового обладнання. Технічні умови» на виконання листа відповідача від 03.04.2023 № 260-334.
Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не надано відповідачу заперечень щодо зазначеного обсягу робіт, наведеного у акті від 24.12.2025 № 1. Так само, позивачем не спростовано доказів, наданих відповідачем та відомостей, наведених останнім. 
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи наведене у сукупності, більш вірогідною датою виконання відповідачем 1 етапу робіт є 20.12.2022, що свідчить про відсутність прострочення за узгодженим календарним графіком, тому позовна вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню.
З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Всі інші заперечення сторін не мають належного обґрунтування і тому не змінюють висновків суду.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя   Т.Ю. Кирилюк