П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1418/26 
Номер провадження 3/184/349/26 

09 липня 2026 року	м. Покров	

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Нікопольського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2026 о 17:30 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля дитячого майданчика, розташованого біля будинку №1 по вул. Героїв України м. Покров, курив цигарки «Мальборо», де куріння заборонено, згідно п.4 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливий вплив на здоров`я населення». Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки та її поважність не повідомив, клопотань та заяв не надав. З матеріалів справи вбачається, що провину визнав та зазначив, що більше такого не повторить.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №868998 від 08.06.2026, складений відносно ОСОБА_1 , рапорт ст. інспектора СЮП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно із ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушник ОСОБА_1 не досягнув вісімнадцяти років.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв`язку з тим, що захід впливу не є видом адміністративного стягнення, а тому судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 284 КУпАП, суддя ,- 

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та, згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського  міського суду	  В. О. Коваленко