справа № 761/33446/25
головуючий у суді І інстанції Овсеп`ян Т.В.
провадження № 33/824/538/2026
головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України

03 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мішутушкіна Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
в с т а н о в и в :
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мішутушкін О.В. 08 листопада 2025 року подав безпосередньо до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій одночасно заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що 21 жовтня 2025 року оголошено резолютивну частину оскаржуваної постанови із зазначенням, що повний текст буде виготовлено судом через дні після засідання.
24 жовтня 2025 року та 27 жовтня 2025 року, зателефонувавши секретарю судді ,захиснику стало відомо, що повний текст постанови ще не виготовлено.
27 жовтня 2025 року адвокатом Мішутушкіним О.В. подано до суду два електронні документи: клопотання про видачу копії постанови та про ознайомлення з матеріалами справи. Копія постанови отримана захисником 29 жовтня 2025 року.
Вказує, що строк для подання апеляційної скарги спливав 31 жовтня 2025 року, однак двох днів недостатньо для підготовки якісної апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2026 року указану справу визначено до розгляду судді Мостової Г.І.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Святогор Є.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

01 червня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мішутушкіна О.В. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 03 червня 2026 року о 12:30 год., у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Вирішуючи подане клопотання, суд ураховує, що указана справа перебуває у провадженні Київського апеляційного суду з листопада 2025 року, а згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мішутушкіна О.В., апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вирішуючи заявлене клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мішутушкіна О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Мішутушкін О.В. були присутні у судовому засіданні 21 жовтня 2025 року та знали про результат розгляду справи, що також підтверджено захисником в апеляційній скарзі.
Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 21 жовтня 2025 року подана захисником ОСОБА_1. 08 листопада 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.
Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Мішутушкін О.В. вказав те, що копію оскаржуваної постанови суду отримав лише 29 жовтня 2025 року.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, результат та мотиви якої було відомо з моменту проголошення, а з дня отримання копії постанови суду, не може вважатись поважним. 
Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 чи її захисника, чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 21 жовтня 2025 року по 31 жовтня 2025 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.
Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.
В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мішутушкіна Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мішутушкіну Олександру Володимировичу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова