УХВАЛА
про відвід прокурора в кримінальному провадженні
Справа № 621/3389/26
Провадження № 1-кс/621/361/26
03 вересня 2026 року        м. Зміїв Харківської області
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 
слідчий ОСОБА_3 
прокурора ОСОБА_4 
підозрюваного ОСОБА_5 
захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні ЄРДР № 12026221260000476 від 26.08.2026 року за ч.1 статті 393 Кримінального кодексу України, 
ВСТАНОВИВ:
28.08.2026 року в провадження слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування ЄРДР №12026221260000476 від 26.08.2026 року за ч.1 статті 393 Кримінального кодексу України. 
В судовому засіданні підозрюваний заявив відвід прокурору Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури від участі у кримінальному провадженні ЄРДР № 12026221260000476 від 26.08.2026 року за ч.1 статті 393 Кримінального кодексу України, і розгляді клопотання зокрема, зазначивши, що в нього існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та, на його думку, прокурор зацікавлена в результатах розгляду цієї справи та має інтерес, аби його тримали під вартою. Зазначив, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим нещодавно поліцейські, начебто віднайшли в нього речовину рослинного походження, яка йому не належала. Однак прокурор ОСОБА_4 , під час особистого спілкування, вимагала, аби він визнав, що це його наркотики. Вказаний епізод так і не був доведений поліцейськими, і йому не пред`являлася підозра за вказаним фактом, однак свідчить про упереджене ставлення прокурора до нього особисто. Дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається у кримінальному провадженні за фактом вчинення ним начебто втечі з –під варти, яка йому обрана в кримінальному провадженні ЄРДР № 12023221260000043 за ч.1 статті 121 Кримінального кодексу України, в якому державне обвинувачення також підтримує прокурор ОСОБА_4 , і в якому вона теж намагається його посадити за грати.. Тому він вважає, що прокурор не може приймати участь у цьому досудовому розслідуванні, оскільки не є об`єктивною і неупередженою.
Захисник – адвокат ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід прокурора, зазначивши, що сумнівів у достовірності заяви підозрюваного вона не має.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, вказавши, що її участь в інших кримінальних провадженнях як прокурора стосовно підозрюваного не є підставою для її відводу. Визначення процесуальних керівників під час досудового розслідування визначається автоматичною системою і затверджується керівником окружної прокуратури. Тому всі процесуальні дії в кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_7 вчиняються у суворій відповідності з діючим законодавством. Щодо епізоду за фактом знаходження у ОСОБА_5 речовини рослинного походження, то у вказаному провадженні підозра не пред`являлася в зв`язку з малозначністю кількості вилученої речовини для кримінального правопорушення, і жодної упередженості до підозрюваного вона не має, в зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні відводу.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з заявою про відвід, суддя зазначає наступне:
Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно частин 2, 3 статті 81 КПК України, усі інші відводи (окрім відводу слідчому судді або судді у кримінальному провадженні) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Таким чином, метою інституту відводів є забезпечення неупередженого дослідження обставин справи та винесення законного рішення.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, висловленої в контексті права на особи на справедливий суд, частиною якого є стадія досудового розслідування, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:
- (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховувались особисті переконання та поведінка конкретного судді (слідчого, прокурора) (тобто, чи мав суддя (слідчий, прокурор) будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); 
та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (слідчий, прокурор) (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі«Моріс проти Франції», заява № 29369/10, п. 73).
У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді (слідчого, прокурора), слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. 
Як встановлено в судовому засіданні, у підозрюваного виникли сумніви в неупередженні прокурора під час здійснення досудового розслідування ЄРДР № 12026221260000476 від 26.08.2026 року за ч.1 статті 393 Кримінального кодексу України,  які викликані неодноразовою участю одного й того самого прокурора в різних кримінальних провадженнях щодо нього, поданням у різних провадженнях клопотань, пов`язаних з позбавленням волі, та некоректними, на думку підозрюваного, висловлюваннями щодо його винуватості у вчинених правопорушеннях до постановлення обвинувального вироку суду.
Висловлені підозрюваним сумніви, на думку слідчого судді, не свідчать прямо про існування обставин, що вказують на заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження, однак не є явно необґрунтованими.
При цьому, до повноважень слідчого судді, згідно п.18 ч.1 статті 3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також забезпечення гарантій справедливості, законності і безсторонності проведення досудового розслідування та можливого майбутнього судового розгляду в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, з метою усунення  з боку сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості проведення досудового розслідування ЄРДР № 12026221260000476 від 26.08.2026 року за ч.1 статті 393 Кримінального кодексу України стосовно ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву підозрюваного про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 статті 75, ст.ст. 80-82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора - задовольнити.
Відвести прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні ЄРДР № 12026221260000476 від 26.08.2026 року за ч.1 статті 393 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і підписано 31.08.2026.
Слічий суддя ОСОБА_1