ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1675/26 Справа № 201/2143/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Погрібна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Мороз Вікторії Сергіївни на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 27 квітня 2026 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу та судовий збір у сумі 665,60 грн.
При обставинах зазначених в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577216 від 28.01.2026, ОСОБА_1 , 28.01.2026 о 05 годині 26 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд.10, керував транспортним засобом: «BMW X5», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Мороз В.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що постанову суду першої інстанції від 27 квітня 2026 року було отримано 01.05.2026 року через підсистему Електронний суд, а в день її оголошення не було вручено ОСОБА_1 її копію, у зв`язку із чим вважає причини пропуску строку поважними.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що наразі Шевченківським районним судом міста Дніпра розглядається справа про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (про існування якого ОСОБА_1 навіть не знав), що є важливим для даної справи, у зв`язку із чим неодноразово захисник просила відкласти розгляд справи у суді першої інстанції.
Вказує, що вина ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП є недоведеною, а тому відсутні докази повторності керування транспортним засобом без посвідчення водія. 
Крім того, вказує, що ОСОБА_1 діяв в межах критичної ситуації, оскільки взяв на себе відповідальність за керування транспортним засобом не маючи водійського посвідчення виключно через крайню необхідність, а саме мав їхати на допомогу до близької людини, яка перебувала в поганому стані здоров`я, у зв`язку із чим вважає, що провадження підлягає закриттю за п. 4 ст. 247 КУпАП (вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або
необхідної оборони). 
В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Мороз В.С. не з`явились. Від захисника Мороз В.С. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, подану апеляційну скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи апелянта про те, що оскаржену постанову від 27 квітня 2026 року було отримано лише 01.05.2026 року через підсистему Електронний суд,  матеріалами справи не спростовуються, а отже є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.
Долучені до матеріалів справи докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейської 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Головешко І.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закриття провадження по справі, - було залишено без розгляду. Отже, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення повторно протягом року, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, факт керування ним транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », 28.01.2026 о 05 годині 26 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. 10, не заперечується.
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є
- вчинення дії з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління;
- якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами;
- якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який не має права керувати таким транспортним засобом, у зв`язку з необхідністю їхати на допомогу до близької людини, яка перебувала в поганому стані здоров`я, не може слугувати крайньою необхідністю, оскільки ані захисником, ані ОСОБА_1 жодних підтверджуючих на те документів до матеріалів справи не долучено, тому доводи апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику Мороз Вікторії Сергіївні строк апеляційного оскарження постанови Соборного районного суду м. Дніпра від 27 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Мороз Вікторії Сергіївни — залишити без задоволення.
Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 27 квітня 2026 року щодо  ОСОБА_1 , — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун