СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/19803/26 пр. № 3/759/5168/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року        м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ДЗЮБЕНКО 13 липня 2026 року, приблизно о 13 год. 58 хв., в порушення п/п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі – Правила), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував в м. Київ по проспекту Лесі Курбаса, 1-А транспортним засобом «Шкода» д.н.з.  НОМЕР_2 .
Справа надійшла до суду 21 липня 2026 року та була призначена до розгляду на 12 год. 40 хв. 30 липня 2026 року. Через неприбуття до суду ДЗЮБЕНКА з невідомих причин справа слуханням відкладена на 17 год. 40 хв. 03 серпня 2026 року.
03 серпня 2026 року у дану справу в порядку ст. 271 КУпАП вступив захисник Ракоц І.В., якому надано доступ до матеріалі справи з можливістю їх копіювання, одночасно за заявою захисника судове засідання було відкладено на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2026 року.
Захисник ДЗЮБЕНКА 17 вересня 2026 року в судове засідання не прибув, заяв не подавав.
ДЗЮБЕНКО в це чергове судове засідання також не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом завчасного направлення судової повістки та шляхом розміщення відповідної інформації на сайті «Судова влада». Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ДЗЮБЕНКА предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ДЗЮБЕНКА та його захисника за наявними у справі доказами, сукупність яких є достатньою для прийняття рішення по суті за поданим до суду протоколом.
Суд не вбачав підстав для чергового відкладення справи через оголошення в м. Києві повітряної тривоги, яка ранком 17 вересня 2026 року тривала 32 хв. з 09 год. 29 хв. до 10 год. 02 сек., відтак є завершеною, а судом після відбою тривоги дотримане розумне очікування учасників.
Вина ДЗЮБЕНКА у поставленому в провину за протоколом правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 718342 та Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого (стан алкогольного сп`яніння - 3,23 ^0/_00) водій погодився, засвідчивши це своїм підписом, облікові дані на водія та транспортний засіб, рапорт працівника поліції, постанова ЕНА № 7541942 про притягнення ДЗЮБЕНКА до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора), як законний привід для зупинки водія. Також, згідно з безпосередніми даними тестування ДЗЮБЕНКА на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 2812, останнє калібрування не перевищує 6 місяців), проведеного 13 липня 2026 року о 13 год. 58 хв., показник сп`яніння становив – 3,23 ^0/_00, з чим той був ознайомлений, скарг на дії поліції не мав. Обставини проходження водієм ДЗЮБЕНКОМ огляду на стан сп`яніння з усією повнотою зафіксовані на безперервному відеозаписі з камер поліцейських (файл «export-rmflm»).
Так, з початку відеозапису фіксуються обставини зупинки транспортного засобу «Шкода» д.н.з.  НОМЕР_2 (02 хв. 20 сек. запису), особа водія якого встановлюється за документами (06 хв. 06 сек., 18 хв. 45 сек. або 01 год. 22 хв. 59 сек. запису) – ДЗЮБЕНКО, який пояснює, що в нього був конфлікт на дорозі з іншим водієм, категорично заперечує свій стан сп`яніння, хоча має очевидні ознаки такого стану – порушення мови, координації рухів (04 хв. 58 сек., 11 хв. 43 сек. запису), на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій ДЗЮБЕНКО погоджується такий пройти (05 хв. 06 сек. або 01 год. 24 хв. 00 сек. запису), ДЗЮБЕНКО погоджується із протоколом за ч. 2 ст. 122 КУпАП (з 12 хв. 12 сек. запису), працівник поліції повторно оголошує про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога (з 16 хв. запису), водій ОСОБА_2 тривалий час вже ухиляється від надання відповіді на цю пропозицію, у зв`язку з чим отримує роз`яснення поліцейського про відповідальність за відмову від такого огляду (з 17 хв. 40 сек. запису), водій ОСОБА_2 повідомляє, що знає який результат буде у «Драгера» та у лікаря тому пропонує «порішати» («скажіть скільки, я підвезу», «скільки денег», визнає «їхав п`яненький») (з 20 хв. 25 сек. запису), зрештою надає згоду на огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» (48 хв. 46 сек. запису), фіксується належна процедура проходження водія за його згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (з 49 хв. 05 сек. запису), позитивний результат такого огляду – 3,23 ^0/_00 (50 хв. 36 сек. запису), з яким водій ДЗЮБЕНКО погоджується (51 хв. 05 сек. запису) повідомивши, що «випив кон`яку грамів 400», фіксується процедура ознайомлення водія з протоколом та його підпис документів (з 01 год. 16 хв. 27 сек. або 02 год. 36 хв. 15 сек. запису). З 01 год. 21 хв. 55 сек. запису фіксуються аналогічні обставини з іншого ракурсу (камера іншого працівника поліції).
Відеозапис події дав можливість повністю виключити зайвий суб`єктивізм у реконструкції дій ДЗЮБЕНКА. Суд звертає увагу, що досліджені відеозаписи містять вичерпну та безперервну інформацію, яка узгоджується з іншими доказами та підтверджує дотримання працівниками поліції вимог закону (ст. 266 КУпАП) щодо огляду водія ДЗЮБЕНКА на стан алкогольного сп?яніння, а тому є беззаперечно допустимими доказами, достовірність яких не може бути спростована.
Згідно з вимогами п/п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ДЗЮБЕНКА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ДЗЮБЕНКУ стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_3  судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК